Skip to content


Tata Yodogawa Limited Through Its Company Secretary Sri Prashant Kumar Vs. Jharkhand State Electricity Board Through Its Chairman and ors - Court Judgment

SooperKanoon Citation
CourtJharkhand High Court
Decided On
AppellantTata Yodogawa Limited Through Its Company Secretary Sri Prashant Kumar
RespondentJharkhand State Electricity Board Through Its Chairman and ors
Excerpt:
.....this application has been preferred for amendment in  the memo of the letters patent appeal for the reason that after the  impugned  judgment dated  2nd  may  2013 in  c.w.j.c.  no.  852  of  2000   (r)  was   delivered,   civil  review  case   no.  40  of  2013  was  decided vide order dated 17th july 2013.  meanwhile, memo of the  letters patent appeal was already filed before this court and said  letters patent appeal was admitted vide order dated 3rd july 2013.2. having heard counsel for both the sides and looking to  the   facts   and   circumstances   of   the   case   and   also   looking   to  paragraph 49 and 60 of the memo of appeal and also looking to .....
Judgment:

IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI         I. A. No. 5989 of 2013 with I. A. No. 5347 of 2013 with I. A. No. 4096 of 2013 in L. P. A.  No. 217 of 2013 ­­­ Tata Yodogawa Limited, Jamshedpur … … Appellant       Versus Jharkhand State Electricity Board & others…  …  Respondents ­­­ CORAM    : HON'BLE THE ACTING CHIEF JUSTICE         : HON'BLE MR. JUSTICE SHREE CHANDRASHEKHAR ­­­       For the Appellant  : M/s. M. L. Verma & M. S. Mittal, Senior   Advocate, Shilpi John, Advocate For the Respondents  : Mr.  Anil Kumar Sinha, Senior Advocate For the State : Mr. Ajit Kumar, A.A.G.   ­­­ 05/Dated: 10th September, 2013 Per D.N. Patel, A.C.J.

I. A. No. 5989 of 2013:

1. This application has been preferred for amendment in  the memo of the letters patent appeal for the reason that after the  impugned  judgment dated  2nd  May  2013 in  C.W.J.C.  No.  852  of  2000   (R)  was   delivered,   Civil  Review  Case   No.  40  of  2013  was  decided vide order dated 17th July 2013.  Meanwhile, memo of the  letters patent appeal was already filed before this Court and said  letters patent appeal was admitted vide order dated 3rd July 2013.

2. Having heard counsel for both the sides and looking to  the   facts   and   circumstances   of   the   case   and   also   looking   to  paragraph 49 and 60 of the memo of appeal and also looking to  the fact that Civil Review no. 40 of 2013 was decided on 17th July  2013 and also looking to the fact that the grounds taken during the  course of the arguments of the impugned writ petition and also in  the   Civil   Review   require   to   be   appreciated   by   this   Court   when  finally deciding the dispute between the parties, this amendment  will   be   helpful   to   this   Court   for   deciding   the   lis   between   the  2 parties.

3. We   therefore,   allow   this   interlocutory   application.  Amendment shall be carried out on or before 19th  of September,  2013.

4. Amended memo of letters patent appeal shall be filed in  this Court and copy thereof should be given to the counsel for the  respondents.

5. I. A. No. 5989 of 2013 is allowed and disposed of. I. A. No. 5347 of 2013:

6. This interlocutory application has been preferred for the  following prayers: “(i) The   respondent   Board   should   not   levy   Delayed  Payment Surcharge on the bills which has been raised  afresh by them, since the existing bills have been found  to be erroneous by the Learned Single Judge. (ii) No bill should be raised on the basis of the 1999  tariff   schedule   prior   to   the   date   of   publication   i.e.  06.04.2000 (April 2000) since it is settled law that no  tariff can be given affect to before it is published in the  Official Gazette. (iii) The respondents should be directed not to raise  the bill on the basis of “instant tariff” i.e. 1993/1999  tariff schedule but on the basis of the tariff prevailing  from time to time and not on the 1999 tariff schedule  especially after its validity has expired.”

7. Having heard the counsel for both the sides and looking  to the  prayers   made  in  this  Interlocutory  Application,  it  appears  that I. A. No. 4096 of 2013 has already been preferred seeking stay  of   the   order   passed   by   the   learned   Single   Judge   in   the   writ  petition.     Moreover   I.   A.   No.   5989   of   2013   has   already   been  allowed for amendment.  Thus, we see no reason to entertain this  interlocutory application for the prayers made in this application.  3 This is nothing but the repetition of one of the prayers made in the  interlocutory  application  for  the  stay which is  I.  A.  No.  4096 of  2013 and therefore, this I. A. is hereby dismissed. I. A. No. 4096 of 2013:

8. The present application has been preferred seeking stay  of the order passed by the learned Single Judge in the writ petition  bearing no. C.W.J.C. No. 852 of 2000 (R).

9. Having heard the counsel for both the sides and looking  to the facts and circumstances of the case it appears that, hearing  of this interlocutory application will be as good as the final hearing  of the letters patent appeal.  Letters patent appeal has already been  admitted vide order dated 3rd July 2013.   10. We are fixing the final hearing of the L. P. A. on 26 th  September,   2013.     Hence   this   interlocutory   application   is   not  entertained at this stage.

11. I. A. No. 4096 of 2013 stands disposed of in view the  final hearing of the letters patent appeal fixed on 26th  September,  2013. L. P. A. No. 217 of 2013:

12. Registry is directed to enlist the L.P.A. on the Board of  “Final Hearing” on 26th September, 2013.   (D. N. Patel, A.C.J.) (Shree Chandrashekhar, J.) R. Shekhar /Tanuj Cp 2


Save Judgments// Add Notes // Store Search Result sets // Organize Client Files //