Sodair Nagesia and Ors. Vs. State of Jharkhand - Court Judgment

SooperKanoon Citationsooperkanoon.com/68913
CourtJharkhand High Court
Decided OnFeb-22-2016
AppellantSodair Nagesia and Ors.
RespondentState of Jharkhand
Excerpt:
1                    cr. appeal (db) no. 1670 of 2003 (against   the   judgment   of   conviction   and   order   of   sentence   dated  29.09.2003   and   30.09.2003   respectively   passed   by   sri   alok   kumar  dubey,   addl.   sessions   judge,   fast   track   court   no.1,   gumla   in  connection with sessions trial no.170 of 1996 corresponding to g.r.  case no.366 of 1995 arising out of palkot p.s. case no.24 of 1995)       ­­­­­­­­­­­­­­­­­­  1. sodair nagesia, s/o late chhotu nagesia 2. daura nagesia @ doura nagesia, s/o late radhuwa nagesia 3. charku nagesia, s/o chhotrai nagesia 4. buda nagesia @ banda nagesia, s/o somra nagesia 5. jagtu nagesia, s/o mitho nagesia 6. jitu nagesia, s/o late chhotu nagesia 7. sukra nagesia, s/o late jitu nagesia 8. sukhu nagesia, s/o late chhotu nagesia 9. gandur nagesia, s/o late rudhuwa nagesia 10.baisku nagesia, s/o somra nagesia     ............... appellants                   versus  the state of jharkhand    …… respondent                                            ­­­­­­­­­ present:  hon’ble mr. justice d.n. upadhyay hon'ble mr. justice ratnaker bhengra ­­­­­­­­­ for the appellants : mr. ashutosh anand, amicus curiae    mr. triveni mishra, advocate     for the respondent : mr. sanjay kumar pandey, a.p.p.        ­­­­­­­­­­­­­­­    j u d g m e n t by court: this   criminal   appeal   has   been   directed   against   the  judgment of conviction and order of sentence dated 29.09.2003 and  30.09.2003 respectively passed by the addl. sessions judge, fast track  court no.1, gumla in connection with sessions trial no.170 of 1996  corresponding to g.r. case no.366 of 1995 arising out of palkot p.s.  case no.24 of 1995 whereby all the appellants have been held guilty  for the offences punishable under sections 302 read with section 149,  148 and 323 of the indian penal code and sentenced to undergo r.i.  for life under section 302 read with 149 of the indian penal code and  r.i. for two years under section  148 of the indian penal code.   no  separate sentence under section 323 of the indian penal code has been  inflicted.2. the facts, emerging from the first information report, are  that on 28.05.1995 at about 8.00 a.m. the informant who was grazing  2 goat at asanpani had seen nine plough in his field.  thereafter he went  to   inform   his   father   ganthura   nagesia   and   other   relatives   garthu  nagesia   and   gendal   nagesia.     after   collecting   them   when   the  informant with his father went to asanpani field, they found that the  appellants   were   ploughing   the   field.     when   they   raised   objection  against   ploughing   of   the   field,   appellant   jitu   nagesia   told   that   he  would plough the field and whosoever will come to raise objection, he  would be done to death.  thereafter daura nagesia who was standing  at the bund provoked his associates upon which all the appellants who  are named in the f.i.r., took out balua and tangi, which were kept in  the   field   from   before,   and   started   causing   assault   to   informant   and  their companions.   daura nagesia, sukra nagesia and baisku nagesia  caused assault to gendal nagesia and killed him.   the informant and  his   companion   were   also   subjected   to   assault   by   the   appellants   by  means   of   respective   weapons   which   they   were   holding   and   also   by  means of stones thrown with the help of catapult.  after committing the  offence, the accused persons fled away.   on   the   basis   of   first   information   report   lodged   by  hafindar nagesia (pw­4), gumla, palkot p.s. case no.24 of 1995 under  sections 147, 148, 149, 447, 324, 323, 337 and 302 of the indian penal  code was registered.  the investigation was carried out, inquest report  was   prepared,   the   weapon   and   other   articles   found   at   the   place   of  occurrence were seized and dead body of gendal nagesia was sent for  post   mortem   examination.     the   investigating   officer   had   recorded  statement   of   witnesses   and   after   concluding   the   investigation,  submitted   chargesheet   against   all   the   appellants.     accordingly,  cognizance   was   taken   and   the   appellants   were   put   on   trial   after  framing   of   the   charge.     the   learned   trial   judge,   considering   the  evidences and documents on record, held the appellants guilty for the  offence punishable under section 302/149, 148 and 323 of the indian  penal code and inflicted sentence, as indicated above.   3. since   learned   counsel   mr.   triveni   mishra   who   was   not  present on the last date and today he is present but not feeling well,  learned   counsel   sri   ashutosh   anand   has   been   appointed   as   amicus  curiae to argue the case on behalf of the appellants. 3 4. the   impugned   judgment   of   conviction   and   sentence   has  been challenged firstly on the ground that the investigating officer has  not   been   examined   and   that   has   caused   great   prejudice   to   the  appellants.  due to non­examination of the investigating officer, place  of occurrence has not been proved.   the contradictions appearing in  the statement of witnesses could not be referred.  some other facts like  institution of counter case and the result of investigation have not been  brought on record.  secondly, there was no unlawful assemblage.  the  appellants   were   ploughing   their   field   at   the   time   of   occurrence  and  ploughing   field   could   not   be   considered   unlawful.     land   dispute  prevailing between the parties has been admitted.   injuries caused to  some of the appellants have also been admitted.  as a matter of facts,  the   informant   and   his   companion   were   the   aggressor   and   they   had  been   to   the   place   of   occurrence   to   commit   offence   and   they   were  armed with balua, tangi etc.  when the appellants did not agree to the  dictate and continued ploughing, they were subjected to assault by the  informant party and they sustained injuries on their person and that is  apparent from admission of some of the prosecution witnesses and also  from the  evidence  of  dw­1.   therefore, conviction  of  the appellants  under section 302 with the aid of section 149 of the indian penal code  has wrongly been recorded by the learned addl. sessions judge and  that   is   liable   to   be   set   aside.     thirdly,   pw­1   to   pw­4   have   claimed  themselves   to   be   injured   eye   witnesses   but   they   have   not   given  consistent account with regard to the injuries inflicted on the person of  deceased.     aforesaid   four   witnesses   are   also   not   consistent   on   the  manner of occurrence.  somebody has said that altogether four injuries  had been caused to the deceased, somebody says that two injuries were  caused and somebody says that repeated blows by means of tangi and  balua  were   given   to   the   deceased.     the   seized   weapon   were   not  produced before the court during trial.   what happened to the blood  stained soil seized from the place of occurrence is unknown to the case  record.   due to non­examination of the investigating officer, the fact  remained   unproved   as   to   the   weapon   seized   from   the   place   of  occurrence actually belongs to whom.  it is a case of the appellants that  informant and his companion had been to the place armed with deadly  4 weapon like balua and tangi and they had caused assault to dw­1 and  his associates.   the investigation was done in partial manner and the  investigating officer has submitted chargesheet against the appellants  under influence of informant and his associates.   5. learned  a.p.p.  has  opposed  the   arguments  and  submitted  that ingredients for constituting unlawful assembly, as indicated under  section 141 of the indian penal code, have well been proved.  the role  played by the appellants brings them within the purview of section 142  of the indian penal code.   besides the above, the assemblage of the  appellants at the place of occurrence was not for ploughing the field  rather they had been to the place to have forceful possession over the  field in question.  nine ploughs at a time used by them goes to prove  their intention.  tangi  and  balua  kept at the place of occurrence again  goes   to   show   their   intention.     when   the   informant   raised   objection  against ploughing of the field and said that the land has already been  partitioned, appellant jitu told we would plough the field, whosoever  would resist, would be done to death, also shows their intention.  not  only   that,   appellant   daura   instigated   the   companion   accused,   who  immediately   took   possession   of   the   weapon   kept   at   the   place   and  caused assault to deceased gendal, the informant and his companion.  prosecution   has   proved   its   case   beyond   shadow   of   all   reasonable  doubts.   pw­1 to pw­4 stood consistent on all material points.   the  ocular version of these witnesses find support from the evidence of pw­ 7   dr.   krishna   prasad   who   has   proved   the   post   mortem   report   and  described   the   injuries   appearing   on   the   person   of   the   deceased.  although   dr.   b.n.   sharma   has   not   been   examined,   but   the   injury  reports issued by him have been proved by pw­8 rajeshwar pathak.  the aforesaid injury reports exhibit­4 to 4/2 relates to injuries caused  to hirthu nagesia, gandhura nagesia and sindhu nagesia.  exhibit­4 to  4/2 are, at least proof of the fact that they had sustained injuries in the  incident.  pw­5 mangal nath nagesia is a witness to the inquest and he  has proved his signature and signature of bahura nagesia appearing on  the   inquest   report.     it   is   submitted   that   non­examination   of   the  investigating officer has not caused any prejudice to the appellants. no  contradiction from mouth of any of the witness has been taken.  pw­1  5 to pw­4 have stuck to their statement recorded under section 161 of  the cr.p.c.  neither it was exaggerated nor omitted. in a case in which  direct   evidence   is   available,   non­examination   of   the   investigating  officer   to   prove   the   place   of   occurrence   is   not   fatal.     since   the  appellants have rightly been convicted, there is no merit in this appeal.6. we have  gone through the evidences and the documents  available   on   record   and   also   perused   the   impugned   judgment   of  conviction and sentence.  the sum and substance of evidence of pw­1  to pw­4 is that the land in question was partitioned between the parties  after   the   decree   passed   in   partition   suit.     the   appellants   had   been  claiming their possession over the land in question and to prove it, they  had been using nine ploughs at a time in that very field.  they had also  kept weapon like tangi and balua at the place of occurrence.  when the  informant and his companion raised objection against ploughing of the  field,   the   appellants   became   furious   and   appellant   daura   who   was  armed with  balua, appellant sukra and baisku who were armed with  tangi  inflicted blows by their respective weapons to gendal nagesia,  the deceased.  the injuries were caused on neck and temporal region.  gendal nagesia died at the spot.  the remaining appellants also joined  the   former   accused/appellants   and   participated   in   the   assault   and  caused injuries to informant and his companion.  the story brought on  record by pw­1 to pw­4 clearly indicates that the appellants had been  to the place of occurrence to have forceful possession or to show their  possession  over the land in question  and they had assembled at the  place and kept weapon like tangi and balua at the place of occurrence.  they were expecting the objection to be raised by informant side.  as  soon as the informant with his companion reached to the place to raise  objection  against ploughing  of  the  field, the  appellants caused  them  injuries   and   killed   gendal   nagesia.     considering   the   evidence   so  brought on record, we find that ingredients of section 141 and 142 of  the indian penal code are well attracted and proved by the prosecution  witnesses.  since gendal nagesia was done to death in prosecution of  the common object of said unlawful assembly, section 302 read with  section 149 of the indian penal code came into application.   7. now   the   question   arises,   whether   the   appellants   have  6 succeeded to prove that it was a free fight between the parties and they  are not liable to be held guilty under section 302/149 of the indian  penal code ? we   have   again   considered   the   evidence   on   record   and  examined the evidence of dw­1.  some of the appellants had sustained  injuries find support from admission of pw­2 para­5 and pw­4 para­6.  the prosecution witnesses have also admitted that case against them  was also lodged by the appellants.  jitu nagesia dw­1, appellant no.6,  in   the   present   appeal,   in   his   deposition   has   admitted   the   time   of  occurrence, place of occurrence and presence of all the appellants at  that point of time.  what more he has said is that it were the informant  and his companion who had been to the place to restrain the appellants  from   ploughing   the   field   and   the   informant   party   were   armed   with  balua,  tangi  etc.     when   the   appellants   did   not   agree   to   obey   the  instruction, they were subjected to assault by the  informant and his  companion.  he did not say in his examination­in­chief that they have  lodged any case against the informant and his companion.   no injury  report   has   been   proved   that   the   appellants   namely   sukhu   nagesia,  ganndur   nagesia,   baisku   nagesia   and   jitu   nagesia   had   sustained  injuries in the incident.  no first information report of counter case, if  lodged, has been brought on record.  therefore, the plea taken by the  appellants has not been proved by them.   since no document by the  appellants has been brought on record that informant party were the  aggressor, they had been to the place of occurrence armed with deadly  weapon, they had caused injury to some of the appellants, we do not  agree   to   accept   the   argument   that   it   was   a   free   fight   between   the  parties and therefore, holding the appellants guilty under section 302  with the aid of section 149 of the indian penal code is incorrect.  plea  of   story   of   free   fight   has   not   been   proved   by   the   appellants   and  therefore, the argument stand rejected.   8. the appellants have repeatedly raised the points that non­ examination of the investigating officer has caused prejudice to them,  contradiction  regarding time of occurrence has not been  made clear  and the place of occurrence has not been proved.  so far as the time of  occurrence, place of occurrence and assemblage of the appellants at the  7 place of occurrence at the relevant point of time are concerned, dw­1  himself has admitted and he is non­else but appellant no.6.  therefore,  non­examination of the investigating officer for proving all these facts  has not caused any prejudice.   furthermore, we do not find that any  contradictions or omission have been taken from mouth of any of the  witnesses by the appellants during cross­examination.  for this reason  too,   we   do   not   consider   that   non­examination   of   the   investigating  officer has caused any prejudice to the appellants.  non­production of  weapon   seized   from   the   place   of   occurrence   has   again   become  immaterial when it is considered that ocular version of pw­1 to pw­4 is  acceptable.     needless   to   mention   that   injuries   caused   by   appellant  daura nagesia by means of  balua  and injury caused to deceased by  appellant sukra nagesia  and baisku nagesia by means of  tangi  find  support from the post mortem report.  therefore, ocular evidence find  corroboration from medical evidence.    9. learned   counsel   shri   ashutosh   anand   has   vehemently  argued that pw­1 to pw­4 are not consistent on the point of manner of  occurrence and the injuries inflicted to the deceased by the respective  appellants.  we have carefully scrutinized the evidence of pw­1 to pw­4  and   also   tried   to   visualise   the   occurrence   in   the   light   of   evidence  available.   according to evidence available, appellant daura  nagesia  was   armed   with  balua  whereas   remaining   appellants   were   having  tangi  in their hand.   when the informant and his companion raised  objection   against   ploughing   of   the   field,   they   became   furious   and  started   inflicting   injuries   to   their   targets   by   the   respective   weapons  which  they  were   holding.    it   is   but  natural   in  such   a   situation,   the  person who are  targeted would try to save themselves and it is not  expected   that   each   and   every   blow   inflicted   by   respective   weapon  causing injury at particular part of the body could be explained by each  and   every   witnesses   in   a   similar   manner.     we   do   not   consider   it  material if any witness says it was daura who caused injury first or it  was   sukra   or   baisku   who   inflicted   blows   by   means   of  tangi  to   the  deceased first.   the facts remain that gendal nagesia (deceased) had  sustained two injuries caused by tangi and one injury caused by balua  and that is being supported by pw­7.  those injuries were appearing on  8 his neck and head causing cut injury to parietal bone.10. considering   all   these   aspects   and   the   discussions   made  above, we do not find that the impugned judgment of conviction and  sentence   recorded   by   the   trial   judge   suffers   from   any   illegality,  ambiguity or on the basis of mis­appreciation of evidence.  the learned  trial judge has discussed all the points with sound reasons.  we do not  feel inclined to interfere with the impugned judgment of conviction and  sentence recorded by   by the addl. sessions judge, fast track court  no.1,   gumla   in   connection   with   sessions   trial   no.170   of   1996  corresponding to g.r. case no.366 of 1995 arising out of palkot p.s.  case no.24 of 1995.11. it reveals from the report issued vide memo no.136 dated  11.01.2005 issued from the office of the superintendent, birsa munda  central jial, ranchi addressed to family members of sukhu nagesia,  that   sukhu   nagesia   s/o   late   chhotu   nagesia   died   on   11.01.2005   at  rims, ranchi.  if the report is correct, the appeal as against appellant  sukhu nagesia shall stand abated.12. appellants daura nagesia and baisku nagesia are already  in   jail.     the   remaining   appellants   namely,   sodair   nagesia,   charku  nagesia, buda bagesia, jagtu nagesia, jitu nagesia, sukra nagesia and  gandur   nagesia   are   on   bail,   their   bail   bonds   are   hereby   cancelled.  they are directed to surrender before the  convicting/successor court  within   six   weeks   from   today   to   serve   out   the   sentence   failing  compliance   the   convicting/successor   court   shall   issue   processes   to  secure their attendance and the court shall also do needful to forfeit  the bail amount.13. in the result, this appeal stands dismissed.                                         (d. n. upadhyay, j.)     (ratnaker bhengra, j.)                  jharkhand high court, ranchi             dated :    24.02.2016             nkc//     n.a.f.r. 
Judgment:

1                    Cr. Appeal (DB) No. 1670 of 2003 (Against   the   judgment   of   conviction   and   order   of   sentence   dated  29.09.2003   and   30.09.2003   respectively   passed   by   Sri   Alok   Kumar  Dubey,   Addl.   Sessions   Judge,   Fast   Track   Court   No.1,   Gumla   in  connection with Sessions Trial No.170 of 1996 corresponding to G.R.  Case No.366 of 1995 arising out of Palkot P.S. Case No.24 of 1995)       ­­­­­­­­­­­­­­­­­­  1. Sodair Nagesia, s/o late Chhotu Nagesia 2. Daura Nagesia @ Doura Nagesia, s/o late Radhuwa Nagesia 3. Charku Nagesia, s/o Chhotrai Nagesia 4. Buda Nagesia @ Banda Nagesia, s/o Somra Nagesia 5. Jagtu Nagesia, s/o Mitho Nagesia 6. Jitu Nagesia, s/o late Chhotu Nagesia 7. Sukra Nagesia, s/o late Jitu Nagesia 8. Sukhu Nagesia, s/o late Chhotu Nagesia 9. Gandur Nagesia, s/o late Rudhuwa Nagesia 10.Baisku Nagesia, s/o Somra Nagesia     ............... Appellants                   Versus  The State of Jharkhand    …… Respondent                                            ­­­­­­­­­ PRESENT:  HON’BLE MR. JUSTICE D.N. UPADHYAY HON'BLE MR. JUSTICE RATNAKER BHENGRA ­­­­­­­­­ For the Appellants : Mr. Ashutosh Anand, Amicus curiae    Mr. Triveni Mishra, Advocate     For the Respondent : Mr. Sanjay Kumar Pandey, A.P.P.        ­­­­­­­­­­­­­­­    J U D G M E N T By Court: This   criminal   appeal   has   been   directed   against   the  judgment of conviction and order of sentence dated 29.09.2003 and  30.09.2003 respectively passed by the Addl. Sessions Judge, Fast Track  Court No.1, Gumla in connection with Sessions Trial No.170 of 1996  corresponding to G.R. Case No.366 of 1995 arising out of Palkot P.S.  Case No.24 of 1995 whereby all the appellants have been held guilty  for the offences punishable under Sections 302 read with Section 149,  148 and 323 of the Indian Penal Code and sentenced to undergo R.I.  for life under Section 302 read with 149 of the Indian Penal Code and  R.I. for two years under Section  148 of the Indian Penal Code.   No  separate sentence under Section 323 of the Indian Penal Code has been  inflicted.

2. The facts, emerging from the First Information Report, are  that on 28.05.1995 at about 8.00 a.m. the informant who was grazing  2 goat at Asanpani had seen nine plough in his field.  Thereafter he went  to   inform   his   father   Ganthura   Nagesia   and   other   relatives   Garthu  Nagesia   and   Gendal   Nagesia.     After   collecting   them   when   the  informant with his father went to Asanpani field, they found that the  appellants   were   ploughing   the   field.     When   they   raised   objection  against   ploughing   of   the   field,   appellant   Jitu   Nagesia   told   that   he  would plough the field and whosoever will come to raise objection, he  would be done to death.  Thereafter Daura Nagesia who was standing  at the bund provoked his associates upon which all the appellants who  are named in the F.I.R., took out Balua and Tangi, which were kept in  the   field   from   before,   and   started   causing   assault   to   informant   and  their companions.   Daura Nagesia, Sukra Nagesia and Baisku Nagesia  caused assault to Gendal Nagesia and killed him.   The informant and  his   companion   were   also   subjected   to   assault   by   the   appellants   by  means   of   respective   weapons   which   they   were   holding   and   also   by  means of stones thrown with the help of catapult.  After committing the  offence, the accused persons fled away.   On   the   basis   of   First   Information   Report   lodged   by  Hafindar Nagesia (PW­4), Gumla, Palkot P.S. Case No.24 of 1995 under  Sections 147, 148, 149, 447, 324, 323, 337 and 302 of the Indian Penal  Code was registered.  The investigation was carried out, inquest report  was   prepared,   the   weapon   and   other   articles   found   at   the   place   of  occurrence were seized and dead body of Gendal Nagesia was sent for  post   mortem   examination.     The   Investigating   Officer   had   recorded  statement   of   witnesses   and   after   concluding   the   investigation,  submitted   chargesheet   against   all   the   appellants.     Accordingly,  cognizance   was   taken   and   the   appellants   were   put   on   trial   after  framing   of   the   charge.     The   learned   trial   judge,   considering   the  evidences and documents on record, held the appellants guilty for the  offence punishable under Section 302/149, 148 and 323 of the Indian  Penal Code and inflicted sentence, as indicated above.   3. Since   learned   counsel   Mr.   Triveni   Mishra   who   was   not  present on the last date and today he is present but not feeling well,  learned   counsel   Sri   Ashutosh   Anand   has   been   appointed   as   amicus  curiae to argue the case on behalf of the appellants. 3 4. The   impugned   judgment   of   conviction   and   sentence   has  been challenged firstly on the ground that the Investigating Officer has  not   been   examined   and   that   has   caused   great   prejudice   to   the  appellants.  Due to non­examination of the Investigating Officer, place  of occurrence has not been proved.   The contradictions appearing in  the statement of witnesses could not be referred.  Some other facts like  institution of counter case and the result of investigation have not been  brought on record.  Secondly, there was no unlawful assemblage.  The  appellants   were   ploughing   their   field   at   the   time   of   occurrence  and  ploughing   field   could   not   be   considered   unlawful.     Land   dispute  prevailing between the parties has been admitted.   Injuries caused to  some of the appellants have also been admitted.  As a matter of facts,  the   informant   and   his   companion   were   the   aggressor   and   they   had  been   to   the   place   of   occurrence   to   commit   offence   and   they   were  armed with Balua, Tangi etc.  When the appellants did not agree to the  dictate and continued ploughing, they were subjected to assault by the  informant party and they sustained injuries on their person and that is  apparent from admission of some of the prosecution witnesses and also  from the  evidence  of  DW­1.   Therefore, conviction  of  the appellants  under Section 302 with the aid of Section 149 of the Indian Penal Code  has wrongly been recorded by the learned Addl. Sessions Judge and  that   is   liable   to   be   set   aside.     Thirdly,   PW­1   to   PW­4   have   claimed  themselves   to   be   injured   eye   witnesses   but   they   have   not   given  consistent account with regard to the injuries inflicted on the person of  deceased.     Aforesaid   four   witnesses   are   also   not   consistent   on   the  manner of occurrence.  Somebody has said that altogether four injuries  had been caused to the deceased, somebody says that two injuries were  caused and somebody says that repeated blows by means of Tangi and  Balua  were   given   to   the   deceased.     The   seized   weapon   were   not  produced before the court during trial.   What happened to the blood  stained soil seized from the place of occurrence is unknown to the case  record.   Due to non­examination of the Investigating Officer, the fact  remained   unproved   as   to   the   weapon   seized   from   the   place   of  occurrence actually belongs to whom.  It is a case of the appellants that  informant and his companion had been to the place armed with deadly  4 weapon like Balua and Tangi and they had caused assault to DW­1 and  his associates.   The investigation was done in partial manner and the  Investigating Officer has submitted chargesheet against the appellants  under influence of informant and his associates.   5. Learned  A.P.P.  has  opposed  the   arguments  and  submitted  that ingredients for constituting unlawful assembly, as indicated under  Section 141 of the Indian Penal Code, have well been proved.  The role  played by the appellants brings them within the purview of Section 142  of the Indian Penal Code.   Besides the above, the assemblage of the  appellants at the place of occurrence was not for ploughing the field  rather they had been to the place to have forceful possession over the  field in question.  Nine ploughs at a time used by them goes to prove  their intention.  Tangi  and  Balua  kept at the place of occurrence again  goes   to   show   their   intention.     When   the   informant   raised   objection  against ploughing of the field and said that the land has already been  partitioned, appellant Jitu told we would plough the field, whosoever  would resist, would be done to death, also shows their intention.  Not  only   that,   appellant   Daura   instigated   the   companion   accused,   who  immediately   took   possession   of   the   weapon   kept   at   the   place   and  caused assault to deceased Gendal, the informant and his companion.  Prosecution   has   proved   its   case   beyond   shadow   of   all   reasonable  doubts.   PW­1 to PW­4 stood consistent on all material points.   The  ocular version of these witnesses find support from the evidence of PW­ 7   Dr.   Krishna   Prasad   who   has   proved   the   post   mortem   report   and  described   the   injuries   appearing   on   the   person   of   the   deceased.  Although   Dr.   B.N.   Sharma   has   not   been   examined,   but   the   injury  reports issued by him have been proved by PW­8 Rajeshwar Pathak.  The aforesaid injury reports Exhibit­4 to 4/2 relates to injuries caused  to Hirthu Nagesia, Gandhura Nagesia and Sindhu Nagesia.  Exhibit­4 to  4/2 are, at least proof of the fact that they had sustained injuries in the  incident.  PW­5 Mangal Nath Nagesia is a witness to the inquest and he  has proved his signature and signature of Bahura Nagesia appearing on  the   inquest   report.     It   is   submitted   that   non­examination   of   the  Investigating Officer has not caused any prejudice to the appellants. No  contradiction from mouth of any of the witness has been taken.  PW­1  5 to PW­4 have stuck to their statement recorded under Section 161 of  the Cr.P.C.  Neither it was exaggerated nor omitted. In a case in which  direct   evidence   is   available,   non­examination   of   the   Investigating  Officer   to   prove   the   place   of   occurrence   is   not   fatal.     Since   the  appellants have rightly been convicted, there is no merit in this appeal.

6. We have  gone through the evidences and the documents  available   on   record   and   also   perused   the   impugned   judgment   of  conviction and sentence.  The sum and substance of evidence of PW­1  to PW­4 is that the land in question was partitioned between the parties  after   the   decree   passed   in   partition   suit.     The   appellants   had   been  claiming their possession over the land in question and to prove it, they  had been using nine ploughs at a time in that very field.  They had also  kept weapon like Tangi and Balua at the place of occurrence.  When the  informant and his companion raised objection against ploughing of the  field,   the   appellants   became   furious   and   appellant   Daura   who   was  armed with  Balua, appellant Sukra and Baisku who were armed with  Tangi  inflicted blows by their respective weapons to Gendal Nagesia,  the deceased.  The injuries were caused on neck and temporal region.  Gendal Nagesia died at the spot.  The remaining appellants also joined  the   former   accused/appellants   and   participated   in   the   assault   and  caused injuries to informant and his companion.  The story brought on  record by PW­1 to PW­4 clearly indicates that the appellants had been  to the place of occurrence to have forceful possession or to show their  possession  over the land in question  and they had assembled at the  place and kept weapon like Tangi and Balua at the place of occurrence.  They were expecting the objection to be raised by informant side.  As  soon as the informant with his companion reached to the place to raise  objection  against ploughing  of  the  field, the  appellants caused  them  injuries   and   killed   Gendal   Nagesia.     Considering   the   evidence   so  brought on record, we find that ingredients of Section 141 and 142 of  the Indian Penal Code are well attracted and proved by the prosecution  witnesses.  Since Gendal Nagesia was done to death in prosecution of  the common object of said unlawful assembly, Section 302 read with  Section 149 of the Indian Penal Code came into application.   7. Now   the   question   arises,   whether   the   appellants   have  6 succeeded to prove that it was a free fight between the parties and they  are not liable to be held guilty under Section 302/149 of the Indian  Penal Code ? We   have   again   considered   the   evidence   on   record   and  examined the evidence of DW­1.  Some of the appellants had sustained  injuries find support from admission of PW­2 para­5 and PW­4 para­6.  The prosecution witnesses have also admitted that case against them  was also lodged by the appellants.  Jitu Nagesia DW­1, appellant No.6,  in   the   present   appeal,   in   his   deposition   has   admitted   the   time   of  occurrence, place of occurrence and presence of all the appellants at  that point of time.  What more he has said is that it were the informant  and his companion who had been to the place to restrain the appellants  from   ploughing   the   field   and   the   informant   party   were   armed   with  Balua,  Tangi  etc.     When   the   appellants   did   not   agree   to   obey   the  instruction, they were subjected to assault by the  informant and his  companion.  He did not say in his examination­in­chief that they have  lodged any case against the informant and his companion.   No injury  report   has   been   proved   that   the   appellants   namely   Sukhu   Nagesia,  Ganndur   Nagesia,   Baisku   Nagesia   and   Jitu   Nagesia   had   sustained  injuries in the incident.  No First Information Report of counter case, if  lodged, has been brought on record.  Therefore, the plea taken by the  appellants has not been proved by them.   Since no document by the  appellants has been brought on record that informant party were the  aggressor, they had been to the place of occurrence armed with deadly  weapon, they had caused injury to some of the appellants, we do not  agree   to   accept   the   argument   that   it   was   a   free   fight   between   the  parties and therefore, holding the appellants guilty under Section 302  with the aid of Section 149 of the Indian Penal Code is incorrect.  Plea  of   story   of   free   fight   has   not   been   proved   by   the   appellants   and  therefore, the argument stand rejected.   8. The appellants have repeatedly raised the points that non­ examination of the Investigating Officer has caused prejudice to them,  contradiction  regarding time of occurrence has not been  made clear  and the place of occurrence has not been proved.  So far as the time of  occurrence, place of occurrence and assemblage of the appellants at the  7 place of occurrence at the relevant point of time are concerned, DW­1  himself has admitted and he is non­else but appellant No.6.  Therefore,  non­examination of the Investigating Officer for proving all these facts  has not caused any prejudice.   Furthermore, we do not find that any  contradictions or omission have been taken from mouth of any of the  witnesses by the appellants during cross­examination.  For this reason  too,   we   do   not   consider   that   non­examination   of   the   Investigating  Officer has caused any prejudice to the appellants.  Non­production of  weapon   seized   from   the   place   of   occurrence   has   again   become  immaterial when it is considered that ocular version of PW­1 to PW­4 is  acceptable.     Needless   to   mention   that   injuries   caused   by   appellant  Daura Nagesia by means of  Balua  and injury caused to deceased by  appellant Sukra Nagesia  and Baisku Nagesia by means of  Tangi  find  support from the post mortem report.  Therefore, ocular evidence find  corroboration from medical evidence.    9. Learned   counsel   Shri   Ashutosh   Anand   has   vehemently  argued that PW­1 to PW­4 are not consistent on the point of manner of  occurrence and the injuries inflicted to the deceased by the respective  appellants.  We have carefully scrutinized the evidence of PW­1 to PW­4  and   also   tried   to   visualise   the   occurrence   in   the   light   of   evidence  available.   According to evidence available, appellant Daura  Nagesia  was   armed   with  Balua  whereas   remaining   appellants   were   having  Tangi  in their hand.   When the informant and his companion raised  objection   against   ploughing   of   the   field,   they   became   furious   and  started   inflicting   injuries   to   their   targets   by   the   respective   weapons  which  they  were   holding.    It   is   but  natural   in  such   a   situation,   the  person who are  targeted would try to save themselves and it is not  expected   that   each   and   every   blow   inflicted   by   respective   weapon  causing injury at particular part of the body could be explained by each  and   every   witnesses   in   a   similar   manner.     We   do   not   consider   it  material if any witness says it was Daura who caused injury first or it  was   Sukra   or   Baisku   who   inflicted   blows   by   means   of  Tangi  to   the  deceased first.   The facts remain that Gendal Nagesia (deceased) had  sustained two injuries caused by Tangi and one injury caused by Balua  and that is being supported by PW­7.  Those injuries were appearing on  8 his neck and head causing cut injury to parietal bone.

10. Considering   all   these   aspects   and   the   discussions   made  above, we do not find that the impugned judgment of conviction and  sentence   recorded   by   the   trial   judge   suffers   from   any   illegality,  ambiguity or on the basis of mis­appreciation of evidence.  The learned  trial judge has discussed all the points with sound reasons.  We do not  feel inclined to interfere with the impugned judgment of conviction and  sentence recorded by   by the Addl. Sessions Judge, Fast Track Court  No.1,   Gumla   in   connection   with   Sessions   Trial   No.170   of   1996  corresponding to G.R. Case No.366 of 1995 arising out of Palkot P.S.  Case No.24 of 1995.

11. It reveals from the report issued vide Memo No.136 dated  11.01.2005 issued from the Office of the Superintendent, Birsa Munda  Central Jial, Ranchi addressed to family members of Sukhu Nagesia,  that   Sukhu   Nagesia   s/o   late   Chhotu   Nagesia   died   on   11.01.2005   at  RIMS, Ranchi.  If the report is correct, the appeal as against appellant  Sukhu Nagesia shall stand abated.

12. Appellants Daura Nagesia and Baisku Nagesia are already  in   jail.     The   remaining   appellants   namely,   Sodair   Nagesia,   Charku  Nagesia, Buda Bagesia, Jagtu Nagesia, Jitu Nagesia, Sukra Nagesia and  Gandur   Nagesia   are   on   bail,   their   bail   bonds   are   hereby   cancelled.  They are directed to surrender before the  convicting/successor court  within   six   weeks   from   today   to   serve   out   the   sentence   failing  compliance   the   convicting/successor   court   shall   issue   processes   to  secure their attendance and the court shall also do needful to forfeit  the bail amount.

13. In the result, this appeal stands dismissed.                                         (D. N. Upadhyay, J.)     (Ratnaker Bhengra, J.)                  Jharkhand High Court, Ranchi             Dated :    24.02.2016             NKC//     N.A.F.R.