Bijay Kumar Jain Vs. Smt Dropadi Devi Singhania - Court Judgment

1 IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI W.P.(C) No. 1373 of 2014 Bijay   Kumar   Jain,   son   of  late   Shambhu   Dayal   Jain,   resident   of  Manoram Nagar, P.O. & P.S., Dhanbad, District­ Dhanbad ...  … Petitioner Versus Smt.   Dropadi   Devi   Singhania,   wife   of   Sri   Banwarilal   Agarwala,  resident   of   Kaveri   Apartment,   Shanti   Bhawan   Complex,   Bank  More, Dhanbad, P.O. Dhanbad, P.S.­ Bank More, District­ Dhanbad ... … Respondent CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE SHREE CHANDRASHEKHAR ­­­­­ For the Petitioner  : Mr. A.K. Das, Advocate         For the Respondent  : Mr. J.K. Pasari, Advocate ­­­­­ Order No. 04 Dated: 23.09.2015 Aggrieved   by   order   dated   06.02.2014   in   Title  (Eviction)   Suit   No.   02   of   2011   whereby,   application   for  amendment   in   the   plaint   has   been   allowed,   the   present   writ  petition has been filed.  2. The   petitioner   is   defendant   in   Title   (Eviction)   Suit No. 02 of 2011. The suit was filed for ejection of the defendant  from the suit schedule property comprised in Plot No. 467, Khata  No. 4 admeasuring about 22 decimals. The plaintiff asserted that  she   is   absolute   owner   of   22   decimals   of   land   over   which   the  defendant constructed one big shed with two big rooms, six staff  quarters   and   a   ground­well   and   the   same   was   given   to   the  defendant   on   monthly   rent.   A   licence   agreement   was   also  executed between the parties. The suit was filed on the ground of  default in payment of rent and for a decree of arrears of rent. The  defendant filed written statement denying relationship of landlord  and tenant. The defendant took a plea that the suit premises came  in his possession by virtue of an agreement to sale for which he  paid consideration amount of Rs. 7,20,000/­. In the pending suit,  an   application   under   Order   VI   Rule   17   C.P.C.   was   filed   on  2 01.03.2012 which has been allowed vide impugned order dated  06.02.2014. Aggrieved, the petitioner has approached this Court.  3. Heard the learned counsel for the parties.   4. Mr.   A.K.   Das,   the   learned   counsel   for   the   petitioner  submits that,   through amendment application dated 01.03.2012  the plaintiff sought to change the schedule of the suit property  which   cannot   be   permitted   after   the   defendant   filed   written  statement. The suit was instituted for eviction of the defendant  from   the   suit   schedule   premises   which   comprised   only   22  decimals   land   whereas,   through   amendment   application   dated  01.03.2012, the plaintiff increased the area of the suit schedule  property   to   91   decimals.   It   is   contended   that   the   effect   of   the  amendment  in plaint is that the nature and character of the suit  itself has been changed.  5. Per contra, Mr. J.K. Pasari, the learned counsel for the  respondent submits that it is the specific stand of the plaintiff that  initially, the suit schedule property comprised in Schedule­A was  given   to   the   defendant   on   licence   basis.   Subsequently,   the  defendant   failed   to   pay   the   rent   and   accordingly,   legal   notice  dated   24.01.2011   was   issued.   The   defendant   replied   to   legal  notice dated 24.01.2011 however, he failed to disclose that he is  in possession of 91 decimals of land. A First Information Report  was also lodged on 07.04.2011 however, for the first time in the  written statement, the defendant took a plea that the suit land  comprises more than 90 decimals land. It is stated that the plea  taken   by   the   defendant   that   he   came   in   possession   of   the   suit  schedule   property   by   virtue   of   agreement   to   sale   by   paying  consideration amount of Rs. 7,20,000/­ over a period of 12 years  in  144  monthly instalments is patently false  in as much as, no  date of agreement to sale has been disclosed by the defendant.  Relying   on   decision   in  “Usha   Devi   Vs.   Rijwan   Ahamd   &   Ors.”   3 (2008)   8   SCC   717,  the   learned   counsel   for   the   respondent  submits that even change in description in suit schedule property  can   be   permitted   by   amendment.   The   learned   counsel   for   the  respondent refers to decision in  “Rajesh Kumar Aggarwal & Ors.   Vs. K.K. Modi & Ors.” (2006) 4 SCC  385 to submit that it is the  duty of the court to decide the real question in controversy and  for that all necessary amendments must be allowed.  6. I   have   carefully   considered   the   submissions   of   the  counsel for the parties and perused the documents on record.  7. It   is  not   in   dispute   that   the  plaintiff  claimed  herself  absolute   owner   of   the   land   admeasuring   22   decimals   in     Plot No. 467 within Khata No. 4 situate at Mouza­Kangaloo, Mouza  No.   128   within   P.S.   Gobindpur,   Dhanbad.   The   suit   schedule  property  is described in Schedule­A to the plaint. The  suit  was  instituted   on   the   ground   of   default   in   payment   of   rent.   The  plaintiff   sought   a   decree   of   recovery   of   Khas   possession   by  evicting the defendant from Schedule­A property and for a decree  of   Rs.   55,000/­   being   arrears   of   licence   fee   as   detailed   in  Schedule­C to the plaint. The defendant in the written statement  disputed the description of the suit schedule property and took a  plea that he came in possession over the suit land by virtue of  agreement to sale for which he paid Rs. 7,20,000/­. The copies of  licence agreement, legal notice and reply to legal notice have been  brought   on   record.   The   defendant   denied   the   landlord­tenant  relationship. It is thus, apparent from the materials brought on  record that the suit was instituted for ejection of defendant from  Schedule­A property on the ground of default in payment of rent.  In   the   amendment   application   dated   01.03.2012,   the   plaintiff  averred   that   for   the   first   time   after   the   written   statement   was  filed, she came to know that the defendant has illegally grabbed  the entire 91 decimals land by removing the fencing which was  erected   by   the   plaintiff   in   the   year,   1970.   It   has   further   been  4 averred   by   the   plaintiff   that   at   the   time   when   the   written  statement was filed, she was with her son in Karnataka and after  she   came   back,   she   verified   the   facts   and   thereafter,   she   filed  amendment   application   seeking   permission   to   incorporate   the  following facts:  (A) To add new para 12(A)   That   after   institution   of   this   suit   the  defendant has completely removed the fencing  Iron   wire   with   rods   fixed   by   the   plaintiff   in  1970   to   separate   with   other   portion   of   the  land, with ill motive and thereby the remaining  lands   measuring   69   decimals   have   also   been  amalgamated   in   the   suit   land   involving   the  subject lands into total 91 decimals.  (B)     At   page   6­   Schedule   'A'   will   be   amended   as  follows by deleting 3rd line onwards entirely:­ All that measuring 91 decimals (in place of 22  decimals) and plot no. 466, 467, 468, 469 and  470 within khata no. 4 bounded as follows:­ North:­ Coal depot of Hemant Agarwal; South:­ Land of Banwarilal Agarwal; East:­ Forest land and Road and land of Sri Dudhani;  West:­ Land of Niraj Singh.  8. From the facts averred in application under Order VI  Rule 17 C.P.C., it is apparent that the plaintiff has taken a plea  that   during   the   pendency   of   eviction   suit,   she   was   illegally  dispossessed from another piece of land connected to Schedule­A  property and  the  defendant came in  illegal possession  over the  same.   The   assertion   by   the   plaintiff   in   application   dated  01.03.2012 constitutes a separate cause of action for which the  plaintiff was required to file a separate suit on the allegation of  her illegal dis­possession. In the eviction suit seeking ejection of  the defendant on the ground of default in payment of rent, the  plaintiff cannot be permitted to change the description of the suit  property   on   a   different   cause   of   action.   The   amendment   has  5 completely changed the nature and character of the suit. In “Usha   Devi Vs. Rijwan Ahamd & Ors.” (supra), a specific plea was taken  by   the   defendant   in   the   written   statement   that   there   is  discrepancy in the description of the land. The Hon'ble Supreme  Court   permitted   the   amendment   observing   that   there   was  discrepancy in the rent­note and averment in the plaint in respect  of the suit property and the defendant himself took an objection  that the plaintiff has not corrected the description of the property,  which   was   the   real   question   in   controversy   in   the   suit.   In   the  present case, the controversy is only in respect of 22 decimals of  land. Considering the fact that a new plea based on an entirely  new cause of action has been sought to be incorporated through  amendment, application under Order VI Rule 17 C.P.C.  could not  have been allowed. The impugned order dated 06.02.2014 suffers  from serious error in law and accordingly, it is set­aside.  9. The writ petition stands allowed.     (Shree Chandrashekhar, J.) Manish/A.F.R