| SooperKanoon Citation | sooperkanoon.com/1151332 |
| Court | International Court of Justice ICJ |
| Decided On | Jul-13-2009 |
| Case Number | No. |
| Judge | President OWADA; Judges SHI, KOROMA, AL-KHASAWNEH, BUERGENTHAL, ABRAHAM, KEITH, SEPÚLVEDA-AMOR, BENNOUNA, SKOTNIKOV, CANÇADO TRINDADE, YUSUF, GREENWOOD; Judge ad hoc GUILLAUME; Registrar COUVREUR. |
1. On 29 September 2005 the Republic of Costa Rica (hereinafter œCosta Rica?) filed in the Registry of the Court an Application of the same date, instituting proceedings against the Republic of Nicaragua (hereinafter œNicaragua?) with regard to a œdispute concerning navigational and related rights of Costa Rica on the San Juan River?.
In its Application, Costa Rica seeks to found the jurisdiction of the Court on the declaration it made on 20 February 1973 under Article 36, paragraph 2, of the Statute, as well as on the declaration which Nicaragua made on 24 September 1929 under Article 36 of the Statute of the Permanent Court of International Justice and which is deemed, pursuant to Article 36, paragraph 5, of the Statute of the present Court, for the period which it still has to run, to be acceptance of the compulsory jurisdiction of this Court. Costa Rica also seeks to found the jurisdiction of the Court on the Tovar-Caldera Agreement signed between the Parties on 26 September 2002. In addition, Costa Rica invokes as a basis of the Courts jurisdiction the provisions of Article XXXI of the American Treaty on Pacific Settlement, officially designated, according to Article LX thereof, as the œPact of Bogotá?.
2. Pursuant to Article 40, paragraph 2, of the Statute, the Registrar immediately communicated a certified copy of the Application to the Government of Nicaragua; and, in accordance with paragraph 3 of that Article, all States entitled to appear before the Court were notified of the Application.
3. Pursuant to the instructions of the Court under Article 43 of the Rules of Court, the Registrar addressed to States parties to the Pact of Bogotá the notifications provided for in Article 63, paragraph 1, of the Statute of the Court. In accordance with the provisions of Article 69, paragraph 3, of the Rules of Court, the Registrar moreover addressed to the Organization of American States the notification provided for in Article 34, paragraph 3, of the Statute of the Court, and asked that organization whether or not it intended to furnish observations in writing within the meaning of Article 69, paragraph 3, of the Rules of Court.
4. Since the Court included upon the Bench no judge of the nationality of either of the Parties, each Party proceeded to exercise its right conferred by Article 31, paragraph 3, of the Statute to choose a judge ad hoc to sit in the case. Costa Rica chose Mr. Antônio Cançado Trindade and Nicaragua Mr. Gilbert Guillaume. Mr. Cançado Trindade was subsequently elected as a Member of the Court. Costa Rica informed the Court that it had decided not to choose a new judge ad hoc.
Mme Tania Elena Pacheco Blandino, conseiller à lambassade du Nicaragua au Royaume des Pays-Bas, M. Julio César Saborio, conseiller juridique au ministère des affaires étrangères du Nicaragua,
M. César Vega MasÃs, directeur, direction des affaires juridiques, de la souveraineté et du territoire, ministère des affaires étrangères du Nicaragua, comme conseils adjoints,
LA COUR,
ainsi composée,
après délibéré en chambre du conseil,
rend larrêt suivant :
1. Le 29 septembre 2005, la République du Costa Rica (dénommée ci-après le «Costa Rica») a déposé au Greffe de la Cour une requête introductive dinstance datée du même jour contre la République du Nicaragua (dénommée ciaprès le «Nicaragua») au sujet dun «différend relatif aux droits de navigation et droits connexes du Costa Rica sur le fleuve San Juan».
Dans sa requête, le Costa Rica entend fonder la compétence de la Cour sur la déclaration quil a faite le 20 février 1973 en vertu du paragraphe 2 de larticle 36 du Statut, ainsi que sur la déclaration que le Nicaragua a faite le 24 septembre 1929 en vertu de larticle 36 du Statut de la Cour permanente de Justice internationale et qui, aux termes du paragraphe 5 de larticle 36 du Statut de la présente Cour, est considérée, pour la durée restant à courir, comme comportant acceptation de la juridiction obligatoire de celle-ci. Le Costa Rica entend également fonder la compétence de la Cour sur laccord Tovar-Caldera signé par les Parties le 26 septembre 2002. Il invoque en outre comme base de competence les dispositions de larticle XXXI du traité américain de règlement pacifique des différends, désigné officiellement en son article LX sous le nom de «pacte de Bogotá».
2. Conformément au paragraphe 2 de larticle 40 du Statut, le greffier a immédiatement communiqué au Gouvernement du Nicaragua une copie certifiée conforme de la requête ; dautre part, en application du paragraphe 3 du même article, tous les Etats admis à ester devant la Cour ont été informés de la requête.
3. Sur les instructions données par la Cour en vertu de larticle 43 de son Règlement, le greffier a adressé aux Etats parties au pacte de Bogotá les notifications prévues au paragraphe 1 de larticle 63 du Statut de la Cour. Conformément aux dispositions du paragraphe 3 de larticle 69 du Règlement de la Cour, le greffier a en outre adressé à lOrganisation des Etats américains la notification prévue au paragraphe 3 de larticle 34 du Statut, en demandant à cette organisation de lui faire savoir si elle entendait présenter des observations écrites au sens du paragraphe 3 de larticle 69 du Règlement.
4. La Cour ne comptant sur le siège aucun juge de la nationalité des Parties, chacune delles sest prévalue du droit que lui confère le paragraphe 3 de larticle 31 du Statut de procéder à la désignation dun juge ad hoc pour siéger en laffaire. Le Costa Rica a désigné M. Antônio Cançado Trindade et le Nicaragua M. Gilbert Guillaume. M. Cançado Trindade a ensuite été élu membre de la Cour. Le Costa Rica a informé la Cour quil avait décidé de ne pas designer de nouveau juge ad hoc.
5. By an Order dated 29 November 2005, the Court fixed 29 August 2006 and 29 May 2007, respectively, as the time-limits for the filing of the Memorial of Costa Rica and the Counter-Memorial of Nicaragua; those pleadings were duly filed within the time-limits so prescribed.
6. Referring to Article 53, paragraph 1, of the Rules of Court, the Government of the Republic of Ecuador and the Government of the Republic of Colombia respectively asked to be furnished with copies of the pleadings and documents annexed. Having ascertained the views of the Parties pursuant to that Article, the Court decided not to grant these requests. The Registrar communicated the Courts decision to the Government of the Republic of Ecuador and the Government of the Republic of Colombia, as well as to the Parties.
7. By an Order of 9 October 2007, the Court authorized the submission of a Reply by Costa Rica and a Rejoinder by Nicaragua, and fixed 15 January 2008 and 15 July 2008 as the respective time-limits for the filing of those pleadings. The Reply and the Rejoinder were duly filed within the time-limits so prescribed.
8. By letter of 27 November 2008, the Agent of Costa Rica expressed his Governments desire to produce five new documents, in accordance with Article 56 of the Rules of Court. As provided for in paragraph 1 of that Article, those documents were communicated to Nicaragua. By letter of 10 December 2008, the Agent of Nicaragua informed the Court that his Government did not give its consent to the production of the requested documents. The Court decided, pursuant to Article 56, paragraph 2, of the Rules, to authorize the production of four of the five documents submitted by Costa Rica, it being understood that Nicaragua would have the opportunity, pursuant to paragraph 3 of that Article, to comment subsequently thereon and to submit documents in support of those comments. That decision was communicated to the Parties by letters from the Registrar dated 18 December 2008.
9. In accordance with Article 53, paragraph 2, of the Rules of Court, the Court decided, after ascertaining the views of the Parties, that copies of the pleadings and documents annexed would be made available to the public as from the opening of the oral proceedings.
10. Public hearings were held between 2 and 12 March 2009, at which the Court heard the oral arguments and replies of :
For Costa Rica : H.E. Mr. Edgar Ugalde-Alvarez,
Mr. Arnoldo Brenes,
Mr. Sergio Ugalde,
Mr. Lucius Caflisch,
Mr. Marcelo G. Kohen,
Mr. James Crawford,
Ms Kate Parlett.
For Nicaragua : H.E. Mr. Carlos José Argüello Gómez,
Mr. Ian Brownlie,
Mr. Antonio Remiro Brotóns,
Mr. Alain Pellet,
Mr. Paul Reichler,
Mr. Stephen C. McCaffrey.
5. Par ordonnance en date du 29 novembre 2005, la Cour a fixé au 29 août 2006 et au 29 mai 2007, respectivement, les dates dexpiration des délais pour le dépôt du mémoire du Costa Rica et du contre-mémoire du Nicaragua; ces pièces ont été dûment déposées dans les délais ainsi prescrits.
6. Se référant au paragraphe 1 de larticle 53 du Règlement de la Cour, le Gouvernement de la République de lEquateur et celui de la République de Colombie ont respectivement demandé à obtenir des exemplaires des pièces de procédure et des documents annexés en lespèce. Sétant renseignée auprès des Parties conformément à larticle susvisé, la Cour a décidé de ne pas accéder à ces demandes. Le greffier a notifié la décision de la Cour au Gouvernement de la République de lEquateur et à celui de la République de Colombie, ainsi quaux Parties.
7. Par ordonnance en date du 9 octobre 2007, la Cour a autorisé la presentation dune réplique par le Costa Rica et dune duplique par le Nicaragua, et fixé respectivement au 15 janvier 2008 et au 15 juillet 2008 les dates dexpiration des délais pour le dépôt de ces pièces, qui ont été dûment produites dans les délais ainsi prescrits.
8. Par lettre du 27 novembre 2008, lagent du Costa Rica a exprimé le souhait de son gouvernement de produire cinq documents nouveaux, conformément à larticle 56 du Règlement de la Cour. Ainsi quil est prévu au paragraphe 1 de cet article, ces documents ont été communiqués au Nicaragua. Par lettre du 10 décembre 2008, lagent du Nicaragua a informé la Cour que son gouvernement ne donnait pas son assentiment à la production des documents en question.
La Cour, en application du paragraphe 2 de larticle 56 de son Règlement, a décidé dautoriser la production de quatre des cinq documents soumis par le Costa Rica, étant entendu que le Nicaragua aurait la possibilité, ménagée au paragraphe 3 de larticle précité, de présenter par la suite des observations à leur sujet et de soumettre des documents à lappui de ces observations. Les Parties ont été informées de cette décision par des lettres du greffier datées du 18 décembre 2008.
9. Conformément au paragraphe 2 de larticle 53 de son Règlement, la Cour a décidé, après sêtre renseignée auprès des Parties, que des exemplaires des pieces de procédure et des documents annexés seraient rendus accessibles au public à louverture de la procédure orale.
10. Des audiences publiques ont été tenues du 2 au 12 mars 2009, au cours desquelles ont été entendus en leurs plaidoiries et réponses :
Pour le Costa Rica : S. Exc. M. Edgar Ugalde-Alvarez,
M. Arnoldo Brenes,
M. Sergio Ugalde,
M. Lucius Caflisch,
M. Marcelo G. Kohen,
M. James Crawford,
Mme Kate Parlett.
Pour le Nicaragua : S. Exc. M. Carlos José Argüello Gómez,
M. Ian Brownlie,
M. Antonio Remiro Brotóns,
M. Alain Pellet,
M. Paul Reichler,
M. Stephen C. McCaffrey.
11. At the hearings, Members of the Court put questions to the Parties, to which replies were given in writing, within the time-limit fixed by the President in accordance with Article 61, paragraph 4, of the Rules of Court. Pursuant to Article 72 of the Rules of Court, each of the Parties submitted comments on the written replies provided by the other.
12. In its Application, the following claims were made by Costa Rica:
œFor these reasons, and reserving the right to supplement, amplify or amend the present Application, as well as to request the Court to establish provisional measures which might be necessary to protect its rights and to prevent the aggravation of the dispute, Costa Rica requests the Court to adjudge and declare that Nicaragua is in breach of its international obligations as referred to in paragraph 1 of this Application in denying to Costa Rica the free exercise of its rights of navigation and associated rights on the San Juan River. In particular the Court is requested to adjudge and declare that, by its conduct, Nicaragua has violated :
(a) the obligation to facilitate and expedite traffic on the San Juan River within the terms of the Treaty of 15 April 1858 and its interpretation given by arbitration on 22 March 1888;
(b) the obligation to allow Costa Rican boats and their passengers to navigate freely and without impediment on the San Juan River for commercial purposes, including the transportation of passengers and tourism;
(c) the obligation to allow Costa Rican boats and their passengers while engaged in such navigation to moor freely on any of the San Juan River banks without paying any charges, unless expressly agreed by both Governments;
(d) the obligation not to require Costa Rican boats and their passengers to stop at any Nicaraguan post along the river ;
(e) the obligation not to impose any charges or fees on Costa Rican boats and their passengers for navigating on the river ;
(f) the obligation to allow Costa Rica the right to navigate the river in accordance with Article Second of the Cleveland Award;
(g) the obligation to allow Costa Rica the right to navigate the San Juan River in official boats for supply purposes, exchange of personnel of the border posts along the right bank of the San Juan River, with their official equipment, including the necessary arms and ammunitions, and for the purposes of protection, as established in the pertinent instruments ;
(h) the obligation to collaborate with Costa Rica in order to carry out those undertakings and activities which require a common effort by both States in order to facilitate and expedite traffic in the San Juan River within the terms of the Treaty of Limits and its interpretation given by the Cleveland Award, and other pertinent instruments ;
(i) the obligation not to aggravate and extend the dispute by adopting
11. A laudience, des membres de la Cour ont posé aux Parties des questions, auxquelles celles-ci ont répondu par écrit, dans le délai fixé par le president conformément au paragraphe 4 de larticle 61 du Règlement de la Cour. En application de larticle 72 du Règlement, chacune des Parties a présenté des observations sur les réponses écrites fournies par la Partie adverse.
12. Dans la requête, les demandes ci-après ont été formulées par le Costa Rica:
«Pour ces motifs, tout en se réservant le droit de compléter, préciser ou modifier la présente requête ainsi que de prier la Cour dindiquer les measures conservatoires éventuellement nécessaires pour protéger ses droits et empêcher laggravation du différend, le Costa Rica prie la Cour de dire et juger que le Nicaragua enfreint les obligations internationales visées au paragraphe 1 de la présente requête en refusant au Costa Rica la possibilité dexercer librement ses droits de navigation et ses droits connexes sur le fleuve San Juan. En particulier, le Costa Rica prie la Cour de dire et juger que, par son comportement, le Nicaragua a enfreint :
a) lobligation de faciliter et daccélérer la circulation sur le fleuve San Juan conformément aux dispositions du traité du 15 avril 1858 et à son interprétation par voie darbitrage du 22 mars 1888;
b) lobligation de permettre aux bateaux du Costa Rica et à leurs passagers demprunter librement et sans entrave le fleuve San Juan à des fins commerciales, notamment pour les besoins du transport de passagers et du tourisme ;
c) lobligation de permettre aux bateaux du Costa Rica et à leurs passagers empruntant le fleuve San Juan daccoster librement sur lune ou lautre rive du fleuve sans acquitter aucun droit, sauf accord exprès des deux gouvernements;
d) lobligation de ne contraindre les bateaux du Costa Rica et leurs passagers à faire halte à aucun poste nicaraguayen situé le long du fleuve;
e) lobligation de nimposer aux bateaux du Costa Rica et à leurs passagers le versement daucun droit ou redevance pour naviguer sur le fleuve;
f) lobligation de laisser au Costa Rica le droit de naviguer sur le fleuve conformément aux dispositions de larticle 2 de la sentence arbitrale Cleveland;
g) lobligation de laisser aux bateaux officiels du Costa Rica le droit de naviguer sur le fleuve San Juan à des fins de ravitaillement ou pour assurer la relève du personnel des postes frontaliers établis le long de la rive droite du San Juan, avec leur équipement officiel, notamment les armes et munitions nécessaires, ainsi quà des fins de protection, comme il est prévu dans les instruments pertinents ;
h) lobligation de coopérer avec le Costa Rica en vue dexécuter les engagements et activités demandant un effort commun de la part des deux Etats, afin de faciliter et daccélérer la circulation sur le fleuve San Juan conformément aux dispositions du traité de limites et à linterprétation qui en a été donnée par la sentence Cleveland, et à dautres instruments pertinents ;
i) lobligation de ne pas aggraver ou étendre le différend par ladoption measures against Costa Rica, including unlawful economic sanctions contrary to treaties in force or general international law, or involving further changes in the régime of navigation and associated rights on the San Juan River not permitted by the instruments referred to above.
Further, the Court is requested to determine the reparation which must be made by Nicaragua, in particular in relation to any measures of the kind referred to in paragraph 10 above.?
Paragraph 10 of the Application reads as follows :
œCosta Rica seeks the cessation of this Nicaraguan conduct which prevents the free and full exercise and enjoyment of the rights that Costa Rica possesses on the San Juan River, and which also prevents Costa Rica from fulfilling its responsibilities under Article II of the 1956 Agreement and otherwise. In the event that Nicaragua imposes the economic sanctions referred to above, or any other unlawful sanctions, or otherwise takes steps to aggravate and extend the present dispute, Costa Rica further seeks the cessation of such conduct and full reparation for losses suffered.?
13. In the written proceedings, the following submissions were presented by the Parties :
On behalf of the Government of Costa Rica, in the Memorial and in the Reply:
œ1. For these reasons, and reserving the right to supplement, amplify or amend the present submissions, Costa Rica requests the Court to adjudge and declare that Nicaragua is in breach of its international obligations in denying to Costa Rica the free exercise of its rights of navigation and related rights on the San Juan.
2. In particular the Court is requested to adjudge and declare that, by its conduct, Nicaragua has violated :
(a) the obligation to allow all Costa Rican vessels and their passengers to navigate freely on the San Juan for purposes of commerce, including communication and the transportation of passengers and tourism;
(b) the obligation not to impose any charges or fees on Costa Rican vessels and their passengers for navigating on the River;
(c) the obligation not to require persons exercising the right of free navigation on the River to carry passports or obtain Nicaraguan visas ;
(d) the obligation not to require Costa Rican vessels and their passengers to stop at any Nicaraguan post along the River;
(e) the obligation not to impose other impediments on the exercise of the right of free navigation, including timetables for navigation and conditions relating to flags;
(f) the obligation to allow Costa Rican vessels and their passengers while engaged in such navigation to land on any part of the bank where navigation is common without paying any charges, unless expressly agreed by both Governments;
de mesures à lencontre du Costa Rica, y compris des sanctions économiques illicites qui seraient contraires aux traités en vigueur ou au droit international général, ou apporteraient de nouvelles modifications non autorisées par les instruments visés plus haut au régime de la navigation sur le fleuve San Juan et aux droits connexes.
En outre, la Cour est priée de déterminer les réparations dues par le Nicaragua à raison, en particulier, de toutes mesures du type de celles qui sont mentionnées au paragraphe 10 de la requête.»
Le paragraphe 10 de la requête est ainsi libellé :
«Le Costa Rica demande la cessation de ce comportement de la part du Nicaragua, qui lempêche de faire usage et de jouir librement et pleinement des droits quil détient sur le fleuve San Juan et qui lempêche également de sacquitter des responsabilités que lui confèrent larticle II de laccord de 1956 et dautres instruments. Pour le cas où le Nicaragua prendrait les sanctions économiques visées ci-dessus, ou toute autre sanction illicite, ou toute autre mesure propre à aggraver ou à étendre le présent différend, le Costa Rica demande en outre la cessation de ce comportement et la reparation intégrale des pertes subies.»
13. Au cours de la procédure écrite, les conclusions ci-après ont été formulées par les Parties :
Au nom du Gouvernement du Costa Rica,
dans le mémoire et dans la réplique :
«1. Pour ces motifs, tout en se réservant le droit de compléter, préciser ou modifier les présentes conclusions, le Costa Rica prie la Cour de dire et juger que le Nicaragua enfreint ses obligations internationales en lui contestant la possibilité dexercer librement ses droits de navigation et ses droits connexes sur le San Juan.
2. En particulier, le Costa Rica prie la Cour de dire et juger que le Nicaragua a, par son comportement, violé :
a) lobligation de permettre à tous les bateaux costa-riciens et à leurs passagers de naviguer librement sur le San Juan à des fins de commerce, y compris pour les déplacements, les transports de passagers et le tourisme ;
b) lobligation de nimposer aux bateaux du Costa Rica et à leurs passagers le versement daucun droit ou redevance pour naviguer sur le fleuve;
c) lobligation de ne pas exiger des personnes exerçant le droit de libre navigation sur le fleuve quelles soient munies de passeports et quelles obtiennent un visa du Nicaragua;
d) lobligation de ne pas exiger des bateaux costa-riciens et de leurs passagers quils fassent halte à un quelconque poste nicaraguayen situé le long du fleuve;
e) lobligation de ne pas mettre dautres entraves à lexercice du droit de libre navigation, notamment sous la forme dhoraires de navigation et de conditions relatives aux pavillons ;
f) lobligation de permettre aux bateaux costa-riciens et à leurs passagers empruntant le San Juan daccoster librement en tout point du fleuve où la navigation est commune sans acquitter aucun droit, sauf accord exprès des deux gouvernements;
(g) the obligation to allow Costa Rican official vessels the right to navigate the San Juan, including for the purposes of re-supply and exchange of personnel of the border posts along the right bank of the River with their official equipment, including service arms and ammunition, and for the purposes of protection as established in the relevant instruments, and in particular Article 2 of the Cleveland Award;
(h) the obligation to facilitate and expedite traffic on the San Juan, within the terms of the Treaty of 15 April 1858 and its interpretation by the Cleveland Award of 1888, in accordance with Article 1 of the bilateral Agreement of 9 January 1956;
(i) the obligation to permit riparians of the Costa Rican bank to fish in the River for subsistence purposes.
3. Further, the Court is requested to adjudge and declare that by reason of the above violations, Nicaragua is obliged :
(a) immediately to cease all the breaches of obligations which have a continuing character ;
(b) to make reparation to Costa Rica for all injuries caused to Costa Rica by the breaches of Nicaraguas obligations referred to above, in the form of the restoration of the situation prior to the Nicaraguan breaches and compensation in an amount to be determined in a separate phase of these proceedings ; and
(c) to give appropriate assurances and guarantees that it shall not repeat its unlawful conduct, in such form as the Court may order.?
On behalf of the Government of Nicaragua, in the Counter-Memorial:
œOn the basis of the facts and legal considerations set forth in the Counter-Memorial, the Court is requested :
To adjudge and declare that the requests of Costa Rica in her Memorial are rejected, on the following bases :
(a) either because there is no breach of the provisions of the Treaty of 15 April 1858 on the facts ;
(b) or, as appropriate, because the obligation breach of which is alleged is not included in the provisions of the Treaty of 15 April 1858. Moreover, the Court is also requested to make a formal declaration on the issues raised by Nicaragua in Section 2 of Chapter 7.?
The relevant part of Section 2 of Chapter 7 of the Counter-Memorial reads as follows :
œFinally, in view of the above considerations, and in particular those indicated in Chapter 2 (E), Nicaragua requests the Court to declare that :
(i) Costa Rica is obliged to comply with the regulations for navigation (and landing) in the San Juan imposed by Nicaraguan authorities in particular related to matters of health and security ;
(ii) Costa Rica has to pay for any special services provided by Nicara-
g) lobligation de reconnaître aux bateaux officiels du Costa Rica le droit de naviguer sur le San Juan, notamment pour ravitailler et relever le personnel des postes frontière établis sur la rive droite du fleuve, avec leur équipement officiel, leurs armes de service et des munitions, ainsi quà des fins de protection comme il est prévu dans les instruments pertinents, en particulier larticle 2 de la sentence Cleveland;
h) lobligation de faciliter et daccélérer la circulation sur le San Juan, au sens du traité du 15 avril 1858 tel quinterprété par la sentence Cleveland de 1888, conformément à larticle premier de laccord bilatéral du 9 janvier 1956; et
i) lobligation de permettre aux habitants de la rive costa-ricienne de pêcher dans le fleuve pour leur subsistance.
3. En outre, la Cour est priée de juger et dire que, en raison des violations énoncées ci-dessus, le Nicaragua est tenu :
a) de cesser immédiatement toutes les violations des obligations revêtant un caractère continu ;
b) de dédommager le Costa Rica pour tous les préjudices subis par celui-ci en raison des violations des obligations du Nicaragua dénoncées plus haut, sous la forme du rétablissement de la situation antérieure auxdites violations et dune indemnisation dont le montant sera fixé lors dune autre phase de la présente instance ;
c) de fournir des assurances et des garanties appropriées de nonrépétition de son comportement illicite, sous la forme que la Cour voudra bien ordonner.»
Au nom du Gouvernement du Nicaragua,
dans le contre-mémoire:
«Sur la base des considérations de fait et de droit exposées dans le contre-mémoire, la Cour est priée :
De dire et juger que les demandes qua formulées le Costa Rica dans son mémoire sont rejetées pour les motifs suivants :
a) soit parce quil ny a daprès les faits aucune violation des dispositions du traité du 15 avril 1858;
b) soit, le cas échéant, parce que lobligation dont le non-respect est allégué nest pas visée par les dispositions du traité du 15 avril 1858. En outre, la Cour est également priée dadopter une déclaration formelle concernant les questions soulevées par le Nicaragua à la section 2 du chapitre 7.»
La partie pertinente de cette section du contre-mémoire est ainsi libellée :
«Enfin, compte tenu des considérations qui précèdent et, en particulier, de celles qui sont exposées au chapitre 2 E), le Nicaragua prie la Cour de déclarer que:
i) le Costa Rica est tenu de se conformer aux règles de navigation (et daccostage) sur le San Juan qui sont imposées par les autorités nicaraguayennes, en particulier à celles qui concernent les questions de santé et de sécurité ;
ii) le Costa Rica doit sacquitter des sommes dues au titre de tous les gua in the use of the San Juan either for navigation or landing on the Nicaraguan banks;
(iii) Costa Rica has to comply with all reasonable charges for modern improvements in the navigation of the river with respect to its situation in 1858;
(iv) revenue service boats may only be used during and with special reference to actual transit of the merchandise authorized by Treaty;
(v) Nicaragua has the right to dredge the San Juan in order to return the flow of water to that obtaining in 1858 even if this affects the flow of water to other present day recipients of this flow such as the Colorado River.?
in the Rejoinder :
œOn the basis of the facts and legal considerations set forth in the Counter-Memorial and the Rejoinder, the Court is requested :
To adjudge and declare that the requests of Costa Rica in her Memorial and Reply are rejected in general, and in particular, on the following bases :
(a) either because there is no breach of the provisions of the Treaty of Limits of 15 April 1858 or any other international obligation of Nicaragua;
(b) or, as appropriate, because the obligation breach of which is alleged, is not an obligation under the provisions of the Treaty of Limits of 15 April 1858 or under general international law.
Moreover, the Court is also requested to make a formal declaration on the issues raised by Nicaragua in Section II of Chapter VII of her Counter- Memorial and reiterated in Chapter VI, Section I, of her Rejoinder.?
The relevant part of Chapter VI, Section I, of the Rejoinder reads as follows :
œ(i) Costa Rica is obliged to comply with the regulations for navigation (and landing) in the San Juan imposed by Nicaraguan authorities in particular related to matters of health and security ;
(ii) Costa Rica has to pay for any special services provided by Nicaragua in the use of the San Juan either for navigation or landing on the Nicaraguan banks;
(iii) Costa Rica has to comply with all reasonable charges for modern improvements in the navigation of the river with respect to its situation in 1858;
(iv) revenue service boats may only be used during and with special reference to actual transit of the merchandise authorized by Treaty;
(v) Nicaragua has the right to dredge the San Juan in order to return the flow of water to that obtaining in 1858 even if this affects the flow of water to other present day recipients of this flow such as the Colorado River.?
14. At the oral proceedings, the following submissions were presented by the Parties :
services spéciaux assurés par le Nicaragua dans le cadre de lutilisation du San Juan, que ce soit pour la navigation ou pour laccostage sur les rives nicaraguayennes;
iii) le Costa Rica doit sacquitter de toutes les charges raisonnables à régler au titre des améliorations apportées aux conditions de navigation sur le fleuve par rapport aux conditions de 1858;
iv) les bateaux du service des douanes peuvent être utilisés uniquement pendant le transit effectif de marchandises tel quautorisé par le traité et dans le strict cadre de ce transit ;
v) le Nicaragua a le droit de draguer le San Juan afin de rétablir le débit deau qui existait en 1858, même si cela modifie le debit dautres cours deau récepteurs comme le Colorado.»
dans la duplique :
«Sur la base des faits et considérations de droit exposées dans le contremémoire et dans la duplique, la Cour est priée :
De dire et juger que les demandes présentées par le Costa Rica dans son mémoire et dans sa réplique sont rejetées en général et, en particulier, pour les motifs suivants :
a) soit parce que le Nicaragua na violé ni les dispositions du traité de limites du 15 avril 1858 ni aucune autre obligation internationale lui incombant;
b) soit, le cas échéant, parce que lobligation dont le non-respect est allégué nest une obligation ni en vertu des dispositions du traité de limites du 15 avril 1858 ni au regard du droit international général.
En outre, la Cour est priée de faire une déclaration formelle sur les questions que le Nicaragua a soulevées à la section II du chapitre VII de son contre-mémoire et mentionnées à nouveau à la section I du chapitre VI de sa duplique.»
La partie pertinente de cette section de la duplique est ainsi libellée :
«i) le Costa Rica est tenu de se conformer aux règles de navigation (et daccostage) sur le San Juan qui sont imposées par les autorités nicaraguayennes, en particulier à celles qui concernent les questions de santé et de sécurité ;
ii) le Costa Rica doit sacquitter des sommes dues au titre de tous les services spéciaux assurés par le Nicaragua dans le cadre de lutilisation du San Juan, que ce soit pour la navigation ou pour laccostage sur les rives nicaraguayennes;
iii) le Costa Rica doit sacquitter de toutes les charges raisonnables à régler au titre des améliorations apportées aux conditions de navigation sur le fleuve par rapport aux conditions de 1858;
iv) les bateaux du service des douanes peuvent être utilisés uniquement pendant le transit effectif de marchandises tel quautorisé par le traité et dans le strict cadre de ce transit ;
v) le Nicaragua a le droit de draguer le San Juan afin de rétablir le debit deau qui existait en 1858, même si cela modifie le débit dautres cours deau récepteurs comme le Colorado.»
14. A laudience, les conclusions ci-après ont été formulées par les Parties :
On behalf of the Government of Costa Rica,
at the hearing of 9 March 2009:
œHaving regard to the written and oral pleadings and to the evidence submitted by the Parties, may it please the Court to adjudge and declare that, by its conduct, the Republic of Nicaragua has violated :
(a) the obligation to allow all Costa Rican vessels and their passengers to navigate freely on the San Juan for purposes of commerce, including communication and the transportation of passengers and tourism;
(b) the obligation not to impose any charges or fees on Costa Rican vessels and their passengers for navigating on the River;
(c) the obligation not to require persons exercising the right of free navigation on the River to carry passports or obtain Nicaraguan visas ;
(d) the obligation not to require Costa Rican vessels and their passengers to stop at any Nicaraguan post along the River;
(e) the obligation not to impose other impediments on the exercise of the right of free navigation, including timetables for navigation and conditions relating to flags;
(f) the obligation to allow Costa Rican vessels and their passengers while engaged in such navigation to land on any part of the bank where navigation is common without paying any charges, unless expressly agreed by both Governments;
(g) the obligation to allow Costa Rican official vessels the right to navigate the San Juan, including for the purposes of re-supply and exchange of personnel of the border posts along the right bank of the River with their official equipment, including service arms and ammunition, and for the purposes of protection as established in the relevant instruments, and in particular the Second article of the Cleveland Award;
(h) the obligation to facilitate and expedite traffic on the San Juan, within the terms of the Treaty of 15 April 1858 and its interpretation by the Cleveland Award of 1888, in accordance with Article 1 of the bilateral Agreement of 9 January 1956;
(i) the obligation to permit riparians of the Costa Rican bank to fish in the River for subsistence purposes.
Further, the Court is requested to adjudge and declare that by reason of the above violations, Nicaragua is obliged :
(a) immediately to cease all the breaches of obligations which have a continuing character ;
(b) to make reparation to Costa Rica for all injuries caused to Costa Rica by the breaches of Nicaraguas obligations referred to above, in the form of the restoration of the situation prior to the Nicaraguan breaches and compensation in an amount to be determined in a separate phase of these proceedings ; and
(c) to give appropriate assurances and guarantees that it shall not repeat its unlawful conduct, in such form as the Court may order.
Au nom du Gouvernement du Costa Rica,
à laudience du 9 mars 2009:
«Au vu des exposés écrits et oraux et des éléments de preuve présentés par les Parties, la République du Costa Rica prie la Cour de dire et juger que la République du Nicaragua a, par son comportement, violé :
a) lobligation de permettre à tous les bateaux costa-riciens et à leurs passagers de naviguer librement sur le San Juan à des fins de commerce, y compris pour les communications, le transport de passagers et le tourisme ;
b) lobligation de nimposer aux bateaux costa-riciens et à leurs passagers le versement daucun droit ou redevance pour naviguer sur le fleuve;
c) lobligation de ne pas exiger des personnes exerçant le droit de libre navigation sur le fleuve quelles soient munies de passeports et quelles obtiennent un visa du Nicaragua;
d) lobligation de ne pas exiger des bateaux costa-riciens et de leurs passagers quils fassent halte à un quelconque poste nicaraguayen situé le long du fleuve;
e) lobligation de ne pas mettre dautres entraves à lexercice du droit de libre navigation, notamment sous la forme dhoraires de navigation et de conditions relatives aux pavillons ;
f) lobligation de permettre aux bateaux costa-riciens et à leurs passagers empruntant le San Juan daccoster librement en tout point du fleuve où la navigation est commune sans acquitter aucun droit, sauf accord exprès des deux gouvernements;
g) lobligation de reconnaître aux bateaux officiels du Costa Rica le droit de naviguer sur le San Juan, notamment pour ravitailler et relever les membres du personnel des postes frontière établis sur la rive droite du fleuve, munis de leur équipement officiel, de leurs armes de service et de munitions, ainsi quà des fins de protection comme il est prévu dans les instruments pertinents, en particulier larticle 2 de la sentence Cleveland;
h) lobligation de faciliter et daccélérer la circulation sur le San Juan, au sens du traité du 15 avril 1858 tel quinterprété par la sentence Cleveland de 1888, conformément à larticle premier de laccord bilatéral du 9 janvier 1956;
i) lobligation de permettre aux habitants de la rive costa-ricienne de pratiquer la pêche de subsistance.
En outre, la République du Costa Rica prie la Cour de dire et juger que, en raison des violations des obligations énoncées ci-dessus, le Nicaragua est tenu:
a) de cesser immédiatement toutes les violations des obligations revêtant un caractère continu ;
b) de dédommager le Costa Rica de tous les préjudices subis par celui-ci en raison des violations des obligations du Nicaragua mentionnées plus haut, sous la forme du rétablissement de la situation antérieure auxdites violations et dune indemnisation dont le montant sera fixé lors dune phase ultérieure de la présente instance ; et
c) de fournir des assurances et garanties appropriées de non-répétition de son comportement illicite, sous la forme que la Cour voudra bien ordonner.
The Court is requested to reject Nicaraguas request for a declaration.?
On behalf of the Government of Nicaragua,
at the hearing of 12 March 2009:
œOn the basis of the facts and legal considerations set forth in the Counter- Memorial, Rejoinder and oral pleadings,
May it please the Court to adjudge and declare that :
The requests of Costa Rica in her Memorial, Reply and oral pleadings are rejected in general, and in particular, on the following bases :
(a) either because there is no breach of the provisions of the Treaty of Limits of 15 April 1858 or any other international obligation of Nicaragua;
(b) or, as appropriate, because the obligation breach of which is alleged, is not an obligation under the provisions of the Treaty of Limits of 15 April 1858 or under general international law.
Moreover the Court is also requested to make a formal declaration on the issues raised by Nicaragua in Section II of Chapter VII of her Counter-Memorial, in Section I, Chapter VI, of her Rejoinder and as reiterated in these oral pleadings.?
I. GEOGRAPHICAL AND HISTORICAL CONTEXT AND ORIGIN OF THE DISPUTE
15. The San Juan River runs approximately 205 kilometres from Lake Nicaragua to the Caribbean Sea (see sketch-maps Nos. 1 and 2). Some 19 kilometres from the Caribbean Sea it divides into two branches: the San Juan itself continues as the northerly of the two branches and empties into the Caribbean Sea at the bay of San Juan del Norte; the Colorado River is the southern and larger of the two branches and runs entirely within Costa Rica reaching the Caribbean Sea at Barra de Colorado.
16. Part of the border between Costa Rica and Nicaragua runs along the right bank (i.e. the Costa Rican side) of the San Juan River from a point three English miles below Castillo Viejo, a small town in Nicaragua, to the end of Punta de Castilla, where the river enters the Caribbean Sea. Between Lake Nicaragua and the point below Castillo Viejo, the river runs entirely through Nicaraguan territory.
17. Both Costa Rica and Nicaragua, which had been under Spanish colonial rule, became independent States in 1821. Shortly after independence, Costa Rica and Nicaragua, together with El Salvador, Guatemala and Honduras, decided to constitute the Federal Republic of Central America. In 1824 the people living in the district of Nicoya on the Pacific coast, originally within Nicaragua, opted by plebiscite to become part of Le Costa Rica prie la Cour de rejeter la demande de déclaration présentée par le Nicaragua.»
Au nom du Gouvernement du Nicaragua,
à laudience du 12 mars 2009:
«Sur la base des éléments de fait et de droit exposés dans le contremémoire, dans la duplique et à laudience,
Le Nicaragua prie la Cour de dire et juger que :
Les demandes présentées par le Costa Rica dans son mémoire, dans sa réplique et à laudience sont rejetées en général et, en particulier, pour les motifs suivants :
a) soit parce que le Nicaragua na violé ni les dispositions du traité de limites du 15 avril 1858 ni aucune autre obligation internationale lui incombant;
b) soit, le cas échéant, parce que lobligation dont le non-respect est allégué nest une obligation ni en vertu des dispositions du traité de limites du 15 avril 1858 ni au regard du droit international général.
En outre, le Nicaragua prie la Cour de faire une déclaration formelle sur les questions quil a soulevées à la section II du chapitre VII de son contremémoire et à la section I du chapitre VI de sa duplique, et quil a mentionnées à nouveau à laudience.»
I. CONTEXTE GÉOGRAPHIQUE ET HISTORIQUE ET GENÈSE DU DIFFÉREND
15. Le fleuve San Juan coule sur une distance denviron 205 kilomètres entre le lac Nicaragua et la mer des Caraïbes (voir croquis nos 1 et 2). A quelque 19 kilomètres de la mer, il se divise en deux: le San Juan proprement dit, qui constitue le bras septentrional, se jette dans la mer des Caraïbes au niveau de la baie de San Juan del Norte, tandis quau sud le Colorado, qui est le plus large des deux bras, coule tout du long en territoire costa-ricien avant de se jeter dans la mer à Barra de Colorado.
16. Une partie de la frontière entre le Costa Rica et le Nicaragua suit la rive droite (cest-à -dire la rive costa-ricienne) du San Juan, à partir dun point situé à une distance de 3 milles anglais en aval de Castillo Viejo, petite ville du Nicaragua, jusquà lextrémité de Punta de Castilla, où le fleuve se jette dans la mer des Caraïbes. Entre le lac Nicaragua et le point situé en aval de Castillo Viejo, le fleuve coule exclusivement en territoire nicaraguayen.
17. Anciennes colonies espagnoles, le Costa Rica et le Nicaragua accédèrent tous deux à lindépendance en 1821. Peu après, ils décidèrent de former la République fédérale dAmérique centrale avec El Salvador, le Guatemala et le Honduras. En 1824, les habitants du district de Nicoya, situé sur la façade pacifique, qui se rattachait initialement au Nicaragua, choisirent par plébiscite de faire partie du Costa Rica. Le 9 décembre
Image
Costa Rica. On 9 December 1825 the Federal Congress of Central America issued a decree which provided that Nicoya would be œfor the time being . . . separated from the State of Nicaragua and annexed to that of Costa Rica?. The situation regarding Nicoya remained unchanged at the time of the dissolution of the Federal Republic of Central America in 1839. Thereafter, Nicaragua did not however recognize Nicoya as belonging to Costa Rica.
18. During the mid-1850s, Nicaragua underwent a period of internal conflict which involved a group of American adventurers, known as œfilibusters? (œfilibusteros?), led by William Walker. The Government of Costa Rica as well as those of El Salvador, Guatemala and Honduras joined Nicaraguas efforts to defeat the filibusters. In May 1857, Walker capitulated and abandoned Nicaraguan territory. Following the defeat of the filibusters, war broke out between Costa Rica and Nicaragua. At the end of those hostilities, the two countries engaged in negotiations to settle outstanding bilateral matters between them, relating, inter alia, to their common boundary, to the navigational régime on the San Juan River, and to the possibility of building an inter-oceanic canal across the Central American isthmus.
19. On 6 July 1857 a Treaty of Limits was signed, dealing with territorial limits and the status of the San Juan River, but was not ratified by Costa Rica. On 8 December 1857 a Treaty of Peace was signed by the Parties but was not ratified by either Costa Rica or Nicaragua. Through the mediation of the Salvadoran Minister for Foreign Affairs, the Governments of Costa Rica and Nicaragua reached agreement on 15 April 1858 on a Treaty of Limits, which was ratified by Costa Rica on 16 April 1858 and by Nicaragua on 26 April 1858. The 1858 Treaty of Limits fixed the course of the boundary between Costa Rica and Nicaragua from the Pacific Ocean to the Caribbean Sea. According to the boundary thus drawn the district of Nicoya lay within the territory of Costa Rica. Between a point three English miles from Castillo Viejo and the Caribbean Sea, the Treaty fixed the boundary along the right bank of the San Juan River. It established Nicaraguas dominion and sovereign jurisdiction over the waters of the San Juan River, but at the same time affirmed Costa Ricas navigational rights œcon objetos de comercio? on the lower course of the river (Article VI). The 1858 Treaty established other rights and obligations for both parties, including, inter alia, an obligation to contribute to the defence of the common bays of San Juan del Norte and Salinas as well as to the defence of the San Juan River in case of external aggression (Article IV), an obligation on behalf of Nicaragua to consult with Costa Rica before entering into any canalization or transit agreements regarding the San Juan River (Article VIII) and an obligation not to commit acts of hostility against each other (Article IX).
20. Following challenges by Nicaragua on various occasions to the validity of the 1858 Treaty, the Parties submitted the question to arbitration by the President of the United States. The Parties agreed in addition that if the 1858 Treaty were found to be valid, President Cleveland 1825, le Congrès fédéral dAmérique centrale publia un décret indiquant que Nicoya serait «pour lheure ... séparé[e] de lEtat du Nicaragua et annexé[e] à celui du Costa Rica». Telle était toujours la situation de Nicoya lorsque la République fédérale dAmérique centrale éclata en 1839. Par la suite, le Nicaragua ne reconnut cependant pas Nicoya comme appartenant au Costa Rica.
18. Au milieu des années 1850, le Nicaragua traversa une période de guerre intestine à laquelle participa un groupe daventuriers américains appelés «flibustiers» (« filibusteros »), menés par William Walker. Le Gouvernement du Costa Rica ainsi que ceux dEl Salvador, du Guatemala et du Honduras joignirent leurs efforts à ceux du Nicaragua afin de vaincre ces derniers. En mai 1857, Walker capitula et quitta le territoire nicaraguayen. A la suite de la défaite des flibustiers, une guerre éclata entre le Costa Rica et le Nicaragua. Après la fin des hostilités, les deux pays engagèrent des négociations en vue de régler les questions bilatérales restées en suspens entre eux, concernant notamment leur frontière commune, le régime de la navigation sur le San Juan et la construction éventuelle dun canal interocéanique traversant listhme centraméricain.
19. Un traité de limites, qui portait sur les limites territoriales et le statut du San Juan, fut signé le 6 juillet 1857 mais ne fut pas ratifié par le Costa Rica. Un traité de paix fut signé le 8 décembre 1857 mais ne fut ratifié ni par le Costa Rica ni par le Nicaragua. Grâce à la médiation du ministre salvadorien des affaires étrangères, les Gouvernements costaricien et nicaraguayen se mirent daccord le 15 avril 1858 sur un traité de limites qui fut ratifié par le Costa Rica le 16 avril 1858 et par le Nicaragua le 26 avril 1858. Le traité de limites de 1858 fixait le tracé de la frontière entre le Costa Rica et le Nicaragua depuis locéan Pacifique jusquà la mer des Caraïbes. Selon le tracé de la frontière, le district de Nicoya se trouvait en territoire costa-ricien. Entre un point situé à 3 milles anglais en aval de Castillo Viejo et la mer des Caraïbes, le traité fixait la frontière le long de la rive droite du San Juan. Il établissait lautorité et la jurisdiction souveraine du Nicaragua sur les eaux du San Juan, mais affirmait en même temps le droit de navigation «con objetos de comercio» du Costa Rica sur le cours inférieur du fleuve (article VI). Le traité de 1858 énonçait dautres droits et obligations des deux parties, notamment lobligation de contribuer à la défense des baies communes de San Juan del Norte et de Salinas ainsi quà la défense du San Juan en cas dagression extérieure (article IV), lobligation pour le Nicaragua de consulter le Costa Rica avant de conclure tout accord de canalisation ou de passage concernant le San Juan (article VIII) et linterdiction pour les parties de se livrer à des actes dhostilité lune envers lautre (article IX).
20. Après que le Nicaragua eut, à plusieurs reprises, contesté la validité du traité de 1858, les Parties soumirent la question à larbitrage du président des Etats-Unis. Elles convinrent en outre que, sil venait à conclure à la validité du traité de 1858, le président Cleveland devrait should also decide whether Costa Rica could navigate the San Juan River with vessels of war or of the revenue service. In his Award rendered on 22 March 1888, President Cleveland held that the 1858 Treaty was valid. He further stated, with reference to Article VI of the 1858 Treaty, that Costa Rica did not have the right of navigation on the San Juan River with vessels of war, but that it could navigate with such vessels of the Revenue Service as may be connected to navigation œfor the purposes of commerce?.
21. Following the Cleveland Award, a boundary commission was established to demarcate the boundary line. An engineer, Mr. Edward Alexander, was charged with the task of resolving any œdisputed point or points? which might arise in the field during the demarcation process, which began in 1897 and was concluded in 1900. Mr. Alexander rendered five awards to this end.
22. On 5 August 1914, Nicaragua signed a treaty with the United States (the Chamorro-Bryan Treaty) which granted the United States perpetual and œexclusive proprietary rights? for the construction and maintenance of an inter-oceanic canal through the San Juan River. On 24 March 1916 Costa Rica filed a case against Nicaragua before the Central American Court of Justice claiming that Nicaragua had breached its obligation to consult with Costa Rica prior to entering into any canalization project in accordance with Article VIII of the 1858 Treaty. On 30 September 1916, the Central American Court of Justice ruled that, by not consulting Costa Rica, Nicaragua had violated the rights guaranteed to the latter by the 1858 Treaty of Limits and the 1888 Cleveland Award.
23. On 9 January 1956 Costa Rica and Nicaragua concluded an Agreement (the Fournier-Sevilla Agreement) according to the terms of which the Parties agreed to facilitate and expedite traffic in particular through the San Juan River and agreed to co-operate to safeguard the common border.
24. In the 1980s various incidents started to occur relating to the navigational régime of the San Juan River. During that period Nicaragua introduced certain restrictions on Costa Rican navigation on the San Juan River which it justified as temporary, exceptional measures to protect Nicaraguas national security in the context of an armed conflict. Some of the restrictions were suspended when Costa Rica protested. During the mid-1990s further measures were introduced by Nicaragua, including the charging of fees for passengers travelling on Costa Rican vessels navigating on the San Juan River and the requirement for Costa Rican vessels to stop at Nicaraguan Army posts along the river.
25. On 8 September 1995 the Commander-in-Chief of the Nicaraguan Army and the Costa Rican Minister of Public Security signed a document, known as the Cuadra-Castro Joint Communiqué, which provided for the co-ordination of operations in the border areas of the two States against the illegal trafficking of persons, vehicles and contraband.
également déterminer si le Costa Rica pouvait faire naviguer sur le San Juan ses bateaux de guerre ou ceux de son service des douanes. Dans sa sentence du 22 mars 1888, le président Cleveland décida que le traité de 1858 était valide. Il indiqua aussi, au sujet de larticle VI du traité, que le Costa Rica navait pas le droit de faire naviguer ses bateaux de guerre sur le San Juan, mais que les bateaux de son service des douanes pouvaient, eux, emprunter le fleuve dès lors quils naviguaient «for the purposes of commerce».
21. A la suite de la sentence Cleveland, une commission frontalière chargée de démarquer la ligne frontière fut établie. Un ingénieur, Edward Alexander, eut pour mission de résoudre tous «points litigieux» pouvant sélever sur le terrain pendant le processus de démarcation, qui commença en 1897 et sacheva en 1900. Alexander rendit cinq sentences à cette fin.
22. Le 5 août 1914, le Nicaragua signa avec les Etats-Unis un traité (le traité Chamorro-Bryan) accordant à ces derniers des «droits de propriété exclusifs» et perpétuels pour le percement et lentretien dun canal interocéanique empruntant le San Juan. Le 24 mars 1916, le Costa Rica introduisit devant la Cour de justice centraméricaine une instance contre le Nicaragua, quil accusait davoir manqué à son obligation de le consulter préalablement à tout projet de canalisation, ainsi quil était prévu à larticle VIII du traité de 1858. Le 30 septembre 1916, la Cour de justice centraméricaine déclara que, en manquant de consulter le Costa Rica, le Nicaragua avait violé les droits reconnus à ce dernier dans le traité de limites de 1858 et dans la sentence Cleveland de 1888.
23. Le 9 janvier 1956, le Costa Rica et le Nicaragua conclurent un accord (laccord Fournier-Sevilla) dans le cadre duquel ils convenaient de faciliter et daccélérer la circulation notamment sur le San Juan et sengageaient à coopérer pour assurer la garde de la frontière commune.
24. Divers incidents liés au régime de la navigation sur le San Juan commencèrent à se produire dans les années 1980. A cette époque, le Nicaragua mit en place certaines restrictions applicables à la navigation costa-ricienne sur le San Juan, restrictions quil justifia en les présentant comme des mesures temporaires et exceptionnelles visant à protéger sa sécurité nationale dans un contexte de conflit armé. Certaines de ces restrictions furent suspendues après que le Costa Rica eut protesté. Au milieu des années 1990, le Nicaragua prit de nouvelles mesures, instituant notamment le paiement de certaines sommes pour les passagers qui empruntaient le San Juan à bord de bateaux costa-riciens et lobligation, pour les bateaux costa-riciens, de faire halte aux postes militaires nicaraguayens situés le long du fleuve.
25. Le 8 septembre 1995, le commandant en chef de larmée nicaraguayenne et le ministre costa-ricien de la sécurité publique signèrent un document, dit «communiqué conjoint Cuadra-Castro», qui prévoyait la coordination des opérations menées dans les zones frontalières des deux Etats contre le trafic illicite de personnes et de véhicules et la contrebande.
26. In July 1998 further disagreements between the Parties regarding the extent of Costa Ricas navigational rights on the San Juan River led to the adoption by Nicaragua of certain measures. In particular, on 14 July 1998, Nicaragua prohibited the navigation of Costa Rican vessels that transported members of Costa Ricas police force. On 30 July 1998, the Nicaraguan Minister of Defence and the Costa Rican Minister of Public Security signed a document, known as the Cuadra-Lizano Joint Communiqué. The text allowed for Costa Rican armed police vessels to navigate on the river to re-supply their boundary posts on the Costa Rican side, provided that the Costa Rican agents in those vessels only carried their service arms and prior notice was given to the Nicaraguan authorities, which could decide on whether the Costa Rican vessels should be accompanied by a Nicaraguan escort. On 11 August 1998, Nicaragua declared that it considered the Cuadra-Lizano Joint Communiqué to be legally null and void. Costa Rica did not accept this unilateral declaration. Differences regarding the navigational régime on the San Juan River persisted between the Parties.
27. On 24 October 2001, Nicaragua made a reservation to its declaration accepting the jurisdiction of the Court (see paragraph 1 above), according to which it would no longer accept the jurisdiction of the Court in regard to œany matter or claim based on interpretations of treaties or arbitral awards that were signed and ratified or made, respectively, prior to 31 December 1901?. Under the Tovar-Caldera Agreement, signed by the Parties on 26 September 2002, Nicaragua agreed to a three year moratorium with regard to the reservation it had made in 2001 to its declaration accepting the jurisdiction of the Court. For its part, Costa Rica agreed that during the same three year period it would not initiate any action before the International Court of Justice nor before any other authority on any matter or protest mentioned in treaties or agreements currently in force between both countries.
28. Once the agreed three year period had elapsed without the Parties having been able to settle their differences, Costa Rica, on 29 September 2005, instituted proceedings before the Court against Nicaragua with regard to its disputed navigational and related rights on the San Juan River (see paragraph 1 above). Nicaragua has not raised any objections to the jurisdiction of the Court to entertain the case.
29. Taking account of the subject of the dispute as summarized above and of the Parties submissions and arguments, the Court will proceed in the following manner.
It will first determine the extent of Costa Ricas right of free navigation on the San Juan River (II).
It will next ascertain whether, and to what extent, within the ambit of
26. Au mois de juillet 1998, par suite de nouveaux désaccords entre les Parties quant à létendue des droits de navigation du Costa Rica sur le San Juan, le Nicaragua adopta certaines mesures. Le 14 juillet 1998, en particulier, le Nicaragua interdit la navigation des bateaux costa-riciens transportant des membres des forces de police du Costa Rica. Le 30 juillet 1998, le ministre nicaraguayen de la défense et le ministre costaricien de la sécurité publique signèrent un accord, dit «communiqué conjoint Cuadra-Lizano». Le texte ménageait aux bateaux costa-riciens transportant des policiers en armes à leur bord la possibilité de naviguer sur le fleuve pour ravitailler les postes frontière situés du côté costaricien, à condition toutefois que les agents costa-riciens embarqués sur ces bateaux portent uniquement leur arme de service et que les autorités nicaraguayennes soient préalablement informées, celles-ci pouvant décider de leur adjoindre une escorte nicaraguayenne. Le 11 août 1998, le Nicaragua déclara que, selon lui, le communiqué conjoint Cuadra-Lizano était nul et non avenu. Cette déclaration unilatérale ne fut pas acceptée par le Costa Rica. Ainsi les Parties sont-elles restées divisées sur le régime de la navigation sur le fleuve San Juan.
27. Le 24 octobre 2001, le Nicaragua a assorti sa déclaration dacceptation de la juridiction de la Cour dune réserve (voir paragraphe 1 cidessus) indiquant quil ne reconnaîtrait plus la compétence de celle-ci à légard «daucune affaire ni daucune requête qui auraient pour origine linterprétation de traités, signés ou ratifiés, ou de sentences arbitrales rendues, avant le 31 décembre 1901». Dans laccord Tovar-Caldera, signé par les Parties le 26 septembre 2002, le Nicaragua a accepté que sa réserve de 2001 à sa déclaration dacceptation de la juridiction de la Cour fasse lobjet dun moratoire de trois ans. Pour sa part, le Gouvernement du Costa Rica sest engagé, pour la même période de trois ans, à nintenter daction ni devant la Cour internationale de Justice ni devant aucune autre instance au sujet dune affaire ou dune réclamation mentionnées dans des traités ou accords actuellement en vigueur entre les deux Etats.
28. Le 29 septembre 2005, une fois écoulé ce délai convenu de trois ans sans que les Parties soient parvenues à régler leurs divergences, le Costa Rica a introduit une instance devant la Cour à lencontre du Nicaragua au sujet du différend relatif à ses droits de navigation et droits connexes sur le San Juan (voir paragraphe 1 ci-dessus). Le Nicaragua na pas soulevé dexception à la compétence de la Cour pour connaître de ce différend.
29. Compte tenu de lobjet du différend tel quil est résumé ci-dessus, et des conclusions et moyens des Parties, la Cour procédera de la manière suivante.
Elle déterminera dabord létendue du droit de libre navigation que possède le Costa Rica sur le fleuve San Juan (II). Elle se demandera en deuxième lieu si et dans quelle mesure, dans le the right thus defined, Nicaragua has the power to regulate navigation by Costa Rican boats and whether the specific measures it has decided and put into effect to this end during the period of the dispute are compatible with Costa Ricas rights (III).
It will then consider the question of the right which Costa Rica claims for inhabitants of the Costa Rican bank of the river to engage in subsistence fishing (IV).
Finally, in the light of its reasoning on the preceding points, it will consider the Parties claims as presented to it in their final submissions, in respect in particular of the appropriate remedies (V).
II. COSTA RICAS RIGHT OF FREE NAVIGATION ON THE SAN JUAN RIVER
30. The Parties agree that Costa Rica possesses a right of free navigation on the section of the San Juan River where the right bank, i.e. the Costa Rican side, marks the border between the two States by virtue of the Treaty of Limits (the Jerez-Cañas Treaty) concluded between them on 15 April 1858. This is the part of the river which runs from a point three English miles below Castillo Viejo, a town in Nicaraguan territory, to the mouth of the river at the Caribbean Sea (see paragraph 16 above).
Upstream from the point referred to above, the San Juan flows entirely in Nicaraguan territory from its source in Lake Nicaragua, in the sense that both its banks belong to Nicaragua. The section of the river in which the right bank belongs to Costa Rica, the section at issue in this dispute, is some 140 kilometres long.
31. While it is not contested that the section of the river thus defined belongs to Nicaragua, since the border lies on the Costa Rican bank, with Costa Rica possessing a right of free navigation, the Parties differ both as to the legal basis of that right and, above all, as to its precise extent, in other words as to the types of navigation which it covers.
1. The Legal Basis of the Right of Free Navigation
32. According to Costa Rica, its right of free navigation on the part of the San Juan River that is in dispute derives on the one hand from certain treaty provisions in force between the Parties, primarily but not exclusively the Treaty of Limits of 15 April 1858, and on the other hand from the rules of general international law that are applicable, even in the absence of treaty provisions, to navigation on œinternational rivers?. The San Juan is said to fall into this category, at least as regards the section champ dapplication du droit ainsi défini, le Nicaragua a le pouvoir de réglementer la navigation des bateaux costa-riciens, et si les mesures particulières quil a décidées et mises en oeuvre à cette fin au cours de la période écoulée depuis la naissance du différend sont compatibles avec les droits du Costa Rica (III).
Elle examinera ensuite la question du droit des habitants de la rive costa-ricienne du fleuve de pratiquer la pêche de subsistance, que revendique le Costa Rica (IV).
Enfin, à la lumière des motifs qui auront été adoptés sur les points précédents, elle examinera les demandes que les Parties lui ont présentées dans leurs conclusions finales concernant notamment les reparations appropriées (V).
II. DU DROIT DE LIBRE NAVIGATION DU COSTA RICA
SUR LE FLEUVE SAN JUAN
30. Les deux Parties conviennent que le Costa Rica possède un droit de libre navigation sur la portion du fleuve San Juan dont la rive droite, celle qui se trouve du côté costa-ricien, marque la frontière entre les deux Etats en vertu du traité de limites (dit «traité Jerez-Cañas») conclu entre eux le 15 avril 1858. Il sagit de la partie du fleuve qui va dun point situé à une distance de 3 milles anglais en aval de Castillo Viejo, ville située en territoire nicaraguayen, jusquà lembouchure du fleuve sur la mer des Caraïbes (voir paragraphe 16 ci-dessus).
En amont du point précédemment désigné, le San Juan coule entièrement, depuis le lac Nicaragua où il prend sa source, en territoire nicaraguayen, en ce sens que ses deux rives appartiennent au Nicaragua. La partie du fleuve dont la rive droite appartient au Costa Rica, celle qui est en cause dans le présent différend, est longue denviron 140 kilomètres.
31. Sil nest pas discuté que sur la portion du fleuve ainsi définie la souveraineté appartient au Nicaragua, puisque la frontière se situe à la rive costa-ricienne, tandis que le Costa Rica possède un droit de libre navigation, les positions des Parties divergent, en revanche, à la fois quant au fondement juridique de ce droit et surtout quant à son étendue exacte, cest-à -dire quant aux types de navigation qui sont couverts par lui.
1. Le fondement juridique du droit de libre navigation
32. Selon le Costa Rica, le droit de libre navigation quil possède sur la partie en litige du fleuve San Juan résulte, dune part, de certaines dispositions conventionnelles en vigueur entre les deux Parties, à savoir principalement, mais non exclusivement, le traité de limites du 15 avril 1858, et, dautre part, des règles du droit international général applicables, même en labsence de dispositions conventionnelles, à la navigation sur les «fleuves internationaux». Le San Juan entrerait dans cette catégorie, whose course follows the border, with Costa Rica thus possessing a customary right of free navigation in its capacity as a riparian State.
33. According to Nicaragua, on the contrary, the San Juan is not an œinternational river?, since it flows entirely within the territory of a single country by virtue of the provisions of the 1858 Treaty of Limits, which establish the border in such a way that no part of the river falls under the sovereignty of a State other than Nicaragua. Moreover, Nicaragua challenges the existence of a general régime that might be applicable, under customary international law, to rivers whose course, or one of whose banks, constitutes the border between two States, and more widely to œinternational rivers?. Lastly, according to Nicaragua, even if such a régime were to exist, it would be superseded in this case by the treaty provisions which define the status of the San Juan River and govern the riparian States right of navigation. It is these special provisions which should be applied in order to settle the present dispute, in any event that part of it relating to the right of navigation on the river.
34. The Court does not consider that it is required to take a position in this case on whether and to what extent there exists, in customary international law, a régime applicable to navigation on œinternational rivers?, either of universal scope or of a regional nature covering the geographical area in which the San Juan is situated. Nor does it consider, as a result, that it is required to settle the question of whether the San Juan falls into the category of œinternational rivers?, as Costa Rica maintains, or is a national river which includes an international element, that being the argument of Nicaragua.
35. Indeed, even if categorization as an œinternational river? would be legally relevant in respect of navigation, in that it would entail the application of rules of customary international law to that question, such rules could only be operative, at the very most, in the absence of any treaty provisions that had the effect of excluding them, in particular because those provisions were intended to define completely the régime applicable to navigation, by the riparian States on a specific river or a section of it.
36. That is precisely the case in this instance. The 1858 Treaty of Limits completely defines the rules applicable to the section of the San Juan River that is in dispute in respect of navigation. Interpreted in the light of the other treaty provisions in force between the Parties, and in accordance with the arbitral or judicial decisions rendered on it, that Treaty is sufficient to settle the question of the extent of Costa Ricas right of free navigation which is now before the Court. Consequently, the Court has no need to consider whether, if these provisions did not exist, Costa Rica could nevertheless have relied for this purpose on rules derived from international, universal or regional custom.
37. The main provision which founds Costa Ricas right of free navi- au moins quant à sa partie dont le tracé suit la frontière, et, par suite, le Costa Rica posséderait un droit coutumier de libre navigation en sa qualité dEtat riverain.
33. Selon le Nicaragua, au contraire, le San Juan na pas le caractère dun «fleuve international », puisquil coule entièrement à lintérieur du territoire dun même pays, du fait des dispositions du traité de limites de 1858 qui fixent la frontière dune façon telle quaucune portion du fleuve ne relève de la souveraineté dun Etat autre que le Nicaragua. En outre, le Nicaragua conteste quil existe un régime général qui serait applicable, en vertu du droit international coutumier, aux fleuves dont le cours, ou lune des rives, constitue la frontière entre deux Etats, et plus généralement aux «fleuves internationaux». Enfin, selon le Nicaragua, quand bien même un tel régime existerait, il serait supplanté en lespèce par les dispositions conventionnelles qui définissent le statut du fleuve San Juan et régissent le droit des Etats riverains à la navigation. Ce sont ces dispositions spéciales quil conviendrait dappliquer pour résoudre le présent différend, en tout cas dans sa partie relative au droit de navigation sur le fleuve.
34. La Cour ne croit pas devoir prendre parti, dans la présente affaire, sur la question de savoir si et dans quelle mesure il existe, en droit international coutumier, un régime applicable à la navigation sur les «fleuves internationaux», soit de portée universelle, soit de caractère régional en ce qui concerne la zone géographique où se situe le San Juan. Elle ne croit pas non plus, par voie de conséquence, devoir trancher la question de savoir si le San Juan entre dans la catégorie des «fleuves internationaux» ” comme le soutient le Costa Rica ” ou constitue un fleuve national comportant un élément international ” ce qui est la thèse du Nicaragua.
35. En effet, quand bien même la qualification de «fleuve international » serait juridiquement pertinente en matière de navigation en ce quelle entraînerait lapplication sur cette question de règles de droit international coutumier, de telles règles ne pourraient produire effet, tout au plus, quen labsence de dispositions conventionnelles ayant pour résultat de les écarter, notamment parce quelles viseraient à définir de manière complète le régime applicable à la navigation par les Etats riverains sur un fleuve déterminé ou une portion de celui-ci.
36. Tel est précisément le cas en lespèce. Le traité de limites de 1858 définit de manière complète les règles applicables à la portion en litige du fleuve San Juan en matière de navigation. Interprété à la lumière des autres dispositions conventionnelles en vigueur entre les deux Parties, et en conformité avec les décisions arbitrales ou judiciaires rendues à son sujet, ce traité suffit à résoudre la question de létendue du droit du Costa Rica à la libre navigation qui est présentement soumise à la Cour. En conséquence, la Cour na pas besoin de se demander si, dans lhypothèse où ces dispositions nauraient pas existé, le Costa Rica aurait néanmoins pu se prévaloir à cette fin de règles tirées de la coutume internationale, universelle ou régionale.
37. La principale disposition qui fonde le droit du Costa Rica à la libre gation is contained in Article VI of the 1858 Treaty (see paragraphs 43 and 44 below); this has been the focus of the arguments exchanged between the Parties as to the extent of the right of navigation on the San Juan.
Article VI, after conferring on Nicaragua full and exclusive sovereignty (œexclusivamente el dominio y sumo imperio?) over the whole of the San Juan, from its source in the lake to its mouth at the sea, grants Costa Rica, on the section of the river which follows the border between the two States (see paragraph 30 above), a perpetual right (œlos derechos perpetuos?) of free navigation œcon objetos de comercio?, according to the terms of the Spanish version of the Treaty, which is the only authoritative one, the meaning of which the Court will be required to return to below. In addition, Article VI gives vessels of both riparian countries the right to land freely on either bank without being subject to any taxes (œninguna clase de impuestos?), unless agreed by both Governments.
38. Other provisions of the 1858 Treaty, though of less importance for the purposes of the present case, are not without relevance as regards the right of navigation on the river. This applies in particular to Article IV, which obliges Costa Rica to contribute to the security of the river œfor the part that belongs to her of the banks?, to Article VIII, which obliges Nicaragua to consult Costa Rica before entering into any agreements with a third State for canalization or transit on the river, and of course to Article II, which establishes the border as the Costa Rican bank on the section of the river which is at issue in this dispute.
39. Besides the 1858 Treaty, mention should be made, among the treaty instruments likely to have an effect on determining the right of navigation on the river and the conditions for exercising it, of the agreement concluded on 9 January 1956 between the two States (known as the Fournier-Sevilla Agreement), whereby the Parties agreed to collaborate to the best of their ability, in particular in order to facilitate and expedite traffic on the San Juan in accordance with the 1858 Treaty and the Arbitral Award made by President Cleveland in 1888 (for the text of the relevant provision of the 1956 Agreement, see paragraph 94 below).
40. Costa Rica has also invoked before the Court the joint ministerial communiqués published on 8 September 1995 (known as the Cuadra-Castro Joint Communiqué; see paragraph 25 above) and 30 July 1998 (known as the Cuadra-Lizano Joint Communiqué; see paragraph 26 above). In the Courts view, however, these statements issued by the ministers responsible, on each side, for matters of defence and public security, cannot be included in the conventional basis of the right of free navigation granted to Costa Rica. Rather, these are practical arrangements, in part aimed at implementing previous treaty commitments, including in particular the obligation of co-operation referred to in the Agreement of 9 January 1956 (see paragraph 23 above and paragraph 94 below). The legal effects of such arrangements are more limited than the navigation figure à larticle VI du traité de 1858 (voir paragraphes 43 et 44 ci-après) ; cest celle qui sest trouvée au centre des arguments échangés par les Parties quant à létendue du droit de navigation sur le San Juan.
Larticle VI, après avoir conféré au Nicaragua la pleine et exclusive souveraineté («exclusivamente el dominio y sumo imperio») sur la totalité du San Juan, depuis sa source dans le lac jusquà son embouchure dans la mer, reconnaît au Costa Rica, sur la portion du fleuve qui suit la frontière entre les deux Etats (voir paragraphe 30 ci-dessus), un droit perpetual (« los derechos perpetuos») de libre navigation «con objetos de comercio», selon les termes de la version espagnole du traité, qui seule fait foi, et sur la signification desquels la Cour aura à revenir plus loin. En outre, le même article VI reconnaît aux bateaux des deux pays riverains le droit daccoster librement sur lune ou lautre rive sans être soumis à aucune taxe («ninguna clase de impuestos»), sauf accord entre les deux gouvernements.
38. Dautres dispositions du traité de 1858, quoique de moindre importance aux fins de la présente affaire, ne sont pas dépourvues de pertinence en ce qui concerne le droit de navigation sur le fleuve. Il en va ainsi notamment de larticle IV, qui oblige le Costa Rica à concourir à la garde du fleuve «pour la partie qui lui revient des rives» de celui-ci, de larticle VIII, qui oblige le Nicaragua à consulter le Costa Rica avant la conclusion de tout accord de canalisation ou de passage sur le fleuve avec un Etat tiers, et bien sûr de larticle II, qui fixe la frontière à la rive costaricienne sur la partie du fleuve qui est en cause dans le présent différend.
39. Outre le traité de 1858, il y a lieu de mentionner, au titre des instruments conventionnels susceptibles dexercer un effet sur la definition du droit de navigation sur le fleuve et les conditions de son exercice, laccord conclu le 9 janvier 1956 entre les deux Etats (dit «accord Fournier-Sevilla »), par lequel les Parties convenaient de coopérer dans toute la mesure de leurs possibilités afin, notamment, de faciliter et daccélérer la circulation sur le San Juan en conformité avec le traité de 1858 et la sentence arbitrale rendue par le président Cleveland en 1888 (pour le libellé de la disposition pertinente de laccord de 1956, voir paragraphe 94 ci-après).
40. Le Costa Rica sest également prévalu, devant la Cour, des communiqués ministériels conjoints publiés le 8 septembre 1995 (dit «communiqué conjoint Cuadra-Castro» ; voir paragraphe 25 ci-dessus) et le 30 juillet 1998 (dit «communiqué conjoint Cuadra-Lizano»; voir paragraphe 26 ci-dessus). Toutefois, de lavis de la Cour, ces déclarations, émanant des ministres chargés de part et dautre des questions de defense et de sécurité publique, ne sauraient être englobées dans la base conventionnelle du droit de libre navigation reconnu au Costa Rica. Il sagit plutôt darrangements pratiques destinés, pour partie, à mettre en oeuvre des engagements antérieurs, en particulier lobligation de coopération mentionnée dans laccord du 9 janvier 1956 (voir paragraphe 23 ci-dessus et paragraphe 94 ci-après). De tels arrangements ont une portée plus limitée conventional acts themselves: modalities for co-operation which they put in place are likely to be revised in order to suit the Parties. Furthermore, the second of them was promptly declared null and void by Nicaragua (see paragraph 26 above).
41. The above-mentioned treaty instruments must be understood in the light of two important decisions which settled differences that emerged between the Parties in determining their respective rights and obligations : the Arbitral Award made by the President of the United States on 22 March 1888 (known as the Cleveland Award); and the decision rendered, on the application of Costa Rica, by the Central American Court of Justice on 30 September 1916.
The first of these two decisions settled several questions concerning the interpretation of the 1858 Treaty which divided the Parties in that case; the second found that Nicaragua, by concluding an agreement with the United States permitting the construction and maintenance of an interoceanic canal through the San Juan River, had disregarded Costa Ricas right under Article VIII of that Treaty to be consulted before the conclusion of any agreement of that nature.
Although neither of these decisions directly settles the questions that are now before the Court, they contain certain indications which it will be necessary to take into account for the purposes of the present case.
2. The Extent of the Right of Free Navigation Attributed to Costa Rica
42. Having thus defined the legal basis of the right which Costa Rica argues has been partly disregarded by Nicaragua, the Court must now determine its precise extent, in other words, its field of application. The Parties disagree considerably over the definition of this field of application, i.e., as to the types of navigation which are covered by the œperpetual right? granted to Costa Rica by the 1858 Treaty. Their difference essentially concerns the interpretation of the words œlibre navegación . . . con objetos de comercio? in Article VI of the Treaty of Limits; this brings with it a major disagreement as to the definition of the activities covered by the right in question and of those which, not being thus covered, are subject to Nicaraguas sovereign power to authorize and regulate as it sees fit any activity that takes place on its territory, of which the river forms part.
(a) The meaning and scope of the expression œlibre navegación . . . con objetos de comercio?
43. In its Spanish version, which is the only authoritative one, Article VI of the Treaty of Limits of 1858 reads as follows:
œLa República de Nicaragua tendrá exclusivamente el dominio y que les actes conventionnels proprement dits : les modalités de la cooperation quils organisent sont susceptibles dêtre revisées selon les convenances des parties. Au surplus, le second dentre eux a été rapidement déclaré nul et non avenu par la partie nicaraguayenne (voir paragraphe 26 ci-dessus).
41. Les instruments conventionnels susmentionnés doivent être compris à la lumière de deux décisions importantes ayant tranché des divergences apparues entre les Parties dans la définition de leurs droits et obligations respectifs : la sentence arbitrale rendue par le président des Etats-Unis dAmérique le 22 mars 1888 (dite «sentence Cleveland») ; larrêt rendu, sur la requête du Costa Rica, par la Cour de justice centraméricaine le 30 septembre 1916.
La première de ces deux décisions a tranché plusieurs questions relatives à linterprétation du traité de 1858 qui divisaient les parties dans laffaire en cause; la seconde a constaté que le Nicaragua, en concluant avec les Etats-Unis dAmérique un accord autorisant le percement et lentretien dun canal interocéanique empruntant le San Juan, avait méconnu le droit que le Costa Rica tenait de larticle VIII du même traité dêtre consulté avant la conclusion de tout accord de ce genre. Bien quaucune de ces deux décisions ne tranche directement les questions qui sont à présent soumises à la Cour, elles comportent certaines indications dont il y aura lieu de tenir compte pour les besoins de la présente affaire.
2. Létendue du droit de libre navigation reconnu au Costa Rica
42. Ayant ainsi défini le fondement juridique du droit dont le Costa Rica soutient quil est en partie méconnu par le Nicaragua, la Cour doit à présent en délimiter létendue exacte ou, en dautres termes, le champ dapplication. Les Parties divergent en effet considérablement quant à la définition de ce champ, cest-à -dire quant aux types de navigation qui sont couverts par le «droit perpétuel» consenti au Costa Rica par le traité de 1858. La divergence porte essentiellement sur linterprétation des mots «libre navegación ... con objetos de comercio», à larticle VI du traité de limites ; elle entraîne un désaccord important quant à la définition des activités couvertes par le droit en cause et de celles qui, ne létant pas, sont subordonnées au pouvoir souverain du Nicaragua dautoriser et de réglementer comme bon lui semble toute activité qui prend place sur son territoire, dont le fleuve fait partie.
a) Le sens et la portée de lexpression «libre navegación ... con objetos de comercio»
43. Dans sa version espagnole, la seule qui fasse foi, larticle VI du traité de limites du 15 avril 1858 se lit ainsi :
«La República de Nicaragua tendrá exclusivamente el dominio y sumo imperio sobre las aguas del rÃo de San Juan desde su salida del Lago, hasta su desembocadura en el Atlántico; pero la República de Costa Rica tendrá en dichas aguas los derechos perpetuos de libre navegación, desde la expresada desembocadura hasta tres millas inglesas antes de llegar al Castillo Viejo, con objetos de comercio, ya sea con Nicaragua ó al interior de Costa Rica por los rÃos de San Carlos ó SarapiquÃ, ó cualquiera otra vÃa procedente de la parte que en la ribera del San Juan se establece corresponder á esta República. Las embarcaciones de uno ú otro paÃs podrán indistintamente atracar en las riberas del rÃo, en la parte en que la navegación es común, sin cobrarse ninguna clase de impuestos, á no ser que se establezcan de acuerdo entre ambos Gobiernos.?
44. Leaving aside for the moment the phrase whose interpretation, and indeed translation into English and French, divides the Parties, this article may be translated thus:
œThe Republic of Nicaragua shall have exclusive dominium and imperium over the waters of the San Juan River from its origin in the lake to its mouth at the Atlantic Ocean; the Republic of Costa Rica shall however have a perpetual right of free navigation on the said waters between the mouth of the river and a point located three English miles below Castillo Viejo, [con objetos de comercio], whether with Nicaragua or with the interior of Costa Rica by the rivers San Carlos or Sarapiquà or any other waterway starting from the section of the bank of the San Juan established as belonging to that Republic. The vessels of both countries may land indiscriminately on either bank of the section of the river where navigation is common, without paying any taxes, unless agreed by both Governments.? [Translation by the Court.]
45. The Parties disagreement is greatest on the meaning of the words œcon objetos de comercio?. For Nicaragua, this expression must be translated into French as œavec des marchandises de commerce? and into English as œwith articles of trade?; in other words, the œobjetos? in question here are objects in the concrete and material sense of the term. Consequently, the freedom of navigation guaranteed to Costa Rica by Article VI relates only to the transport of goods intended to be sold in a commercial exchange. For Costa Rica, on the contrary, the expression means in French œÃ des fins de commerce? and in English œfor the purposes of commerce?; the œobjetos? in the original text are therefore said to be objects in the abstract sense of ends and purposes. Consequently, according to Costa Rica, the freedom of navigation given to it by the Treaty must be attributed the broadest possible scope, and in any event encompasses not only the transport of goods but also the transport of passengers, including tourists.
sumo imperio sobre las aguas del rÃo de San Juan desde su salida del Lago, hasta su desembocadura en el Atlántico; pero la República de Costa Rica tendrá en dichas aguas los derechos perpetuos de libre navegación, desde la expresada desembocadura hasta tres millas inglesas antes de llegar al Castillo Viejo, con objetos de comercio, ya sea con Nicaragua ó al interior de Costa Rica por los rÃos de San Carlos ó SarapiquÃ, ó cualquiera otra vÃa procedente de la parte que en la ribera del San Juan se establece corresponder á esta República. Las embarcaciones de uno ú otro paÃs podrán indistintamente atracar en las riberas del rÃo, en la parte en que la navegación es común, sin cobrarse ninguna clase de impuestos, á no ser que se establezcan de acuerdo entre ambos Gobiernos.»
44. Si lon fait abstraction, pour linstant, du membre de phrase dont linterprétation, et la traduction même en français comme en anglais, divisent les Parties, cet article peut être ainsi traduit :
«La République du Nicaragua aura le dominium et limperium exclusifs sur les eaux du fleuve San Juan depuis son origine dans le lac jusquà son embouchure dans locéan Atlantique; la République du Costa Rica aura toutefois un droit perpétuel de libre navigation sur lesdites eaux, entre lembouchure du fleuve et un point situé à trois milles anglais en aval de Castillo Viejo, [con objetos de comercio], soit avec le Nicaragua soit avec lintérieur du Costa Rica par la rivière San Carlos, la rivière Sarapiquà ou toute autre voie de navigation partant de la portion de la rive du San Juan établie comme appartenant à cette république. Les bateaux des deux pays pourront accoster indistinctement sur lune ou lautre rive de la portion du fleuve où la navigation est commune, sans quaucune taxe ne soit perçue, sauf accord entre les deux gouvernements.» [Traduction de la Cour.]
45. Cest sur le sens des mots «con objetos de comercio» que les Parties se divisent le plus profondément. Pour le Nicaragua, cette expression doit se traduire en français par «avec des marchandises de commerce » ” et en anglais par «with articles of trade»; en dautres termes, les «objetos» dont il est ici question sont des objets au sens concret, matériel du terme. Il en résulte que la liberté de navigation garantie par larticle VI au Costa Rica ne concerne que le transport de merchandises destinées à être vendues dans le cadre dun échange commercial. Pour le Costa Rica, au contraire, lexpression signifie en français «Ã des fins de commerce» ” et en anglais «for the purposes of commerce»; les «objetos » du texte original seraient donc des objets au sens abstrait de finalités, dobjectifs. Il en résulte, selon le Costa Rica, que la liberté de navigation qui lui est reconnue par le traité doit se voir conférer la portée la plus large, et en tout cas quelle englobe non seulement le transport de merchandises mais aussi le transport de personnes, y compris, entre autres, de touristes.
46. Before directly addressing the question which has been submitted to it, the Court will make three preliminary observations of a more general nature. It will then consider what is to be understood by œcon objetos? and then by œcomercio? within the meaning of Article VI, since there is in fact a twofold disagreement between the Parties.
(i) Preliminary observations
47. In the first place, it is for the Court to interpret the provisions of a treaty in the present case. It will do so in terms of customary international law on the subject, as reflected in Articles 31 and 32 of the 1969 Vienna Convention on the Law of Treaties, as the Court has stated on several occasions (see Application of the Convention on the Prevention and Punishment of the Crime of Genocide (Bosnia and Herzegovina v. Serbia and Montenegro), Judgment, I.C.J. Reports 2007 (I), pp. 109-110, para. 160; see also Territorial Dispute (Libyan Arab Jamahiriya/ Chad), Judgment, I.C.J. Reports 1994, pp. 21-22, para. 41.)
Consequently, neither the circumstance that Nicaragua is not a party to the Vienna Convention on the Law of Treaties nor the fact that the treaty which is to be interpreted here considerably pre-dates the drafting of the said Convention has the effect of preventing the Court from referring to the principles of interpretation set forth in Articles 31 and 32 of the Vienna Convention.
48. In the second place, the Court is not convinced by Nicaraguas argument that Costa Ricas right of free navigation should be interpreted narrowly because it represents a limitation of the sovereignty over the river conferred by the Treaty on Nicaragua, that being the most important principle set forth by Article VI.
While it is certainly true that limitations of the sovereignty of a State over its territory are not to be presumed, this does not mean that treaty provisions establishing such limitations, such as those that are in issue in the present case, should for this reason be interpreted a priori in a restrictive way. A treaty provision which has the purpose of limiting the sovereign powers of a State must be interpreted like any other provision of a treaty, i.e. in accordance with the intentions of its authors as reflected by the text of the treaty and the other relevant factors in terms of interpretation. A simple reading of Article VI shows that the Parties did not intend to establish any hierarchy as between Nicaraguas sovereignty over the river and Costa Ricas right of free navigation, characterized as œperpetual?, with each of these affirmations counter-balancing the other. Nicaraguas sovereignty is affirmed only to the extent that it does not prejudice the substance of Costa Ricas right of free navigation in its domain, the establishment of which is precisely the point at issue ; the right of free navigation, albeit œperpetual?, is granted only on condition that it does not prejudice the key prerogatives of territorial sovereignty.
46. Avant daborder directement la question qui lui est soumise, la Cour fera trois observations préalables, de caractère plus général. Elle se demandera ensuite ce quil faut entendre par «con objetos», puis par «comercio», au sens de larticle VI précité, puisque cest en réalité un double désaccord qui oppose les Parties.
i) Observations liminaires
47. En premier lieu, il revient à la Cour en lespèce dinterpréter les termes dun traité. Elle le fera en se référant au droit international coutumier en la matière, tel quil est reflété aux articles 31 et 32 de la convention de Vienne de 1969 sur le droit des traités, comme elle la affirmé à plusieurs reprises (voir Application de la convention pour la prévention et la répression du crime de génocide (Bosnie-Herzégovine c. Serbie-et-Monténégro), arrêt, C.I.J. Recueil 2007 (I), p. 109-110, par. 160; voir également Différend territorial (Jamahiriya arabe libyenne/Tchad), arrêt, C.I.J. Recueil 1994, p. 21-22, par. 41).
En conséquence, ni la circonstance que le Nicaragua nest pas partie à la convention de Vienne sur le droit des traités, ni le fait que le traité quil sagit ici dinterpréter est bien antérieur à lélaboration de ladite convention, nont pour effet dempêcher la Cour de se référer aux principes dinterprétation énoncés aux articles 31 et 32 de la convention de Vienne.
48. En deuxième lieu, la Cour nest pas convaincue par largument du Nicaragua selon lequel le droit de libre navigation du Costa Rica devrait recevoir une interprétation étroite dès lors quil représente une limite à la souveraineté que le traité confère au Nicaragua sur le fleuve, laquelle constituerait le principe le plus important affirmé par larticle VI.
Sil est bien exact que les limites à la souveraineté dun Etat sur son territoire ne se présument pas, il nen résulte pas pour autant que des dispositions conventionnelles instituant de telles limites, telles que celles qui sont en cause dans la présente espèce, devraient recevoir pour cette raison une interprétation étroite a priori. La disposition dun traité qui a pour objet de limiter les pouvoirs souverains dun Etat doit être interprétée comme toute autre disposition conventionnelle, à savoir conformément aux intentions de ses auteurs telles quelles sont révélées par le texte du traité et les autres éléments pertinents en matière dinterprétation.
Or, la simple lecture de larticle VI fait apparaître que les Parties nont pas entendu établir une hiérarchie entre la souveraineté du Nicaragua sur le fleuve et le droit, qualifié de «perpétuel», de libre navigation du Costa Rica, chacune de ces deux affirmations faisant contrepoids à lautre. La souveraineté du Nicaragua nest affirmée que pour autant quelle ne porte pas atteinte à la substance même du droit de libre navigation du Costa Rica dans le domaine qui est le sien, et quil sagit précisément de déterminer; le droit de libre navigation, pour «perpétuel» quil soit, nest reconnu que sous réserve quil ne porte pas atteinte aux prerogatives essentielles du souverain territorial.
There are thus no grounds for supposing, a priori, that the words œlibre navegación . . . con objetos de comercio? should be given a specially restrictive interpretation, any more than an extensive one.
49. Lastly, the Court observes that none of the points under examination in this case was settled by the Cleveland Award of 1888 or by the decision of the Central American Court of Justice of 1916. Each of the Parties has sought to use these previous decisions as an argument to support its own case. However, these attempts do not convince the Court one way or the other.
The Cleveland Award confined itself to settling the questions of interpretation which the Parties had expressly submitted to the arbitrator. Those questions did not concern the meaning of the words œcon objetos de comercio?; it is therefore futile to seek in the Award the answer to a question that was not put before the arbitrator. Consequently, while the Award declares that Costa Rica does not have the right, under the Treaty, to navigate on the San Juan with vessels of war, whereas it does have the right to do so with vessels of its revenue service, there is nothing to be inferred from this with regard to vessels belonging to the State and not falling into either of those two categories. Likewise, while the arbitrator used the words œfor the purposes of commerce? and placed them in quotation marks, it may be supposed that this was simply because that was the English translation of the words œcon objetos de comercio? which both Parties had supplied to the arbitrator, who did not wish, in his interpretation of the Treaty, to go beyond the questions which had been put before him.
As for the decision of the Central American Court of Justice of 1916, however important this might be, its operative part was based only on the application of the express provisions of Article VIII of the Treaty, which are not at issue in the present case.
(ii) The meaning of the phrase œcon objetos?
50. It is now appropriate to consider the issue of the meaning of the phrase œcon objetos de? as used in Article VI of the 1858 Treaty, specifically whether it means œfor the purposes of? ” as Costa Rica contends ” or œwith articles of? ” as Nicaragua contends.
51. It should first be observed that the Spanish word œobjetos? can, depending on its context, have either of the two meanings put forward. Thus, the context must be examined to ascertain the meaning to be ascribed here. The two meanings”one concrete and the other abstract” are sufficiently different that examination of the context will generally allow for a firm conclusion to be reached.
52. Having conducted this examination, the Court is of the view that the interpretation advocated by Nicaragua cannot be upheld.
The main reason for this is that ascribing the meaning œwith goods? or œwith articles? to the phrase œcon objetos? results in rendering meaningless the entire sentence in which the phrase appears.
Il ny a donc pas lieu de supposer, a priori, que les termes de «libre navegación ... con objetos de comercio» devraient recevoir une interpretation spécialement restrictive, pas plus quune interprétation extensive.
49. Enfin, la Cour relève quaucun des points qui se trouvent présentement soumis à son examen na été tranché par la sentence Cleveland de 1888 ou par larrêt de la Cour de justice centraméricaine de 1916. Chacune des Parties a cherché à tirer argument de ces décisions antérieures au soutien de ses propres thèses. Mais ces tentatives ne convainquent la Cour ni dans un sens ni dans lautre.
La sentence Cleveland sest bornée à trancher les questions dinterprétation que les Parties avaient expressément soumises à larbitre. Au nombre de ces questions ne figurait pas celle du sens des termes «con objetos de comercio»; il est donc vain de chercher dans la sentence la réponse à une question qui nétait pas posée à larbitre. Ainsi, si la sentence declare que le Costa Rica na pas le droit, en vertu du traité, de faire naviguer sur le San Juan ses navires de guerre, tandis quil a le droit dy faire circuler ses bateaux du service des douanes, il ny a rien à en déduire quant aux bateaux appartenant à lEtat et ne relevant daucune de ces deux catégories. De même, si larbitre a employé les mots «aux fins du commerce» (« for the purposes of commerce») en les plaçant entre guillemets, on peut supposer que cest simplement parce que telle était la traduction en anglais des termes «con objetos de comercio» que les deux Parties avaient fournie à larbitre, et que ce dernier ne souhaitait pas aller, dans linterprétation du traité, au-delà des questions qui lui étaient soumises.
Quant à larrêt de la Cour de justice centraméricaine de 1916, pour important quil fût, il sest borné à fonder son dispositif sur lapplication des stipulations expresses de larticle VIII du traité, qui ne sont pas en cause dans la présente affaire.
ii) Le sens des mots «con objetos»
50. Il convient à présent dexaminer la question de savoir quel est le sens des mots «con objetos de» tels quemployés à larticle VI du traité de 1858, et plus précisément sils signifient «aux fins de» ” thèse du Costa Rica ” ou «avec des marchandises de» ” thèse du Nicaragua.
51. Il y a lieu de relever dabord que le mot espagnol «objetos» peut revêtir lune ou lautre des deux significations en cause, selon le contexte où il est employé. Cest donc vers ce contexte quil faut se tourner pour determiner le sens à retenir. Les deux sens ” le sens concret et le sens abstrait ” sont suffisamment éloignés lun de lautre pour que, en règle générale, lexamen du contexte permette de parvenir à une conclusion sûre.
52. Procédant à un tel examen, la Cour est davis que linterprétation suggérée par le Nicaragua ne saurait être retenue.
La raison principale en est que le fait dattribuer aux mots «con objetos » la signification de «avec des marchandises» ou «avec des articles» aboutit à priver de sens lensemble de la phrase dans laquelle ces mots sinsèrent.
The part of Article VI which is relevant in this connection reads:
œCosta Rica tendrá . . . los derechos perpetuos de libre navegación . . .,con objetos de comercio, ya sea con Nicaragua ó al interior de Costa Rica.?
If Nicaraguas interpretation were to be accepted, there would be no intelligible relationship between the clause following the phrase œcon objetos de comercio?, i.e., œya sea con Nicaragua ó al interior de Costa Rica? (œwhether with Nicaragua or with the interior of Costa Rica?), and the preceding part of the sentence.
Either the words œwith Nicaragua? would relate to œobjetos de comercio?, which would hardly make sense, since it would not be meaningful to speak of œgoods (or articles) of trade with Nicaragua?; or these words relate to œnavegación? and that would make even less sense, because the expression œnavegación . . . con Nicaragua? would simply be incomprehensible. By contrast, Costa Ricas interpretation of the words œcon objetos? allows the entire sentence to be given coherent meaning. If the phrase means œpurposes of commerce?, then the immediately following clause, œya sea con Nicaragua . . .?, plainly relates to œcomercio? (œfor the purposes of commerce with Nicaragua . . .?), and the sentence then conveys a perfectly comprehensible idea.
Thus, in the present instance a literal analysis of the sentence containing the words requiring interpretation leads to one of the proposed meanings being preferred over the other.
53. The preceding finding is supported by three additional arguments which all point to the same conclusion.
54. First, œobjetos? is used in another article of the 1858 Treaty, Article VIII, in which context it can only have the abstract meaning of œpurposes? or œsubjects?: œNicaragua se compromete á no concluir otro (contrato) sobre los expresados objetos . . .? (œNicaragua engages not to conclude any other contract for those purposes . . .?).
It is reasonable to infer that the Parties tended to understand œobjetos? in its abstract sense, or, at least, that this meaning was familiar to them in their treaty practice.
55. Second, a further indication may be deduced from the œCañas- Martinez? Peace Treaty signed by the Parties on 8 December 1857 but which was never ratified and hence did not enter into force. On the question of navigation on the San Juan, this instrument, replaced by the 1858 Treaty of Limits, which repeats some of the earlier provisions, included the expression œartÃculos de comercio?, which undoubtedly translates as œarticles? or œgoods? of commerce. This would tend to show that when the Parties at the time wished to refer to physical property giving rise to commercial transactions, they used a term other than œobjetos de comercio?, a term having the advantage of being unambiguous. Further, it is reasonable to believe that the Parties replacement of one word with another in two successive instruments, the second of
La partie de larticle VI à considérer à cette fin est la suivante:
«Costa Rica tendrá ... los derechos perpetuos de libre navegación ..., con objetos de comercio, ya sea con Nicaragua ó al interior de Costa Rica.» Si lon retenait linterprétation du Nicaragua, le membre de phrase qui suit les mots «con objetos de comercio», à savoir «ya sea con Nicaragua ó al interior de Costa Rica» (« soit avec le Nicaragua soit avec lintérieur du Costa Rica»), ne pourrait pas se rattacher de manière intelligible à la partie qui le précède.
Ou bien les mots «con Nicaragua» se rapporteraient à «objetos de comercio», ce qui naurait guère de sens, car on ne saurait parler de «marchandises (ou articles) de commerce avec le Nicaragua»; ou bien ces mots se rapporteraient à «navegación» et cela en aurait encore moins, car lexpression «navegación ... con Nicaragua» serait tout simplement incompréhensible.
Au contraire, linterprétation des mots «con objetos» défendue par le Costa Rica permet de donner à lensemble de la phrase un sens cohérent. Sil sagit des «fins du commerce» («purposes of commerce»), alors les mots «ya sea con Nicaragua...», qui suivent immédiatement, se rapportent clairement à «comercio» («aux fins du commerce avec le Nicaragua...»), et la phrase exprime alors une idée qui se comprend parfaitement.
Ainsi, cest en lespèce lanalyse littérale de la phrase dans laquelle sinsèrent les mots soumis à interprétation qui conduit à donner une preference à lune des interprétations proposées par rapport à lautre.
53. La conclusion qui précède est confortée par trois arguments supplémentaires allant tous dans le même sens.
54. En premier lieu, le mot «objetos» est employé dans un autre article du traité de 1858, larticle VIII, dans le contexte duquel il ne peut avoir que le sens abstrait de «fins» ou de «sujets»: «Nicaragua se compromete á no concluir otro (contrato) sobre los expresados objetos...» («Le Nicaragua sengage à ne pas conclure dautre contrat aux mêmes fins... »).
On peut raisonnablement en déduire que les Parties avaient tendance à comprendre «objetos» dans son sens abstrait, ou en tout cas que dans leur pratique conventionnelle ce sens leur était familier.
55. En deuxième lieu, une indication peut être tirée du traité de paix dit «Cañas-Martinez», signé le 8 décembre 1857 par les deux Parties mais qui nest jamais entré en vigueur faute davoir été ratifié par elles. Ce texte, auquel sest substitué le traité de limites de 1858 qui en reprend certaines dispositions, comportait sur la question de la navigation sur le San Juan lexpression «artÃculos de comercio», qui se traduit sans doute possible par «articles» ou «marchandises» de commerce. Cela tendrait à démontrer que lorsque les Parties, à lépoque, voulaient désigner les biens matériels donnant lieu à des opérations de commerce, elles avaient recours à une autre expression que «objetos de comercio», présentant lavantage de ne pas laisser place à lambiguïté. De même, on peut penser que la substitution dun mot à un autre dans deux textes successifs dont le which was drafted shortly after the first, indicates that the Parties wished in the second to refer to something different from that in the first and that the two terms used must not be taken to mean the same thing.
56. Finally, the Court also considers it significant that in 1887, when the two Parties each submitted an English translation of the 1858 Treaty to President Cleveland for use in the arbitration proceedings he was asked to conduct, even though their translations were not identical on all points, they did use the same phrase to render the original œcon objetos de comercio?: œfor the purposes of commerce?.
By itself, this argument is undoubtedly not conclusive, because the only authoritative version of the instrument is the Spanish one and at the time the Parties might have made the same mistake in translation, which cannot be treated as an implicit amendment of the 1858 Treaty. It is also no doubt true that Nicaragua might have paid insufficient heed to the meaning of the term œobjetos de comercio?, which was not at issue in the questions submitted to the arbitrator ; this could be the explanation for a translation done by it in haste. It nonetheless remains the case that this concurrence, occurring relatively soon after the Treaty was concluded, is a significant indication that at the time both Parties understood œcon objetos de comercio? to mean œfor the purposes of commerce?.
This is the meaning accepted by the Court.
(iii) The meaning of the word œcommerce?
57. The preceding finding does not entirely resolve the issue of interpretation argued by the Parties. Now that it has been determined that œcon objetos de comercio? means œfor the purposes of commerce?, the meaning to be ascribed to the word œcommerce? in the context of Article VI remains to be determined, so that the exact extent of the right of free navigation can be defined. On this point as well, the Parties disagree.
58. In Nicaraguas view, for purposes of the Treaty, œcommerce? covers solely the purchase and sale of merchandise, of physical goods, and excludes all services, such as passenger transport. This interpretation is clearly consistent with Nicaraguas contention, just rejected, that œcon objetos? means œwith merchandise?. But, Nicaragua argues, even if the phrase is translated as œfor the purposes of commerce?, the result is the same, because in 1858 the word œcommerce? necessarily meant trade in goods and did not extend to services, the inclusion of services being a very recent development. Nicaragua admits that passengers were already being transported on the San Juan in 1858, and even that this was an especially profitable activity, but it adds that this activity did not fall within the scope of what was commonly called œcommerce? at that time. As for the transport of tourists, there was no such activity at the time in the area in question.
second a été rédigé peu de temps après le premier signifie que les Parties ont voulu désigner, dans le second de ces textes, autre chose que dans le premier, et que les deux termes employés ne doivent pas être pris dans le même sens.
56. Enfin, la Cour ne peut manquer de relever que lorsquen 1887 les deux Parties ont chacune fourni au président Cleveland, pour les besoins de larbitrage quil était appelé à rendre, une traduction en anglais du traité de 1858, et bien que les traductions préparées par lune et lautre ne fussent pas identiques sur tous les points, elles ont employé les memes termes pour rendre loriginal «con objetos de comercio»: «for the purposes of commerce».
Sans doute largument nest-il pas décisif à lui seul, puisque seule la version espagnole du texte fait foi, et que les Parties pourraient avoir commis à lépoque la même erreur de traduction, sans que cela puisse être assimilé à une revision implicite du traité de 1858. Sans doute aussi le Nicaragua peut-il ne pas avoir prêté alors une attention suffisante au sens des mots «objetos de comercio», qui nétaient pas en cause dans les questions soumises à larbitre, ce qui pourrait expliquer, de sa part, une traduction hâtive. Il nen reste pas moins que cette convergence, qui sest produite relativement peu de temps après la conclusion du traité, constitue un indice non négligeable que les Parties comprenaient à lépoque lune et lautre les mots «con objetos de comercio» dans le sens de «aux fins du commerce».
Cest ce sens que la Cour retient.
iii) Le sens du mot «commerce»
57. La conclusion qui précède ne règle pas entièrement la question dinterprétation débattue entre les Parties. Une fois établi que «con objetos de comercio» signifie «aux fins du commerce», il reste à déterminer, pour définir létendue exacte du droit de libre navigation, le sens à attributer au mot «commerce» dans le contexte de larticle VI. Sur ce point également les Parties divergent.
58. Selon le Nicaragua, la notion de «commerce» au sens du traité ne vise que lachat et la vente de marchandises, de biens matériels, à lexclusion de toute activité de services, telle que le transport de passagers. Cette interprétation est évidemment cohérente avec la thèse du Nicaragua, qui vient dêtre écartée, selon laquelle «con objetos» signifie «avec des merchandises ». Mais, selon le Nicaragua, même si lon traduit lexpression par «aux fins du commerce», cela ne change rien, car en 1858 le mot «commerce» signifiait nécessairement commerce de biens et nenglobait pas les services, une telle inclusion étant un phénomène très récent. Le Nicaragua admet quen 1858 le transport de passagers sur le San Juan existait déjà , et quil sagissait même dune activité particulièrement lucrative, mais ajoute que cette activité nentrait pas dans le champ de ce que lon appelait à lépoque le «commerce» dans lusage courant. Quant au transport de touristes, cétait une activité inconnue à lépoque dans la région considérée.
Nicaragua contends that it is important to give the words used in the Treaty the meaning they had at the time the Treaty was concluded, not their current meaning, which can be quite different, because this is the only way to remain true to the intent of the drafters of the Treaty; and determining that intent is the main task in the work of interpretation.
59. Costa Rica argues that œcommerce? as used in the Treaty takes inany activity in pursuit of commercial purposes and includes, inter alia, the transport of passengers, tourists among them, as well as of goods. The Applicant adds that œcommerce? is a broad concept which extends even beyond for-profit activities ; in this regard it cites the nineteenthcentury editions of the Dictionary of the Royal Spanish Academy, which gives the word œcomercio? the second meaning of œcomunicación y trato de unas gentes ó pueblos con otros?, or communication and dealings of some persons or peoples with others. It follows, argues Costa Rica, that œcommerce? includes movement and contact between inhabitants of the villages on the Costa Rican bank of the San Juan River, and the use of the river for purposes of navigation by Costa Rican public officials providing the local population with essential services, in areas such as health, education and security.
60. The Court can subscribe to neither the particularly broad interpretation advocated by Costa Rica nor the excessively narrow one put forward by Nicaragua.
61. In respect of the first, the Court observes that, were it to be accepted, the result would be to bring within the ambit of œnavigation for the purposes of commerce? all, or virtually all, forms of navigation on the river. If that had been the intent of the parties to the Treaty, it would be difficult to see why they went to the trouble of specifying that the right of free navigation was guaranteed œfor the purposes of commerce?, given that this language would have had virtually no effect. While Costa Rica did maintain in the hearings that the phrase œfor the purposes of commerce? in the context of Article VI did not result in restricting the scope of the œright of free navigation? granted earlier in the same sentence, but rather was intended to enlarge that right, the Court cannot adopt this view: expressly stating the purpose for which a right may be exercised implies in principle the exclusion of all other purposes and, consequently, imposes the limitation thus defined on the field of application of the right in question ” subject to the possibility that the right may be exercisable beyond that scope on separate legal bases.
Thus, the language found in Article VI means that the right of free navigation granted to Costa Rica in that provision applies exclusively within the ambit of navigation œfor the purposes of commerce? and ceases to apply beyond that ambit; the bounds of which it is now for the Court to determine. This determination is without effect on the existence of any right of navigation which Costa Rica may enjoy pursuant to provisions other than Article VI.
62. In respect of the narrow interpretation advanced by Nicaragua,
Or, selon le Nicaragua, il importe de donner aux mots employés dans le traité le sens quils possédaient à lépoque de la conclusion de celui-ci et non leur sens actuel, qui peut en être plus ou moins éloigné, car cest la seule manière de rester fidèle à lintention des auteurs du traité, dont la recherche doit être le principal critère dans le travail dinterprétation.
59. Pour le Costa Rica, au contraire, le «commerce» au sens du traité englobe toute activité poursuivant des fins commerciales et inclut, entre autres, le transport de passagers, y compris de touristes, aussi bien que de marchandises. Le demandeur ajoute que le «commerce» est une notion large qui sétend même au-delà des activités poursuivant une finalité lucrative : il se réfère à cet égard au Dictionnaire de lAcadémie royale espagnole, dans ses éditions du XIXe siècle, qui donne au mot «comercio » le second sens de «comunicación y trato de unas gentes ó pueblos con otros», soit la communication et les relations entre des personnes ou entre des peuples. Il en résulte, toujours selon le Costa Rica, que le «commerce » inclut notamment la circulation et les contacts entre habitants des villages situés sur la rive costa-ricienne du fleuve San Juan, ainsi que lutilisation du fleuve à des fins de navigation par les agents publics costariciens qui fournissent à la population locale des services essentiels, par exemple en matière de santé, déducation et de sécurité.
60. La Cour ne peut souscrire ni à linterprétation particulièrement large proposée par le Costa Rica, ni à linterprétation excessivement étroite défendue par le Nicaragua.
61. En ce qui concerne la première, la Cour observe que, si elle était retenue, elle aboutirait à englober dans la «navigation aux fins du commerce » toute forme, ou presque, de navigation sur le fleuve. Si telle avait été lintention des parties au traité, on comprend mal quelles aient pris soin de préciser que le droit de libre navigation était garanti «aux fins du commerce», cette dernière mention étant alors pratiquement dépourvue de portée. Il est vrai que le Costa Rica a soutenu lors des audiences que les mots «aux fins du commerce», dans le contexte de larticle VI, nont pas pour effet de restreindre la portée du «droit de libre navigation» reconnu précédemment dans la même phrase, mais auraient plutôt pour objet détendre le droit en cause. Mais la Cour ne saurait souscrire à un tel point de vue: le fait dindiquer expressément lobjet en vue duquel un droit peut être exercé implique en principe lexclusion de tous autres objets et, par suite, limite dans la mesure ainsi définie le domaine dapplication du droit en cause ” sans préjudice de ce que le même droit puisse sexercer hors de ce domaine sur des fondements juridiques distincts.
Ainsi, la formule employée à larticle VI signifie que le droit de libre navigation reconnu au Costa Rica par cette disposition ne sapplique que dans le domaine de la navigation «aux fins du commerce» et cesse de sappliquer en dehors de ce domaine, dont il appartient maintenant à la Cour de déterminer létendue. Cette détermination est sans préjudice de lexistence, le cas échéant, dun droit de navigation qui serait conféré au Costa Rica par leffet dautres dispositions que larticle VI.
62. En ce qui concerne linterprétation étroite proposée par le Nicara-the Court observes that it is supported mainly by two arguments: the first is based on the Respondents interpretation of the phrase œcon objetos?, which has just been rejected ; the second is based on the assertion that œcommerce? should be given the narrow meaning it had when the Treaty was entered into.
63. The Court does not agree with this second argument.
It is true that the terms used in a treaty must be interpreted in light of what is determined to have been the parties common intention, which is, by definition, contemporaneous with the treatys conclusion. That may lead a court seised of a dispute, or the parties themselves, when they seek to determine the meaning of a treaty for purposes of good-faith compliance with it, to ascertain the meaning a term had when the treaty was drafted, since doing so can shed light on the parties common intention. The Court has so proceeded in certain cases requiring it to interpret a term whose meaning had evolved since the conclusion of the treaty at issue, and in those cases the Court adhered to the original meaning (to this effect, see, for example, the Judgment of 27 August 1952 in the case concerning Rights of Nationals of the United States of America in Morocco (France v. United States of America) (I.C.J. Reports 1952, p. 176), on the question of the meaning of œdispute? in the context of a treaty concluded in 1836, the Court having determined the meaning of this term in Morocco when the treaty was concluded; the Judgment of 13 December 1999 in the case concerning Kasikili/Sedudu Island (Botswana/ Namibia) (I.C.J. Reports 1999 (II), p. 1062, para. 25) in respect of the meaning of œcentre of the main channel? and œthalweg? when the Anglo-German Agreement of 1890 was concluded).
64. This does not however signify that, where a terms meaning is no longer the same as it was at the date of conclusion, no account should ever be taken of its meaning at the time when the treaty is to be interpreted for purposes of applying it.
On the one hand, the subsequent practice of the parties, within the meaning of Article 31 (3) (b) of the Vienna Convention, can result in a departure from the original intent on the basis of a tacit agreement between the parties. On the other hand, there are situations in which the parties intent upon conclusion of the treaty was, or may be presumed to have been, to give the terms used ” or some of them ” a meaning or content capable of evolving, not one fixed once and for all, so as to make allowance for, among other things, developments in international law. In such instances it is indeed in order to respect the parties common intention at the time the treaty was concluded, not to depart from it, that account should be taken of the meaning acquired by the terms in question upon each occasion on which the treaty is to be applied.
65. A good illustration of this reasoning is found in the Judgment handed down by the Court on 18 December 1978 in the case concerning Aegean Sea Continental Shelf (Greece v. Turkey) (I.C.J. Reports 1978, p. 3).
Called upon to interpret a States reservation to a treaty excluding gua, la Cour observe quelle est principalement justifiée par deux arguments: le premier est tiré de linterprétation donnée par le défendeur des mots «con objetos», qui vient dêtre écartée ; le second est tiré de ce que le mot «commerce» devrait recevoir le sens étroit quil possédait à lépoque de la conclusion du traité.
63. La Cour ne souscrit pas à ce dernier argument.
Il est vrai que les termes employés dans un traité doivent être interprétés sur la base dune recherche de la commune intention des parties, laquelle est, par définition, contemporaine de la conclusion du traité. Cela peut conduire le juge, lorsquil est saisi dun différend, ou les parties elles-mêmes, lorsquelles cherchent à comprendre le sens du traité en vue de lappliquer de bonne foi, à rechercher la signification quun terme possédait au moment où le traité a été rédigé, une telle recherche étant susceptible déclairer la commune intention des parties. Cest ainsi que la Cour a procédé dans certaines affaires dans lesquelles il sagissait dinterpréter un terme dont le sens avait évolué depuis la conclusion du traité en cause, et dans ces affaires la Cour sen est tenue au sens originaire (voir en ce sens, par exemple, larrêt du 27 août 1952 en laffaire relative aux Droits des ressortissants des Etats-Unis au Maroc (France c. Etats-Unis dAmérique) (C.I.J. Recueil 1952, p. 176), à propos du sens du terme «différend» dans le contexte dun traité conclu en 1836, la Cour ayant recherché quel pouvait être le sens de ce terme au Maroc à lépoque de la conclusion du traité ; larrêt du 13 décembre 1999 en laffaire de lIle de Kasikili/Sedudu (Botswana/Namibie) (C.I.J. Recueil 1999 (II), p. 1062, par. 25) à propos du sens des termes «centre du chenal principal» et «thalweg» à lépoque de la conclusion du traité anglo-allemand de 1890).
64. Toutefois, cela ne signifie pas quil ne faille jamais tenir compte du sens que possède un terme au moment où le traité doit être interprété en vue dêtre appliqué, lorsque ce sens nest plus le même que celui quil possédait à la date de la conclusion.
Dune part, la prise en compte de la pratique ultérieure des parties, au sens de larticle 31-3-b) de la convention de Vienne, peut conduire à sécarter de lintention originaire sur la base dun accord tacite entre les parties. Dautre part, il existe des cas où lintention des parties au moment même de la conclusion du traité a été, ou peut être presume avoir été, de conférer aux termes employés ” ou à certains dentre eux ” un sens ou un contenu évolutif et non pas intangible, pour tenir compte notamment de lévolution du droit international. En pareil cas, cest précisément pour se conformer à la commune intention des parties lors de la conclusion du traité, et non pas pour sen écarter, quil conviendra de tenir compte du sens que les termes en question ont pu acquérir à chacun des moments où lapplication du traité doit avoir lieu.
65. Une bonne illustration du raisonnement qui précède est fournie par larrêt qua rendu la Cour le 18 décembre 1978 en laffaire du Plateau continental de la mer Egée (Grèce c. Turquie) (C.I.J. Recueil 1978, p. 3).
Appelée à interpréter une réserve faite par un Etat à un traité et from the Courts jurisdiction œdisputes relating to territorial status? of that State, where the meaning of œterritorial status? was contested, the Court stated :
œOnce it is established that the expression the territorial status of Greece was used in Greeces instrument of accession [to the General Act of 1928] as a generic term denoting any matters comprised within the concept of territorial status under general international law, the presumption necessarily arises that its meaning was intended to follow the evolution of the law and to correspond with the meaning attached to the expression by the law in force at any given time. This presumption, in the view of the Court, is even more compelling when it is recalled that the 1928 Act was a convention for the pacific settlement of disputes designed to be of the most general kind and of continuing duration, for it hardly seems conceivable that in such a convention terms like domestic jurisdiction and territorial status were intended to have a fixed content regardless of the subsequent evolution of international law.? (Aegean Sea Continental Shelf (Greece v. Turkey), Judgment, I.C.J. Reports 1978, p. 32, para. 77.)
66. Though adopted in connection with the interpretation of a reservation to a treaty, the Courts reasoning in that case is fully transposable for purposes of interpreting the terms themselves of a treaty. It is founded on the idea that, where the parties have used generic terms in a treaty, the parties necessarily having been aware that the meaning of the terms was likely to evolve over time, and where the treaty has been entered into for a very long period or is œof continuing duration?, the parties must be presumed, as a general rule, to have intended those terms to have an evolving meaning.
67. This is so in the present case in respect of the term œcomercio? as used in Article VI of the 1858 Treaty. First, this is a generic term, referring to a class of activity. Second, the 1858 Treaty was entered into for an unlimited duration; from the outset it was intended to create a legal régime characterized by its perpetuity.
68. This last observation is buttressed by the object itself of the Treaty, which was to achieve a permanent settlement between the parties of their territorial disputes. The territorial rules laid down in treaties of this type are, by nature, particularly marked in their permanence, for, as the Court has recently recalled:
œ[I]t is a principle of international law that a territorial régime established by treaty achieves a permanence which the treaty itself does not necessarily enjoy and the continued existence of that régime is not dependent upon the continuing life of the treaty under which the régime is agreed? (Territorial and Maritime Dispute (Nicaragua v. Colombia), Preliminary Objections, I.C.J. Reports 2007 (II), p. 861, para. 89).
excluant de la compétence de la Cour les «différends ayant trait au statut territorial» de cet Etat, le sens des mots «statut territorial» étant controversé, la Cour sest exprimée ainsi :
«Une fois admis que lexpression «le statut territorial de la Grèce» a été employée dans linstrument dadhésion grec [à lActe général de 1928] comme une formule générique englobant toutes les questions qui relèvent de la notion de statut territorial en droit international général, il faut nécessairement présumer que son sens était censé évoluer avec le droit et revêtir à tout moment la signification que pourraient lui donner les règles en vigueur. Selon la Cour, cette presumption simpose encore plus si lon se rappelle que lActe de 1928 était une convention de règlement pacifique des différends conçue comme devant être de la portée la plus générale et sans limite de durée; car il ne semble guère concevable que dans un instrument semblable on ait voulu donner à des expressions comme «compétence exclusive» et «statut territorial» un contenu invariable quelle que soit lévolution ultérieure du droit international.» (Plateau continental de la mer Egée (Grèce c. Turquie), arrêt, C.I.J. Recueil 1978, p. 32, par. 77.) 66. Bien quadopté à propos de linterprétation dune réserve à un traité, le raisonnement suivi par la Cour dans cette affaire est parfaitement transposable pour les besoins de linterprétation des termes memes dun traité.
Il repose sur lidée que lorsque les parties ont employé dans un traité certains termes de nature générique, dont elles ne pouvaient pas ignorer que le sens était susceptible dévoluer avec le temps, et que le traité en cause a été conclu pour une très longue période ou «sans limite de durée», les parties doivent être présumées, en règle générale, avoir eu lintention de conférer aux termes en cause un sens évolutif.
67. Tel est le cas, en lespèce, en ce qui concerne le terme «comercio» employé à larticle VI du traité de 1858. Dune part, il sagit dun terme générique, qui se réfère à une catégorie dactivités. Dautre part, le traité de 1858 a été conclu sans limite de durée; il était destiné, dès lorigine, à créer un régime juridique caractérisé par la pérennité.
68. Ce dernier constat est renforcé par lobjet même du traité, qui était de parvenir à un règlement définitif entre les parties de leurs différends territoriaux. Les règles territoriales définies par un tel traité possèdent, par nature, un caractère de permanence particulièrement marqué, puisque, comme la Cour la rappelé récemment:
«[C]est un principe de droit international quun régime territorial établi par traité «acquiert une permanence que le traité lui-même ne connaît pas nécessairement» et que la persistance de ce régime ne dépend pas de la durée du traité par lequel ledit régime a été convenu.» (Différend territorial et maritime (Nicaragua c. Colombie), exceptions préliminaires, arrêt, C.I.J. Recueil 2007 (II), p. 861, par. 89.)
69. This is true as well of the right of free navigation guaranteed to Costa Rica by Article VI. This right, described as œperpetual?, is so closely linked with the territorial settlement defined by the Treaty ” to such an extent that it can be considered an integral part of it ” that it is characterized by the same permanence as the territorial régime stricto sensu itself.
70. The Court concludes from the foregoing that the terms by which the extent of Costa Ricas right of free navigation has been defined, including in particular the term œcomercio?, must be understood to have the meaning they bear on each occasion on which the Treaty is to be applied, and not necessarily their original meaning.
Thus, even assuming that the notion of œcommerce? does not have the same meaning today as it did in the mid-nineteenth century, it is the present meaning which must be accepted for purposes of applying the Treaty.
71. Accordingly, the Court finds that the right of free navigation in question applies to the transport of persons as well as the transport of goods, as the activity of transporting persons can be commercial in nature nowadays. This is the case if the carrier engages in the activity for profit-making purposes. A decisive consideration in this respect is whether a price (other than a token price) is paid to the carrier ” the boat operator ” by the passengers or on their behalf. If so, then the carriers activity is commercial in nature and the navigation in question must be regarded as œfor the purposes of commerce? within the meaning of Article VI. The Court sees no persuasive reason to exclude the transport of tourists from this category, subject to fulfilment of the same condition.
On the other hand, any navigation not carried out either to transport goods intended to form the subject of commercial transactions or to transport passengers in exchange for money paid by them or on their behalf cannot be regarded as falling within the œpurposes of commerce? under Article VI. That is the case, in particular, of navigation by vessels used in the performance of governmental activities or to provide public services which are not commercial in nature.
(b) The activities covered by the right of free navigation belonging to Costa Rica
72. Based on the foregoing, the Court is now in a position to determine with greater precision the types of activities which are covered by Costa Ricas right of free navigation, and those which are not. For the sake of convenience, the Court, in addressing this issue, will distinguish between private navigation”that is to say navigation by vessels belonging to private owners ” and that of œofficial (or public) vessels? ” that is to say vessels which are the property of the Republic of
69. Cela vaut également pour le droit de libre navigation garanti au Costa Rica par larticle VI. Ce droit, dailleurs qualifié de «perpétuel», est si étroitement lié au règlement territorial défini par le traité ” au point que lon pourrait le considérer comme en faisant partie intégrante ” quil possède le même caractère de permanence que le régime territorial stricto sensu lui-même.
70. La Cour déduit de ce qui précède que les termes par lesquels a été définie létendue du droit de libre navigation du Costa Rica, et notamment le terme «comercio», doivent être compris dans le sens qui est le leur à chaque moment où il est fait application du traité, et pas nécessairement dans leur sens originaire.
Dès lors, à supposer que la notion de «commerce» nait plus aujourdhui le même contenu quau milieu du XIXe siècle, cest son sens actuel qui doit être retenu aux fins de lapplication du traité.
71. En conséquence, la Cour estime que le droit de libre navigation en question sapplique au transport de personnes aussi bien quau transport de marchandises, le transport de personnes étant susceptible, à lheure actuelle, de revêtir la nature dune activité commerciale. Tel est le cas si cette activité est exercée, par le transporteur, à des fins lucratives. Une considération déterminante à cet égard est de savoir si un prix (autre que purement symbolique) est payé au transporteur ” lexploitant du bateau ” par les passagers ou en leur nom. Si la réponse à cette question est affirmative, alors lactivité du transporteur revêt une nature commerciale, et la navigation en cause doit être regardée comme «aux fins du commerce» au sens de larticle VI. La Cour naperçoit aucune raison convaincante dexclure de cette catégorie le transport de touristes, sous la même condition.
En revanche, toute navigation qui nest effectuée ni en vue du transport de marchandises destinées à donner lieu à des actes de commerce, ni en vue du transport de passagers moyennant un prix payé par eux ou en leur nom, ne peut être regardée comme répondant à des «fins de commerce » au sens de larticle VI. Tel est le cas, notamment, de la navigation des bateaux utilisés à des fins dactivités de puissance publique ou de service public dépourvu de nature commerciale.
b) Les activités couvertes par le droit de libre navigation possédé par le Costa Rica
72. Sur la base des motifs qui précèdent, la Cour est à présent en mesure de déterminer de façon plus précise les types dactivités qui sont couverts par le droit de libre navigation du Costa Rica, et ceux qui ne le sont pas.
Par simple commodité, la Cour distinguera, dans le cadre de cet examen, entre la navigation privée ” cest-à -dire celle de bateaux appartenant à des propriétaires privés ” et celle des «bateaux officiels» (ou «publics ») ” cest-à -dire ceux qui sont la propriété de la République du Costa Rica,
Costa Ricaincluding all its public authorities ”, although this distinction, as will be explained below, is of only limited relevance.
(i) Private navigation
73. As has just been said, two types of private navigation are certainly covered by the right of free navigation pursuant to Article VI of the 1858 Treaty: the navigation of vessels carrying goods intended for commercial transactions ; and that of vessels carrying passengers who pay a price other than a token price (or for whom a price is paid) in exchange for the service thus provided.
In the first instance, the commercial activity is conducted by persons who are the owners of the goods intended for sale. These persons may themselves be carried on the vessel : they can also entrust their goods for carriage to the vessels operator for an agreed price or free of charge. This last aspect is of no relevance: in any event, navigation which is carried out in order to transport goods intended for sale, or goods that have just been purchased, in the context of a commercial exchange must be regarded as taking place œfor the purposes of commerce?, whether or not the owner of the goods is onboard the vessel, and whether or not the vessels operator has been paid to provide carriage. It is understood that navigation œfor the purposes of commerce? also includes the return journey of persons who have transported goods intended for sale.
In the second instance, however, the fact that the vessels owner receives payment for his activity is critical. Indeed, if the carriage of passengers is considered, it is not the passengers themselves who are exercising a commercial activity (unless they are travelling in order to transport goods, in which case the journey falls under the previous instance), it is the carrier, provided that he does so to make a profit.
74. The question was raised as to whether the navigation of vessels belonging to the inhabitants of the villages on the Costa Rican bank of the river in order to meet the basic requirements of everyday life, such as taking children to school or in order to give or receive medical treatment, was protected by the right of free navigation when it is carried out free of charge. The Parties discussed the issue : according to Nicaragua the answer is no, since the Respondent considers that only the carriage of goods benefits from the guarantee provided by Article VI of the Treaty; according to Costa Rica the answer is yes, based on the particularly broad definition of œcommerce? adopted by the Applicant.
75. The Court has already indicated that it could not subscribe to a definition of the word œcommerce? as broad as the one put forward by Costa Rica. It has also indicated (in paragraph 71 above) that the carriage of passengers free of charge, or the movement of persons on their y compris ses collectivités publiques ”, bien que cette distinction, comme il sera expliqué plus loin, ne possède quune pertinence limitée.
i) La navigation privée
73. Ainsi quil vient dêtre dit, deux types de navigation privée sont certainement couverts par le droit de libre navigation au titre de larticle VI du traité de 1858: la navigation des bateaux transportant des marchandises destinées à donner lieu à des actes de commerce; et celle des bateaux transportant des passagers qui acquittent un prix autre que symbolique (ou pour le compte desquels est acquitté un tel prix) en contrepartie du service qui leur est ainsi fourni.
Dans la première hypothèse, lactivité commerciale est le fait des personnes qui sont propriétaires des marchandises destinées à être vendues. Ces personnes peuvent être elles-mêmes transportées à bord; elles peuvent aussi confier leurs marchandises à lexploitant du bateau, moyennant un prix convenu ou à titre gratuit. Ce dernier élément est sans pertinence: dans tous les cas, une navigation qui est effectuée en vue du transport de marchandises destinées à la vente, ou de marchandises qui viennent dêtre acquises dans le cadre dun échange commercial, doit être considérée comme ayant lieu «aux fins du commerce», que le propriétaire des marchandises se trouve ou non à bord, et que lexploitant du bateau soit ou non payé pour effectuer ce transport. Il est entendu que la navigation «aux fins du commerce» comprend également le retour des personnes ayant transporté des marchandises destinées à la vente.
Dans la seconde hypothèse, en revanche, il est décisif que lexploitant du bateau perçoive un prix en contrepartie de son activité. En effet, si lon considère le transport de passagers, ce ne sont pas les passagers euxmêmes qui exercent une activité commerciale (sauf sils voyagent en vue de transporter des marchandises; on est alors dans lhypothèse précédente), cest le transporteur, à condition quil exerce son activité à des fins lucratives.
74. On sest demandé si la navigation des bateaux appartenant aux habitants des villages de la rive costa-ricienne du fleuve, et destinée à subvenir aux nécessités de la vie courante ” par exemple pour transporter des enfants se rendant à lécole, ou pour prodiguer ou recevoir des soins médicaux ”, était protégée par le droit de libre navigation lorsquelle a lieu à titre gratuit. Les Parties en ont débattu: selon le Nicaragua, la réponse est négative, puisque le défendeur considère que seul le transport de marchandises bénéficie de la garantie conférée par larticle VI du traité ; selon le Costa Rica, la réponse est affirmative, sur la base de la définition particulièrement large du «commerce» que retient le demandeur.
75. La Cour a déjà indiqué quelle ne pouvait souscrire à une definition du mot «commerce» aussi large que celle qua proposée le Costa Rica. Elle a aussi indiqué (au paragraphe 71 ci-dessus) quun transport de passagers effectué à titre gratuit, ou le déplacement de personnes sur leurs own vessels for purposes other than the conduct of commercial transactions, could not fall within the scope of œnavigation for the purposes of commerce? within the meaning of Article VI of the 1858 Treaty.
76. It does not necessarily follow that such activities are not at all covered by freedom of navigation: other provisions of the 1858 Treaty may have the effect of guaranteeing the right of the inhabitants of the Costa Rican bank to navigate on the river, within certain limits, even when they are not doing so within the context of commercial activities.
77. In this regard, the Court is of the opinion that there is reason to take into account the provisions of the Treaty as a whole, especially those fixing the boundary between the two States, in order to draw, if need be, certain necessary implications. In other words, even if no provision expressly guaranteeing a right of non-commercial navigation to the inhabitants of the Costa Rican bank can be found in the Treaty, the question must be asked whether such a right does not flow from other provisions with a different purpose, but of which it may, to a certain extent, be the necessary consequence.
78. As has been said, the two States decided, by the Treaty of Limits, to fix their common boundary on the south bank of the San Juan River along the whole stretch of the river running from its mouth to a point located three English miles downstream from Castillo Viejo. This was decided in Article II of the 1858 Treaty. At the time, there was already a population inhabiting the Costa Rican side of the boundary thus defined, that is to say living on the bank of the river or not far from it. In view of the great difficulty of travelling inland, due to the limited inland communications network, that population commonly used and still uses the river for travel for the purpose of meeting the essential needs of everyday life which require expeditious transportation, such as transport to and from school or for medical care.
79. The Court is of the opinion that it cannot have been the intention of the authors of the 1858 Treaty to deprive the inhabitants of the Costa Rican bank of the river, where that bank constitutes the boundary between the two States, of the right to use the river to the extent necessary to meet their essential requirements, even for activities of a noncommercial nature, given the geography of the area. While choosing, in Article II of the Treaty, to fix the boundary on the river bank, the parties must be presumed, in view of the historical background to the conclusion of this Treaty and of the Treatys object and purpose as defined by the Preamble and Article I, to have intended to preserve for the Costa Ricans living on that bank a minimal right of navigation for the purposes of continuing to live a normal life in the villages along the river. The Court considers that while such a right cannot be derived from the express language of Article VI, it can be inferred from the provisions of the Treaty as a whole and, in particular, the manner in which the boundary is fixed. propres embarcations pour un autre objet que deffectuer des actes de commerce, ne pouvaient entrer dans le champ de la «navigation à des fins de commerce» au sens de larticle VI du traité de 1858.
76. Il nen résulte pas nécessairement, pour autant, que de telles activités ne sont aucunement couvertes par la liberté de navigation: dautres dispositions du traité de 1858 peuvent avoir pour effet de garantir le droit des habitants de la rive costa-ricienne de naviguer dans certaines limites sur le fleuve, même lorsquils ne naviguent pas dans le cadre dactivités commerciales.
77. A cet égard, la Cour considère quil y a lieu de prendre en compte lensemble des dispositions du traité, et spécialement celles qui fixent la frontière entre les deux Etats, afin den déduire, le cas échéant, certaines implications nécessaires. En dautres termes, même si lon ne trouve dans le traité aucune disposition expresse garantissant en faveur des riverains costa-riciens un droit à la navigation non commerciale, il faut se demander si un tel droit ne peut pas découler de dispositions ayant un objet différent mais dont il serait, dans une certaine mesure, la consequence nécessaire.
78. Ainsi quil a été dit, les deux Etats ont décidé, par le traité de limites, de fixer leur frontière commune à la rive droite du fleuve San Juan sur toute la portion du fleuve allant de lembouchure à un point situé à 3 milles anglais en aval de Castillo Viejo. Ainsi en décide larticle II du traité de 1858. A lépoque, il existait déjà une population riveraine du côté costa-ricien de la frontière ainsi définie, cest-à -dire habitant au bord du fleuve ou non loin de la rive. Compte tenu du caractère très difficile des déplacements à lintérieur des terres, en raison de la faiblesse du réseau de communication intérieur, cette population empruntait ordinairement, et emprunte toujours, la voie fluviale pour ses déplacements destines à subvenir aux besoins essentiels de la vie ordinaire qui nécessitent des déplacements dans de brefs délais, tels que le transport scolaire ou les soins médicaux.
79. La Cour estime quil na pas pu être dans lintention des auteurs du traité de 1858 de dénier aux habitants de la rive costa-ricienne du fleuve, là où cette rive constitue la frontière entre les deux Etats, le droit demprunter le fleuve dans la mesure nécessaire à la satisfaction de leurs besoins essentiels, compte tenu de la configuration des lieux, et en dehors même de toute activité de nature commerciale. Tout en choisissant, en vertu de larticle II du traité, de fixer la frontière à la rive, les parties doivent être présumées, eu égard au contexte historique de la conclusion de ce traité, ainsi quà son objet et à son but tels que définis par le préambule et larticle premier, avoir entendu maintenir au profit des riverains costa-riciens un droit minimal de navigation afin quils puissent continuer à mener une vie normale dans les villages qui longent le fleuve. La Cour considère quun tel droit, sil ne peut découler des termes exprès de larticle VI, peut en revanche être déduit des dispositions du traité dans son ensemble et notamment de la manière dont celui-ci définit la frontière.
(ii) œOfficial vessels?
80. It is clear that the 1858 Treaty does not establish, in its Article VI, any special régime for œofficial? (or œpublic?) vessels.
The only criterion provided for by Article VI is based not on the public or private ownership of the vessel but on the purpose of navigation: either it is undertaken for the œpurposes of commerce? and benefits from the freedom established ; or it is undertaken for purposes other than œcommerce? and it does not. From this point of view the distinction between public and private vessels is devoid of legal significance. In the same way that a part of private navigation is not covered by the œperpetual right of free navigation? (in the case of pleasure craft for example), conversely, it is not inconceivable that œpublic vessels? might sail for the œpurposes of commerce?, if they met the conditions on which such a characterization depends.
81. In reality, when debating the question of œofficial vessels? the Parties particularly had in mind those used by the Costa Rican authorities for the exercise of public order activities ” such as the police and customs ” or for the provision of public services having no object of financial gain and therefore no commercial character.
82. As has already been noted (paragraph 49 above), the Cleveland Award only came to a decision regarding Costa Rican vessels of war and revenue service vessels, by denying the former the right to navigate on the San Juan and authorizing the navigation of the latter œas may be related and connected to her enjoyment of the purposes of commerce accorded to her in said article [Article VI] or as may be necessary to the protection of said enjoyment?. Nothing can thus be inferred from this regarding the navigation of other Costa Rican official vessels.
83. In the light of the foregoing, the Court is of the opinion that, as a general rule, the navigation of Costa Rican vessels for the purposes of public order activities and public services with no object of financial gain, in particular police vessels, lies outside the scope of Article VI of the 1858 Treaty, with the exception of revenue service vessels, the question of which was settled by the 1888 arbitration. Further, it is not convinced that a right for Costa Rica to sail such vessels can be inferred from Article IV of the Treaty, according to which œCosta Rica shall also be obliged, for the part that belongs to her of the banks of the San Juan River . . . to contribute to the security thereof in the same manner as the two Republics shall contribute to its defence in case of aggression from abroad?. This provision, contrary to what Costa Rica contends, does not accord it any right of navigation in ordinary circumstances. It places an obligation upon it to œsafeguard? the river from within its own territory.
Moreover, the Court considers that, in any event, Costa Rica has not proved its assertion that river transport is the only means to supply its police posts located along the river bank or to carry out the relief of the personnel stationed in them. Indeed, the materials in the case file show
ii) Les «bateaux officiels»
80. Il est clair que le traité de 1858 ninstitue, dans son article VI, aucun régime particulier pour les bateaux «officiels» (ou «publics »). Le seul critère que prévoit larticle VI repose non pas sur la qualité publique ou privée du propriétaire du bateau, mais sur la finalité de la navigation: ou bien elle est effectuée à des «fins de commerce» et elle bénéficie de la liberté ; ou bien elle est effectuée à des fins étrangères au «commerce» et elle nen bénéficie pas. De ce point de vue, la distinction entre bateaux publics et bateaux privés est dépourvue de pertinence juridique. De même quune partie de la navigation privée nest pas couverte par le «droit perpétuel de libre navigation» (la navigation de plaisance, par exemple), de même, mais en sens inverse, il ne serait pas inconceivable que des bateaux publics naviguent à des «fins de commerce» sils respondent aux conditions auxquelles est subordonnée une telle qualification.
81. En réalité, en débattant de la question des «bateaux officiels », les Parties ont surtout eu en vue ceux qui sont utilisés par les autorités du Costa Rica pour des activités de puissance publique ” telles que la police et la douane ” ou de service public lorsque celui-ci est dépourvu de toute finalité lucrative et, par suite, de toute nature commerciale.
82. Comme cela a déjà été relevé (voir paragraphe 49 ci-dessus), la sentence Cleveland ne sest prononcée que sur le cas des navires de guerre costa-riciens et sur celui des bateaux du service des douanes, en déniant aux premiers le droit de navguer sur le San Juan et en permettant la navigation des seconds «dans lexercice du droit dusage de ce fleuve «aux fins du commerce» que lui reconnaît [larticle VI], ou dans les cas nécessaires à la protection de ce droit dusage». On ne peut rien en déduire quant à la navigation des autres bateaux officiels du Costa Rica.
83. A la lumière des motifs qui sont énoncés plus haut, la Cour estime quen règle générale la navigation des bateaux du Costa Rica affectés à des activités de puissance publique ou de service public dépourvu de finalité lucrative, notamment ceux des services de police, se situe hors du champ de larticle VI du traité de 1858, réserve faite des embarcations du service des douanes dont le cas a été réglé par larbitrage de 1888. Elle nest pas convaincue, par ailleurs, quun droit pour le Costa Rica de faire naviguer de tels bateaux pourrait se déduire de larticle IV du traité, aux termes duquel, «pour la partie qui lui revient des rives du fleuve San Juan, le Costa Rica sera tenu de concourir à la garde de celui-ci, ... de meme que les deux républiques concourront à sa défense en cas dagression extérieure ». Cette disposition, contrairement à ce que soutient le Costa Rica, ne lui confère aucun droit de navigation en temps ordinaire. Elle lui impose une obligation de «garde» du fleuve à partir de son propre territoire.
En outre, la Cour estime que le Costa Rica na pas établi, en tout état de cause, le bien-fondé de son affirmation selon laquelle le transport fluvial constituait la seule manière dapprovisionner ses postes de police se trouvant le long de la rive, ou dassurer la relève des fonctionnaires qui y that the posts in question are accessible, for example, by using the Costa Rican rivers communicating with the San Juan, in proximity of which they are located.
Lastly, for the reasons set out above (paragraph 40), Costa Rica cannot invoke the œCuadra-Lizano? Joint Communiqué of 30 July 1998 in order to claim a right to navigate with official vessels which are armed or transporting arms.
84. Nonetheless, the Court is of the opinion that the reasons given above (in paragraphs 78 and 79) with regard to private vessels which navigate the river in order to meet the essential requirements of the population living on the river bank, where expeditious transportation is a condition for meeting those requirements, are also valid for certain Costa Rican official vessels which in specific situations are used solely for the purpose of providing that population with what it needs in order to meet the necessities of daily life, as defined in paragraph 78 above. Consequently, this particular aspect of navigation by œofficial vessels? is covered by the right of navigation defined in paragraph 79 above: this right is not guaranteed by Article VI of the Treaty but is inferred from the provisions of the Treaty as a whole, in particular from the fixing of the boundary along the river bank.
III. NICARAGUAS POWER OF REGULATION OF NAVIGATION
85. In this part of the Judgment the Court addresses the power of Nicaragua to regulate the navigation of that part of the San Juan River in which Costa Rica has the right of navigation as determined in Part II of the Judgment. In respect of matters lying outside the scope of Costa Ricas right of free navigation, and in respect of other parts of the river, which are not subject to the régime of the 1858 Treaty, Nicaragua, as sovereign, has complete power of regulation.
1. General Observations
86. In their written pleadings, the Parties disagreed about the extent or even the very existence of the power of Nicaragua to regulate the use of the river so far as Costa Rica was concerned. In the course of the oral proceedings that difference of positions largely disappeared. However, the Parties continue to disagree on the extent of the regulatory power of Nicaragua and on certain measures which Nicaragua has adopted and continues to apply.
In the first part of the oral proceedings, Nicaragua states that whatever the precise nature and extent of Costa Ricas rights within the provisions of the Treaty of Limits and the Cleveland Award, Nicaragua sont affectés. Il ressort en effet des éléments du dossier que les postes en question sont notamment accessibles en empruntant les rivières costariciennes communiquant avec le San Juan, à proximité desquelles ils se trouvent.
Enfin, pour les raisons déjà exposées (voir paragraphe 40 ci-dessus), le Costa Rica ne saurait se prévaloir du communiqué conjoint Cuadra-Lizano du 30 juillet 1998 pour revendiquer un droit à faire naviguer des bateaux officiels armés ou transportant des armes.
84. Toutefois, la Cour estime que les motifs énoncés plus haut (aux paragraphes 78 et 79) à propos des bateaux privés dont la circulation sur le fleuve vise à satisfaire les besoins essentiels de la population riveraine, lorsque la rapidité du déplacement est une condition de la satisfaction desdits besoins, valent aussi pour les bateaux publics costa-riciens lorsque, dans des cas particuliers, certains dentre eux sont exclusivement employés en vue de fournir à cette population ce dont elle a besoin pour faire face aux nécessités de la vie courante, telles que définies au paragraphe 78 ci-dessus.
En conséquence, cet aspect particulier de la navigation par des «bateaux officiels» est couvert par le droit de navigation défini au paragraphe 79 ci-dessus : ce droit nest pas garanti par larticle VI du traité, mais il se déduit de lensemble des dispositions de celui-ci et en particulier de la fixation de la frontière à la rive.
III. LE POUVOIR DU NICARAGUA DE RÉGLEMENTER LA NAVIGATION
85. Dans cette partie de larrêt, la Cour examinera le pouvoir du Nicaragua de réglementer la navigation dans la portion du San Juan où le Costa Rica jouit, ainsi que cela a été établi dans la partie II de larrêt, dun droit de navigation. En ce qui concerne les questions nentrant pas dans le champ du droit de libre navigation du Costa Rica, et à légard des autres portions du fleuve, qui ne sont pas soumises au régime du traité de 1858, le Nicaragua jouit en tant que souverain dun pouvoir entier de réglementation.
1. Observations générales
86. Dans leurs écritures, les Parties ont exposé des vues divergentes quant à létendue, voire à lexistence même du pouvoir du Nicaragua de réglementer lutilisation du fleuve lorsque cela a une incidence sur le Costa Rica. A laudience, cette divergence de vues sest, dans une large mesure, dissipée. Les Parties demeurent toutefois en désaccord sur létendue du pouvoir de réglementation du Nicaragua et sur certaines measures que celui-ci a prises et continue dappliquer.
Lors du premier tour de plaidoiries, le Nicaragua a indiqué que, quelles que soient la nature et létendue précises des droits que le Costa Rica tient des dispositions du traité de limites et de la sentence Cleveland, il
œmust have the exclusive competence to exercise the following regulatory powers: (a) the protection and maintenance of the right of navigation, that is to say, the power to maintain public order and standards of safety in respect of navigation; (b) the protection of the border, including resort to immigration procedures in respect of foreign nationals navigating in Nicaraguas territorial waters; (c) the exercise of normal police powers; (d) the protection of the environment and natural resources; and (e) the maintenance of the treaty provisions prescribing the conditions of navigation in accordance with the Treaty?.
Costa Rica, while accepting that Nicaragua does have a power of regulation, asserts that Nicaraguas sovereignty over the San Juan must be seen as a part ” an important part ” of the fluvial régime established in 1858 and that the regulations enacted by Nicaragua must not infringe Costa Ricas perpetual right of free navigation. It states that the regulations must be lawful, public, reasonable, non-arbitrary and non-discriminatory and adopted to fulfil a legitimate public purpose. Nicaragua accepts Costa Ricas statement of principle.
The Parties disagree whether Nicaragua is obliged to notify Costa Rica about the regulations it has made or to consult Costa Rica in advance about proposed regulations. The Court rules on these differences in the course of this part of the Judgment.
(a) Characteristics
87. For essentially the reasons given by the Parties, the Court concludes that Nicaragua has the power to regulate the exercise by Costa Rica of its right to freedom of navigation under the 1858 Treaty. That power is not unlimited, being tempered by the rights and obligations of the Parties. A regulation in the present case is to have the following characteristics:
(1) it must only subject the activity to certain rules without rendering impossible or substantially impeding the exercise of the right of free navigation;
(2) it must be consistent with the terms of the Treaty, such as the prohibition on the unilateral imposition of certain taxes in Article VI;
(3) it must have a legitimate purpose, such as safety of navigation, crime prevention and public safety and border control;
(4) it must not be discriminatory and in matters such as timetabling must apply to Nicaraguan vessels if it applies to Costa Rican ones;
(5) it must not be unreasonable, which means that its negative impact on the exercise of the right in question must not be manifestly excessive
«d[evait] avoir la compétence exclusive pour exercer les pouvoirs de réglementation suivants : a) la protection et la garantie du droit de navigation, à savoir le pouvoir de maintenir lordre public et dassurer le respect des normes de sécurité en matière de navigation; b) la protection de la frontière, y compris la mise en oeuvre de moyens de contrôle des ressortissants étrangers qui empruntent les eaux territoriales du Nicaragua; c) lexercice des pouvoirs de police générale;
d) la protection de lenvironnement et des ressources naturelles ; et
e) la garantie de lapplication des dispositions du traité énonçant les conditions de navigation».
Le Costa Rica, tout en reconnaissant que le Nicaragua a effectivement un pouvoir de réglementation, affirme que la souveraineté de ce dernier sur le San Juan doit être considérée comme une partie ” une partie importante ” du régime fluvial établi en 1858 et que les mesures prises par le Nicaragua ne doivent pas porter atteinte à son droit perpétuel de libre navigation. Il soutient que les mesures de réglementation doivent être licites, publiques, raisonnables, non arbitraires et non discriminatoires et quelles doivent viser un objectif public légitime. Le Nicaragua souscrit à cette position de principe.
Les Parties sont en désaccord quant à la question de savoir si le Nicaragua est tenu de notifier au Costa Rica les mesures de réglementation quil a prises ou de le consulter au sujet de mesures quil entend prendre.
La Cour se prononcera sur ces points dans la présente partie de larrêt.
a) Caractéristiques
87. Cest essentiellement pour les raisons exposées par les Parties que la Cour conclut que le Nicaragua a le pouvoir de réglementer lexercice par le Costa Rica du droit de libre navigation quil tient du traité de 1858. Ce pouvoir nest pas illimité, puisquil est subordonné aux droits et obligations des Parties. Dans la présente affaire, une mesure de réglementation doit présenter les caractéristiques suivantes:
1) elle doit seulement assujettir lactivité en cause à certaines règles, sans rendre impossible ni entraver de façon substantielle lexercice du droit de libre navigation;
2) elle doit être compatible avec les termes du traité, par exemple avec linterdiction dinstituer unilatéralement certaines taxes continues dans larticle VI;
3) elle doit poursuivre un but légitime, tel que la sécurité de la navigation, la prévention de la criminalité, la sécurité publique et le contrôle des frontières ;
4) elle ne doit pas être discriminatoire et, sur des questions telles que les horaires de navigation, doit sappliquer aux bateaux du Nicaragua au même titre quà ceux du Costa Rica;
5) elle ne doit pas être déraisonnable, ce qui signifie que son incidence négative sur lexercice du droit en question ne doit pas être mani-
when measured against the protection afforded to the purpose invoked.
88. Costa Rica has challenged the role of environmental protection as a reason for Nicaraguas regulations, indicating that it is a pretext to impose other requirements. But in the course of the oral proceedings Costa Rica itself emphasized environmental matters. For its part, Nicaragua points to the evidence it presented showing that the San Juan River and the Nicaraguan shore adjacent to it are extremely important and gravely threatened natural reserves. It also refers to related international obligations arising under the 1971 Ramsar Convention on Wetlands, the 1973 Convention on International Trade in Endangered Species of Wild Fauna and Flora and the 1992 Convention on Biodiversity Conservation and Protection of Priority Wild Areas in Central America.
89. The Court considers that, over the course of the century and a half since the 1858 Treaty was concluded, the interests which are to be protected through regulation in the public interest may well have changed in ways that could never have been anticipated by the Parties at the time:
protecting the environment is a notable example. As will appear from the rulings made later in this Judgment (see paragraphs 104, 109, 118, 127 and 141), Nicaragua, in adopting certain measures which have been challenged, in the Courts opinion, is pursuing the legitimate purpose of protecting the environment.
90. The Parties mentioned two other matters relating to regulation making by Nicaragua. Costa Rica suggested that Nicaragua had not adopted the measures and regulations being challenged in accordance with Nicaraguan law. It did not, however, put before the Court the relevant Nicaraguan constitutional and other requirements, and it did not begin to indicate how such non-compliance with Nicaraguan law, assuming it to have occurred, could have significance in international law.
Nicaraguacontended that it had the power to regulate to œmaintain the discipline of the Treaty?. It did not however indicate how that would extend its regulatory powers in the present context.
Because the Parties did not develop these two contentions, the Court does not take them any further.
(b) Notification
91. The Court now turns to the question whether Nicaragua has a legal obligation to notify Costa Rica of the measures it adopts to regulate navigation on the river, or to give notice and consult with Costa Rica prior to the adoption by Nicaragua of such measures. In answer to a festement excessive par rapport au bénéfice quelle présente pour atteindre le but recherché.
88. Le Costa Rica a contesté que la protection de lenvironnement puisse justifier les mesures de réglementation nicaraguayennes, affirmant quil sagissait dun prétexte pour imposer dautres obligations. A laudience, il a cependant lui-même insisté sur les questions environnementales. Pour sa part, le Nicaragua appelle lattention sur les elements de preuve quil a présentés et qui attestent que le San Juan et la rive nicaraguayenne de ce fleuve sont des réserves naturelles extrêmement importantes et gravement menacées. Il fait également référence aux obligations internationales découlant de la convention de Ramsar de 1971 sur les zones humides, de la convention de 1973 sur le commerce international des espèces de faune et de flore sauvages menacées dextinction et de la convention de 1992 pour la conservation de la diversité biologique et la protection des régions fauniques prioritaires dAmérique centrale.
89. La Cour estime que, au cours des cent cinquante ans qui se sont écoulés depuis la conclusion du traité de 1858, les intérêts devant être protégés au moyen dune réglementation prise dans lintérêt public peuvent tout à fait avoir évolué dune manière qui, à lépoque, ne pouvait être prévue par les Parties ; la protection de lenvironnement en est un excellent exemple. Ainsi que cela ressortira des conclusions formulées plus loin dans le présent arrêt (voir paragraphes 104, 109, 118, 127 et 141), la Cour considère que, en adoptant certaines mesures contestées, le Nicaragua poursuit lobjectif légitime que constitue la protection de lenvironnement.
90. Les Parties ont mentionné deux autres points concernant le pouvoir de réglementation du Nicaragua. Le Costa Rica a avancé que ladoption par le Nicaragua des mesures et réglementations contestées nétait pas conforme au droit nicaraguayen. Il na cependant pas indiqué à la Cour quelles étaient les dispositions nicaraguayennes, constitutionnelles ou autres, pertinentes à cet égard et na pas formulé le moindre argument démontrant en quoi cette inobservation du droit nicaraguayen, si tant est quelle ait eu lieu, pourrait avoir des conséquences au regard du droit international.
Le Nicaragua a soutenu quil pouvait exercer son pouvoir de réglementation aux fins «dassurer la bonne application des dispositions du traité ».
Il na cependant pas précisé en quoi cela lui permettrait détendre ses pouvoirs de réglementation dans le présent contexte.
Les Parties nayant pas développé ces deux arguments, la Cour ne les examinera pas plus avant.
b) Notification
91. La Cour en vient maintenant à la question de savoir si le Nicaragua est juridiquement tenu de notifier au Costa Rica les mesures quil prend aux fins de réglementer la navigation sur le fleuve, ou de le prévenir et de le consulter avant ladoption de telles mesures. Dans sa réponse à une ques-question from a Member of the Court, Nicaragua said that, as the exclusive holder of sovereign authority and title over the river, under the Treaty or otherwise, it had no obligation to consult with or inform Costa Rica before making such regulations. Nicaragua states that nevertheless, in the interests of good neighbourliness and as a courtesy, it had regularly consulted with, informed and engaged in dialogue with Costa Rica about the measures. It then documented that claim by reference to the disputed measures. Costa Ricas answer to the question reviews actions taken by Nicaragua and concludes that notice was not given. Costa Rica, in its comments on Nicaraguas answer, rejects Nicaraguas position that it was under no legal obligation to consult, referring to what it says is the plain meaning of the text of Article VI of the Treaty.
92. However, the part of the text of Article VI on which Costa Rica depends concerns only the imposition of certain charges. Because that provision does not extend to the full range of measures taken to regulate navigation on the river, it cannot be read as imposing a general obligation of notification and consultation, and the Court need not consider that argument further. The remainder of Costa Ricas comments and the whole of Nicaraguas addressed the contacts which each had had with the other relating to the various measures.
93. The Treaty imposes no express general obligation on either of the Parties to notify the other about measures it is taking relating to navigation on the river. It contains a requirement of agreement in Article VI and a requirement of consultation in Article VIII which imply prior contact between the Parties. Under Article VI the two Parties are required to agree if they wish to impose any taxes in the situation contemplated by that provision. Under Article VIII, if the Government of Nicaragua is proposing to enter into an arrangement for canalization or transit on the San Juan, it must first consult with the Government of Costa Rica about the disadvantages the project might occasion between the two Parties.
94. Despite the lack of any specific provision in the Treaty relating to notification, the Court sees three factors as together imposing an obligation of notification of regulations in the circumstances of this case. The first is to be found in the 1956 Agreement under which the Parties agreed as follows:
œThe two Parties, acting in the spirit which should move the members of the Central American family of nations, shall collaborate to the best of their ability in order to carry out those undertakings and activities which require a common effort by both States and are of mutual benefit and, in particular, in order to facilitate and expedite traffic on the Pan American Highway and on the San Juan River tion posée par lun des membres de la Cour, le Nicaragua a indiqué que, en tant que détenteur exclusif de lautorité souveraine et du titre sur le fleuve, il nétait pas tenu ” que ce soit en vertu du traité ou de toute autre règle ” de consulter le Costa Rica ou de linformer avant de prendre des measures de réglementation. Le Nicaragua précise quil a néanmoins, dans lintérêt des relations de bon voisinage et pour des raisons de courtoisie, régulièrement consulté le Costa Rica, la informé et a engagé avec lui un dialogue sur les mesures de réglementation. Il a par ailleurs produit des elements établissant quil avait ainsi procédé en ce qui concerne les différentes measures en litige. Dans sa réponse à cette même question, le Costa Rica passé en revue les mesures prises par le Nicaragua et affirme quil nen a pas reçu notification. Le Costa Rica, se référant à ce quil dit être les termes memes de larticle VI du traité, conteste, dans ses observations sur la réponse du Nicaragua, la thèse de celui-ci selon laquelle aucune obligation juridique ne lui incombait de procéder à des consultations.
92. Cependant, la partie de larticle VI sur laquelle se fonde le Costa Rica porte uniquement sur limposition de certains droits. Cette disposition ne sappliquant pas à lensemble des mesures prises pour réglementer la navigation sur le fleuve, elle ne saurait être interprétée comme imposant une obligation générale de notification et de consultation, et la Cour na pas à examiner cet argument plus avant. Le reste des observations du Costa Rica ainsi que lintégralité de celles du Nicaragua portent sur les contacts quont eus les Parties au sujet des différentes mesures.
93. Le traité nimpose expressément aux Parties aucune obligation générale de notification des mesures prises relativement à la navigation sur le fleuve. Il contient seulement lexigence dun accord en son article VI et une obligation de consultation en son article VIII, qui impliquent des contacts préalables entre les Parties. En vertu de larticle VI, les deux Parties sont tenues de se mettre daccord si elles souhaitent instituer une taxe dans la situation visée par cette disposition. En vertu de larticle VIII, si le Gouvernement du Nicaragua envisage de conclure des accords de canalisation ou de passage sur le San Juan, il doit préalablement consulter le Gouvernement du Costa Rica à propos des inconvénients que pourrait avoir le projet pour les deux Parties.
94. Nonobstant labsence, dans le traité, de toute disposition expresse concernant la notification, la Cour estime que trois éléments imposent conjointement, en la présente espèce, une obligation de notification des mesures de réglementation. Le premier découle de laccord de 1956, en vertu duquel les Parties sont convenues de ce qui suit :
«Les deux parties, fidèles à lesprit qui doit animer les members de la famille des nations centraméricaines, collaboreront dans toute la mesure du possible pour mener à bien les entreprises et realizations exigeant un commun effort des deux Etats et avantageuses pour tous deux, notamment pour faciliter et accélérer la circulation sur la route interaméricaine ainsi que sur le fleuve San Juan, confor- within the terms of the Treaty of 15 April 1858 and its interpretation given by arbitration on 22 March 1888, and also in order to facilitate those transport services which may be provided to the territory of one Party by enterprises which are nationals of the other.?
It is difficult to see how the obligation, set out under the terms of the 1956 Agreement, to collaborate to facilitate traffic on the San Juan and to facilitate transport services being provided in the territory of one country by the nationals of the other could be met without Nicaragua notifying Costa Rica of relevant regulations which it adopts.
95. The second factor indicating that Nicaragua is obliged to notify the adoption of the regulations lies in its very subject-matter: navigation on a river in which two States have rights, the one as sovereign, the other to freedom of navigation. Such a requirement arises from the practical necessities of navigation on such a waterway. If the various purposes of navigation are to be achieved, it must be subject to some discipline, a discipline which depends on proper notification of the relevant regulations.
96. The third factor lies in the very nature of regulation. If the regulation is to subject the activity in question to rules, those undertaking that activity must be informed of those rules. Notification will assist in the better application of the regulation and the more effective pursuit of its purposes. Notification will also enable those subject to the regulation to bring facts within their particular knowledge to the attention of the appropriate authority and to suggest other ways of pursuing and achieving the relevant purpose.
97. The Court concludes that Nicaragua is under an obligation to notify Costa Rica of the regulations which it makes regarding the navigational régime on the San Juan River. That obligation does not however extend to notice or consultation prior to the adoption by Nicaragua of such regulations.
(c) The factual context
98. The Court considers it necessary to provide a factual context for the assessment which follows of the particular Nicaraguan regulations and actions challenged by Costa Rica. For this purpose, the Court recalls information presented to it about the population on the Costa Rican bank, the tourists using the river, and Costa Rican access to the area. According to Costa Rica, about 450 people, about half of them Nicaraguans, live along the approximately 140 kilometres of the Costa Rican bank. Nicaragua does not challenge these figures.
99. According to Nicaragua, with an exception in 1982 when war time emergency measures applied, Costa Rican tourist navigation has not mément aux dispositions du traité du 15 avril 1858 et de son interpretation par voie darbitrage du 22 mars 1888, et pour faciliter également le fonctionnement des services de transport effectués sur le territoire de lune des parties par des entreprises ayant la nationalité de lautre.»
Il est difficile de voir comment pourrait être respectée lobligation, énoncée dans laccord de 1956, de collaborer pour faciliter la circulation sur le San Juan et le fonctionnement des services de transport effectués sur le territoire de lune des Parties par des entreprises ayant la nationalité de lautre si le Nicaragua ne notifie pas au Costa Rica les measures quil adopte.
95. Le deuxième élément au soutien de lobligation pour le Nicaragua de notifier ladoption des mesures de réglementation réside dans lobjet même de celles-ci, à savoir la navigation sur un cours deau sur lequel deux Etats détiennent des droits, lun ayant la souveraineté, lautre un droit de libre navigation. Cette obligation découle des nécessités pratiques de la navigation sur un tel cours deau. Si lon veut que les différents objectifs de la navigation soient réalisés, celle-ci doit être soumise à une certaine discipline, et il faut pour cela que les mesures pertinentes soient dûment notifiées.
96. Le troisième élément réside dans la nature même de la réglementation. Si celle-ci a pour objet dassujettir lactivité visée à certaines règles, les personnes se livrant à cette activité doivent en être informées. La notification permettra une meilleure application de la réglementation et une réalisation plus efficace de ses objectifs. Elle permettra également aux personnes visées de porter à lattention de lautorité compétente les elements de fait dont elles ont connaissance, ainsi que de suggérer dautres moyens de poursuivre et de réaliser le but pertinent.
97. La Cour conclut que le Nicaragua a lobligation de notifier au Costa Rica les mesures de réglementation quil prend relativement à la navigation sur le San Juan. Le Nicaragua na cependant pas lobligation dinformer ou de consulter le Costa Rica avant dadopter de telles mesures.
c) Le contexte factuel
98. La Cour juge nécessaire de replacer dans leur contexte les différentes mesures et actions du Nicaragua contestées par le Costa Rica. A cet effet, la Cour rappellera les éléments dinformation qui lui ont été présentés au sujet de la population de la rive costa-ricienne du San Juan, des touristes qui empruntent le fleuve et de laccès du Costa Rica à la zone considérée. Selon ce dernier, environ 450 personnes ” dont à peu près la moitié sont nicaraguayennes ” vivent sur les quelque 140 kilomètres de la rive costa-ricienne. Le Nicaragua ne conteste pas ces chiffres.
99. Le Nicaragua expose que, à lexception de lannée 1982, au cours de laquelle des mesures durgence de temps de guerre ont été appliquées, been prevented. Its figures show an increase from 711 in 1998 to 2,590 in 2004. Costa Rica does not challenge those figures nor, especially, their increase. Indeed, it drew on one of the Nicaraguan sources to show the increase in tourist numbers. Rather, its arguments about the impeding of tourism are general, depending in large part on the drawing of adverse inferences from the Nicaraguan requirements relating to the stopping and inspecting of vessels, the registering of passengers, the issue of visas and tourist cards, and the charging of fees. The evidence before the Court indicates that much of that travel by tourists begins or ends within Costa Rica, in the Sarapiquà and Colorado Rivers and includes only the approximately 25 kilometres of the San Juan River between the points where those two rivers join it. The vessels in which the tourists travel, according to the limited record before the Court, appear to provide for about ten passengers.
100. The Parties have provided the Court with information about measures Nicaragua has undertaken, and to this day continues to undertake, in regulating the use of the river. Costa Rica contends that the information shows that Nicaragua is acting unlawfully, not for legitimate purposes but for reasons of harassment, and unreasonably and in a discriminatory way. Nicaragua submits the opposite.
101. The Court notes that Costa Rica, in support of its claim of unlawful action, advances points of fact about unreasonableness by referring to the allegedly disproportionate impact of the regulations. The Court recalls that in terms of well established general principle it is for Costa Rica to establish those points (cf. Maritime Delimitation in the Black Sea (Romania v. Ukraine), Judgment, I.C.J. Reports 2009, p. 86, para. 68, and cases cited there). Further, a court examining the reasonableness of a regulation must recognize that the regulator, in this case the State with sovereignty over the river, has the primary responsibility for assessing the need for regulation and for choosing, on the basis of its knowledge of the situation, the measure that it deems most appropriate to meet that need. It will not be enough in a challenge to a regulation simply to assert in a general way that it is unreasonable. Concrete and specific facts will be required to persuade a court to come to that conclusion.
2. The Legality of the Specific Nicaraguan Measures Challenged by Costa Rica
102. The Court now considers the measures adopted by Nicaragua which are challenged by Costa Rica.
la navigation des touristes costa-riciens na jamais été entravée. Les chiffres quil a présentés montrent que le nombre de touristes est passé de 711 en 1998 à 2590 en 2004. Le Costa Rica ne conteste pas ces chiffres ni, plus particulièrement, leur augmentation. Il sest dailleurs lui-même appuyé sur une des sources nicaraguayennes pour illustrer cette augmentation.
En réalité, sa thèse relative à lentrave au tourisme est dordre général, et elle repose en grande partie sur les conséquences défavorables qui, selon lui, découleraient des mesures nicaraguayennes consistant à exiger des bateaux quils fassent halte et se soumettent à une inspection, et à imposer lenregistrement des passagers, lobtention de visas et de cartes de touriste ainsi que le paiement de certaines sommes. Il ressort des éléments de preuve qui ont été présentés à la Cour que la plupart des bateaux de tourisme commencent ou achèvent leur trajet au Costa Rica, sur le Sarapiquà et sur le Colorado, et nempruntent le San Juan que sur les quelque 25 kilomètres qui séparent les points de jonction avec ces deux cours deau. Au vu des éléments dinformation limités dont dispose la Cour, les bateaux de tourisme peuvent accueillir une dizaine de passagers.
100. Les Parties ont communiqué à la Cour des éléments dinformation relatifs à des mesures que le Nicaragua a prises et continue de prendre pour réglementer lutilisation du fleuve. Le Costa Rica affirme quil ressort de ces éléments que le Nicaragua agit non de manière licite et en poursuivant des objectifs légitimes, mais à des fins de harcèlement, dune manière déraisonnable et discriminatoire. Le Nicaragua soutient le contraire.
101. La Cour note que le Costa Rica, à lappui de sa thèse selon laquelle laction du Nicaragua est illicite, avance des éléments de fait visant à en démontrer le caractère déraisonnable en invoquant lincidence prétendument disproportionnée des mesures en question. La Cour rappelled que, selon un principe général bien établi, cest au Costa Rica quil incombe détablir ces éléments (cf. Délimitation maritime en mer Noire (Roumanie c. Ukraine), arrêt, C.I.J. Recueil 2009, p. 86, par. 68 et affaires qui y sont citées). En outre, une juridiction qui examine le caractère raisonnable dune réglementation doit reconnaître que cest à lautorité de réglementation, en loccurrence à lEtat qui jouit de la souveraineté sur le fleuve, que revient la responsabilité principale dapprécier la nécessité de réglementer et, en se fondant sur sa connaissance de la situation, de retenir à cette fin la mesure quil estime la plus appropriée. Il ne suffit pas, pour contester une réglementation, daffirmer en termes généraux quelle est déraisonnable; pour quune juridiction fasse droit à une telle contestation, des faits concrets et spécifiques doivent lui être présentés.
2. La licéité des mesures nicaraguayennes spécifiques contestées par le Costa Rica
102. La Cour examinera maintenant les mesures adoptées par le Nicaragua que le Costa Rica conteste.
(a) Requirement to stop and identification
103. Costa Rica, in its final submissions, requests the Court to declare that Nicaragua has the obligation not to require Costa Rican vessels to stop at any Nicaraguan post along the river, and not to require their passengers to carry passports. Costa Rica contends that the requirements of stopping and registering have the practical effect of rendering near impossible the exercise of Costa Ricas treaty rights of free navigation and that they do not have much of a preventive effect. They cannot be regarded as reasonable or lawful. Nicaragua says that, since before the 1960s, it has required boat operators, including Nicaraguans, travelling on the river to stop and identify themselves, their passengers and their cargoes. The requirement, it says, is a fundamental element of its law enforcement efforts in the area. It considers it quite telling that Costa Rica has, since at least the 1960s, found it necessary to implement the same requirement on its own rivers. Nicaragua explains that its army posts are spread widely, leaving vast stretches of the river far removed from law enforcement officials, and that it is only by keeping track of vessels as they enter and leave the river that it can effectively monitor them to ensure that they do not engage in unlawful activities. Nicaragua also cites environmental protection and navigational safety as reasons for these requirements.
104. So far as the lawfulness of the requirement is concerned, the Court is of the opinion that Nicaragua, as sovereign, has the right to know the identity of those entering its territory and also to know that they have left. The power to require the production of a passport or identity document of some kind is a legitimate part of the exercise of such a power. Nicaragua also has related responsibilities in respect of law enforcement and environmental protection. To that extent, the Nicaraguan requirement that vessels stop on entering the river and leaving it and that they be subject to search is lawful. The Court cannot, however, see any legal justification for a general requirement that vessels continuing along the San Juan River, for example, from the San Carlos River to the Colorado River, stop at any intermediate point, in that case at SarapiquÃ.
105. In its Memorial, Costa Rica also called attention to the right which the vessels of Costa Rica and Nicaragua have under Article VI to land on either side of the river, which it cited in support of the proposition that œ[n]owhere is it stipulated that Costa Rican vessels have an obligation to land on the Nicaraguan bank and report to the Nicaraguan authorities?. Costa Rica provides no elaboration of this argument. That is hardly surprising. The right of individual boatmen to tie up on the opposite bank for their own reasons and the power and responsibility of the State which is sovereign over the river to regulate it, in the
a) Obligation de faire halte et identification
103. Dans ses conclusions finales, le Costa Rica prie la Cour de dire que le Nicaragua a lobligation de ne pas exiger des bateaux costa-riciens quils fassent halte à un quelconque poste nicaraguayen situé le long du fleuve et de leurs passagers quils soient munis de passeports. Le Costa Rica soutient que les obligations de faire halte et de senregistrer ont, en pratique, pour effet de rendre presque impossible lexercice de ses droits conventionnels de libre navigation et quelles nont quun effet préventif fort limité. Selon lui, elles ne sauraient être considérées comme raisonnables ou licites. Le Nicaragua indique que, dès avant les années 1960, il a commencé à exiger des exploitants de bateaux ” y compris nicaraguayens ” empruntant le fleuve quils fassent halte, fassent connaître leur identité et celle de leurs passagers et déclarent leurs marchandises. Selon lui, cette obligation est un aspect fondamental de son action en matière de répression des infractions dans la zone considérée. Il considère quil est fort révélateur que le Costa Rica ait, depuis les années 1960 au moins, jugé nécessaire dinstaurer cette même obligation sur ses propres cours deau. Le Nicaragua précise que ses postes militaires sont très éloignés les uns des autres, de vastes secteurs du fleuve échappant à toute présence des agents de la force publique, et que ce nest quen contrôlant les bateaux entrant sur le fleuve et en sortant quil peut les surveiller efficacement pour sassurer quils ne se livrent pas à des activités illicites. Pour justifier les mesures quil a prises, le Nicaragua invoque également la protection de lenvironnement et la sécurité de la navigation.
104. Sagissant de la licéité des obligations en question, la Cour est davis que le Nicaragua, en tant que souverain, a le droit de connaître lidentité des personnes entrant sur son territoire et de savoir si elles en sont sorties. Le pouvoir dexiger la présentation dun passeport ou dune pièce didentité fait légitimement partie de lexercice de ce droit. Le Nicaragua a également des responsabilités connexes en matière de maintien de lordre et de protection de lenvironnement. Dès lors, lobligation quil impose aux bateaux de faire halte lorsquils entrent sur le fleuve et le quittent et de se soumettre à des inspections est licite. En revanche, la Cour ne voit aucune justification juridique à lobligation générale qui est faite aux bateaux empruntant le San Juan pour se rendre, par exemple, de la rivière San Carlos au Colorado, de faire halte en un quelconque point intermédiaire, en loccurrence à SarapiquÃ.
105. Dans son mémoire, le Costa Rica a également appelé lattention sur le droit daccoster indistinctement sur lune ou lautre rive du fleuve que les deux Parties tiennent de larticle VI, droit quil invoque à lappui de largument selon lequel «[i]l nest nulle part stipulé que les navires costa-riciens ont lobligation daccoster sur la rive nicaraguayenne et de se faire connaître aux autorités nicaraguayennes». Le Costa Rica ne développe toutefois pas cet argument. Cela nest guère surprenant. Le droit quont certains bateliers daccoster sur la rive opposée pour des raisons qui leur sont propres, et le pouvoir et la responsabilité de lEtat qui public interest, are two distinct matters. They may operate in complete harmony.
106. Costa Rica submits that more frequent Nicaraguan patrolling of the river would be reasonable, lawful and sufficiently effective. However, it provides no evidence to demonstrate that such patrolling would achieve the purposes for which the requirement in question was introduced, nor any specific evidence to show that this requirement actually interferes with tourist traffic, in particular through the delays allegedly resulting from its application. The Court recalls that it has been established that the number of tourists on the river has increased over the years the requirement has been in force. In the Courts opinion, Costa Rica has failed to show that the regulation is unreasonable.
107. Accordingly, the Court concludes that Costa Ricas challenge to the requirement that vessels stop and their crew members and passengers register and carry identity documents fails.
(b) Departure clearance certificates
108. Costa Rica challenges the departure clearance certificate which Nicaragua requires be issued to vessels navigating on the river. As will appear, it also challenges the associated fee or charge. According to Costa Rica, before 1979, the practice was that Costa Rican boat operators would obtain a departure clearance certificate from their own authorities (in Barra del Colorado or Puerto Viejo de SarapiquÃ) and would show it on request to the Nicaraguan authorities when entering the San Juan. In the early 1980s the Nicaraguan authorities introduced their own certificates and a related fee. The matter is now the subject of the 2001 Action Plan for Issuance of Departure Clearance Certificates in the San Juan River of the Nicaraguan Army which provides as follows:
œ1. Vessels navigating in between the Military Control Posts over the San Juan River shall be issued a courtesy departure clearance certificate.
2. The vessels and Nicaraguans whose domicile is close to the bank of the San Juan River and Costa Ricans whose domicile is located in the adjacent proximities shall be issued a courtesy departure clearance certificate, which shall be valid for one month and must be renewed one day before the expiration date. These shall report to the Military Control Posts located along the San Juan River.
3. The Port Captaincy in San Juan del Norte is hereby authorized to issue international departure clearance certificates to tourist vessels at a cost of US10.00 (ten dollars). These certificates may be détient la souveraineté sur le fleuve de réglementer ce droit dans lintérêt public, sont deux questions distinctes. Ils peuvent être exercés de manière tout à fait harmonieuse.
106. Le Costa Rica soutient quil serait raisonnable, licite et suffisamment efficace que le Nicaragua effectue des patrouilles plus fréquentes sur le fleuve. Il ne présente cependant aucun élément de preuve de nature à établir que de telles patrouilles permettraient de réaliser lobjectif en vue duquel ont été instituées les obligations en cause, ni aucun élément précis de nature à démontrer que lesdites obligations constituent effectivement une entrave à la circulation des touristes, notamment du fait des retards qui résulteraient de leur application. La Cour rappelle quil est établi que le nombre de touristes empruntant le fleuve a augmenté dans les années durant lesquelles lobligation a été en vigueur. Selon elle, le Costa Rica nest donc pas parvenu à démontrer que la réglementation en question était déraisonnable.
107. En conséquence, la Cour conclut quelle ne saurait faire droit à la contestation par le Costa Rica de lobligation imposée aux bateaux de faire halte et de celle, imposée à leurs membres déquipage et passagers, de senregistrer et dêtre munis de pièces didentité.
b) Certificats dappareillage
108. Le Costa Rica conteste lobligation dobtenir un certificat dappareillage que le Nicaragua impose aux bateaux empruntant le fleuve. Comme on le verra, il conteste également le paiement de la redevance ou du droit y afférent. Selon lui, avant 1979, les exploitants de bateaux costa-riciens se voyaient délivrer un certificat dappareillage par les autorités costa-riciennes (à Barra del Colorado ou à Puerto Viejo de SarapiquÃ) et le présentaient, à la demande des autorités nicaraguayennes, en entrant sur le San Juan. Au début des années 1980, les autorités nicaraguayennes ont instauré leurs propres certificats et le paiement dune somme à ce titre. Cette question est désormais régie par le plan daction relatif à la délivrance de certificats dappareillage sur le fleuve San Juan établi par larmée nicaraguayenne en 2001, lequel dispose ce qui suit :
«1. Les bateaux qui naviguent entre les postes de contrôle militaries sur le fleuve San Juan se verront délivrer un certificat dappareillage de courtoisie.
2. Les bateaux et les Nicaraguayens dont le point dattache/domicile est proche de la rive du fleuve San Juan ainsi que les Costa- Riciens dont le domicile est situé dans les zones adjacentes se verront délivrer un certificat dappareillage de courtoisie qui sera valable un mois et devra être renouvelé un jour avant la date dexpiration. Ces bateaux et personnes se présenteront aux postes de contrôle militaires situés le long du fleuve San Juan.
3. La capitainerie du port de San Juan del Norte est autorisée par le présent plan daction à délivrer des certificats dappareillage internationaux aux bateaux de tourisme, au prix de $10 (dix dollars des issued by the Military Control Posts in Boca de Sarapiquà and El Delta only where vessels attempt to evade the Port Captaincy. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. Costa Rican vessels domiciled inland in Costa Rican territory that use the San Juan River as a transit route shall be issued an international departure clearance certificate in San Juan del Norte, subject to a symbolic fee equivalent to US5.00 (five dollars).? Nicaragua says that on entry into the river, vessels are inspected to ensure that they are seaworthy, are free of fuel leaks that might pollute the river and are not carrying illegal cargo. In support of the regulation Nicaragua also cites the minutes of a 1997 meeting of the Binational
Nicaragua-Costa Rica Commission:
œWith respect to the movement of vessels, it was considered necessary that they navigate only if duly registered by the posts that issue corresponding navigation certificates ; in this case, the posts at San Juan del Norte, San Carlos and SarapiquÃ.?
Nicaraguaconsiders that in this minute Costa Rica accepted that there was good reason for the registration and clearance requirements imposed by Nicaragua. For Costa Rica, the minute was concerned with drug trafficking and the passage meant only that the certificates should be obtained by vessels from their respective countries.
109. The Court considers that the purposes invoked by Nicaragua, i.e., navigational safety, environmental protection and criminal law enforcement, are legitimate ones. Further, the requirement for departure clearance certificates does not appear to have imposed any significant impediment on the exercise of Costa Ricas freedom of navigation. The question may also be asked whether in terms of the earlier practice the inspection and certification should be undertaken by the State of nationality of the boat operators, on the analogy of maritime navigation. There is however no suggestion from Costa Rica that it would be in a position to take up this responsibility. Nor does it point to a single case where navigation has been impeded by an arbitrary refusal of a certificate.
110. Accordingly Costa Ricas claim that Costa Rican vessels need not obtain departure clearance certificates cannot be upheld. The Court considers the claim in respect of charges later (see paragraphs 120 to 124 below).
Etats-Unis). Ces certificats peuvent être délivrés par les postes militaries de Boca de Sarapiquà et dEl Delta uniquement lorsque les navires tentent de contourner la capitainerie du port.
. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
5. Les bateaux costa-riciens dont le point dattache est situé sur le territoire costa-ricien et qui empruntent le fleuve San Juan comme voie de transit se verront délivrer un certificat dappareillage international à San Juan del Norte, moyennant paiement dun droit symbolique de $5 (cinq dollars des Etats-Unis).»
Le Nicaragua indique que, lorsquils entrent sur le fleuve, les bateaux sont soumis à une inspection visant à sassurer quils sont en état de naviguer, ne présentent pas de fuites de carburant susceptibles de polluer les eaux et ne transportent pas de marchandises illégales. Pour justifier cette réglementation, le Nicaragua cite également le compte rendu dune reunion tenue en 1997 par la commission binationale Nicaragua-Costa Rica:
«En ce qui concerne les mouvements de bateaux, il a été jugé nécessaire que ceux-ci naviguent uniquement sils ont été dûment enregistrés par les postes qui délivrent les certificats de navigation correspondants, en lespèce les postes de San Juan del Norte, de San Carlos et de SarapiquÃ.»
Selon le Nicaragua, le Costa Rica a, dans ce compte rendu, reconnu que les mesures que le Nicaragua avait imposées en matière denregistrement et dappareillage étaient justifiées. Le Costa Rica, quant à lui, considère que ce compte rendu portait sur le trafic de stupéfiants et que le passage précité signifiait uniquement que les bateaux devaient obtenir les certificats en question auprès de leurs pays respectifs.
109. La Cour considère que les objectifs invoqués par le Nicaragua, à savoir la sécurité de la navigation, la protection de lenvironnement et la répression des infractions pénales, sont légitimes. Par ailleurs, lobligation qui est faite dobtenir un certificat dappareillage ne semble pas avoir constitué une entrave substantielle à lexercice par le Costa Rica de sa liberté de navigation.
La question se pose aussi de savoir si, conformément à la pratique antérieure, linspection et la délivrance dun certificat doivent, comme cest le cas en matière de navigation maritime, être effectuées par lEtat de nationalité des exploitants des bateaux. Le Costa Rica na cependant pas laissé entendre quil était en mesure dassumer cette responsabilité. Il ne mentionne pas non plus le moindre cas où lun de ses bateaux aurait été empêché de naviguer pour sêtre vu refuser arbitrairement un certificat.
110. En conséquence, la demande du Costa Rica tendant à ce que ses bateaux ne soient pas tenus de se procurer des certificats dappareillage ne saurait être accueillie. La Cour examinera plus loin la demande relative aux droits devant être acquittés (voir paragraphes 120 à 124 ciaprès).
(c) Visas and tourist cards
111. In its final submissions, Costa Rica requests the Court to declare that Nicaragua has the obligation not to require persons exercising the right of free navigation to obtain Nicaraguan visas. Its claim also extends to tourist cards. Nicaragua states that, since at least 1979, all nonnationals have been required to obtain tourist cards when they enter Nicaragua, a requirement which includes entry into Nicaragua via the San Juan River. It says that it makes an exception for residents of Costa Rica riparian communities and for Costa Rican merchants who regularly use the river to transport goods from one community to another. It notes that those exemptions also apply to visas. Further, many of the tourists have the benefit of a visa waiver made by Nicaragua. Costa Rica points to some evidence which puts in question the operation of the exemptions for riparians.
112. Costa Rica contends that the visa and tourist card requirements are a breach of its right of free navigation. They impose unlawful limits on the freedom. The exercise of the power would mean that the right to freedom of navigation becomes a privilege to be granted or denied at the discretion of Nicaragua. For Nicaragua, the power to issue such documents is a simple consequence of its sovereignty over the river. Just as it can require that such permissions be sought by non-nationals as they enter its territory at Managua Airport, so too can it impose that requirement when non-nationals seek to enter the river over which it is sovereign.
113. The Court observes at the outset that a distinction must be drawn between requiring visas and requiring tourist cards. The power of a State to issue or refuse visas is a practical expression of the prerogative which each State has to control entry by non-nationals into its territory.
114. The requirement that passengers on Costa Rican vessels exercising freedom of navigation, other than riparians and certain Costa Rican merchants, have visas issued to them raises the question of who is entitled to and who may benefit from the right of freedom of navigation for commercial purposes stated in Article VI of the 1858 Treaty. Under Article VI of the Treaty the titleholder of the right of free navigation is Costa Rica. Owners and operators of Costa Rican vessels benefit from that right when navigating on the San Juan River for commercial purposes. Passengers on vessels exercising Costa Ricas right of free navigation also benefit from that right, even if such passengers are not Costa Rican nationals.
115. The Court recalls that the power of a State to issue or refuse a visa entails discretion. However in the present case Nicaragua may not impose a visa requirement on those persons who, in line with what was
c) Visas et cartes de touriste
111. Dans ses conclusions finales, le Costa Rica prie la Cour de dire que le Nicaragua a lobligation de ne pas exiger des personnes exerçant le droit de libre navigation quelles obtiennent un visa du Nicaragua. Sa demande porte également sur les cartes de touriste. Le Nicaragua indique que, depuis 1979 au moins, tout non-national est tenu dobtenir une carte de touriste lorsquil entre au Nicaragua, y compris par le San Juan. Il ajoute quune dérogation est accordée aux membres des communautés costa-riciennes riveraines et aux commerçants costa-riciens qui utilisent régulièrement le fleuve pour transporter des marchandises dune communauté à une autre. Il précise que ces dérogations valent également en matière de visas. De plus, de nombreux touristes bénéficient dune dispense de visa accordée par le Nicaragua. Le Costa Rica présente certains éléments de preuve qui mettent en doute lapplication des derogations aux riverains.
112. Le Costa Rica soutient que les obligations imposées en matière de visas et de cartes de touriste constituent des violations de son droit de libre navigation. Selon lui, elles imposent des restrictions illicites à lexercice de ce droit. Que le Nicaragua puisse exercer un tel pouvoir reviendrait à transformer le droit de libre navigation en un privilège quil pourrait accorder ou refuser de manière discrétionnaire. Selon le Nicaragua, le pouvoir de délivrer de tels documents découle tout simplement de la souveraineté quil détient sur le fleuve. De la même manière quil peut exiger que de telles autorisations soient présentées par des non-nationaux qui souhaitent entrer sur son territoire à laéroport de Managua, il peut imposer cette obligation lorsque des non-nationaux veulent entrer sur le fleuve sur lequel il détient la souveraineté.
113. La Cour fait observer, à titre liminaire, quune distinction doit être établie entre lobligation dobtenir un visa et lobligation dobtenir une carte de touriste. La faculté qua chaque Etat de délivrer ou de refuser des visas est une expression concrète des prérogatives dont il jouit afin de contrôler lentrée des non-nationaux sur son territoire.
114. Lobligation qui est faite aux passagers des bateaux costa-riciens exerçant le droit de libre navigation ” autres que les riverains et certains marchands costa-riciens ” dêtre munis de visas pose la question de savoir qui est le titulaire du droit de libre navigation à des fins de commerce énoncé à larticle VI du traité de 1858, et qui peut en bénéficier. En vertu de cette disposition, le titulaire du droit de libre navigation est le Costa Rica. Les propriétaires et exploitants de bateaux costa-riciens bénéficient de ce droit lorsquils empruntent le San Juan à des fins de commerce. Les passagers des bateaux exerçant le droit de libre navigation détenu par le Costa Rica en bénéficient également, même sils ne sont pas ressortissants du Costa Rica.
115. La Cour rappelle que la faculté qua chaque Etat de délivrer ou de refuser des visas est de nature discrétionnaire. En lespèce cependant, le Nicaragua ne saurait imposer lobligation dêtre munies dun visa aux stated in the preceding paragraph, may benefit from Costa Ricas right of free navigation. If that benefit is denied, the freedom of navigation would be hindered. In these circumstances, an imposition of a visa requirement is a breach of the Treaty right.
116. The Court observes that in fact the number of tourists traveling on the river in Costa Rican vessels has increased in the period these requirements have been in force (see paragraph 99 above). Further, Costa Rica has provided no evidence of arbitrary refusals of visas to tourists and Nicaragua points out that it does not require nationals from countries which are the source of most of the tourists visiting the San Juan to obtain visas. Furthermore, it makes exceptions for residents of Costa Rican riparian communities and Costa Rican merchants who regularly use the river. None of this, however, affects the legal situation just stated.
117. The Court accordingly concludes that Nicaragua may not require persons travelling on Costa Rican vessels which are exercising their freedom of navigation on the river to obtain visas. It would of course be another matter were they wishing to enter the land territory of Nicaragua from the river or to travel up the river beyond its shared part towards Lake Nicaragua.
118. The Court adds one point to that conclusion. It has already recognized that Nicaragua has the right to know the identity of those wishing to enter the river, for reasons, among others, of law enforcement and environmental protection (paragraph 104 above). One measure which it may properly take to protect such interests is to refuse entry to a particular person for good reasons relating to that purpose. It can do that at the point that the person identifies him or herself (see paragraphs 103 to 107 above). If such an action was justified in terms of the relevant purpose, no breach of the freedom would be involved. A similar analysis may well be available in terms of an emergency derogation of the right to navigate.
119. With regard to the requirement by Nicaragua that tourist cards be obtained, this does not appear to be intended to facilitate its control over entry into the San Juan River. In the course of the proceedings Nicaragua did no more than give some factual information about the operation of the tourist cards and the exemptions already mentioned. It referred to no legitimate purpose as justification for imposing this requirement.
The requirement that passengers wishing to travel on Costa Rican vessels which are exercising Costa Ricas freedom of navigation on the river must first purchase tourist cards is inconsistent with that right to freedom of navigation. The Court accordingly concludes that Nicaragua may not require persons travelling on Costa Rican vessels which are exer-personnes qui, conformément à ce qui a été dit au paragraphe précédent, peuvent bénéficier du droit de libre navigation détenu par le Costa Rica. Si ce bénéfice leur était refusé, la liberté de navigation serait entravée. Dans ces conditions, linstitution dun visa obligatoire est une violation du droit consacré par le traité.
116. La Cour fait observer que le nombre de touristes voyageant sur le fleuve à bord de bateaux costa-riciens a, en réalité, augmenté au cours de la période pendant laquelle cette obligation était en vigueur (voir paragraphe 99 ci-dessus). Par ailleurs, le Costa Rica na présenté aucun element de preuve attestant que des touristes se seraient vu arbitrairement refuser la délivrance dun visa, et le Nicaragua précise quil nimpose pas aux ressortissants des pays doù proviennent la plupart des tourists empruntant le San Juan dobtenir des visas. En outre, des derogations ont été accordées par le Nicaragua aux membres des communautés costariciennes riveraines et à certains commerçants costa-riciens qui utilisent régulièrement le fleuve. Tout cela na cependant pas dincidence sur la situation juridique exposée ci-dessus.
117. En conséquence, la Cour conclut que le Nicaragua na pas le droit dexiger des personnes voyageant à bord de bateaux costa-riciens qui exercent leur droit de libre navigation sur le fleuve quelles se procurent des visas. Il en irait bien entendu autrement si ces personnes souhaitaient entrer sur le territoire terrestre du Nicaragua depuis le fleuve ou remonter ce dernier en direction du lac Nicaragua, au-delà du secteur où la navigation est commune.
118. La Cour ajoute un élément à cette conclusion. Elle a dores et déjà confirmé que le Nicaragua avait le droit de connaître, notamment pour des raisons liées au maintien de lordre et à la protection de lenvironnement, lidentité des personnes souhaitant sengager sur le fleuve (voir paragraphe 104 ci-dessus). Lune des mesures que le Nicaragua pourrait légitimement prendre pour protéger de tels intérêts consisterait à refuser lentrée sur le fleuve à une personne pour des raisons valables au regard de lobjectif poursuivi. Il peut agir ainsi lorsque lintéressé fait connaître son identité (voir paragraphes 103 à 107 ci-dessus). Si cette mesure est justifiée au regard de lobjectif poursuivi, il ny a pas violation du droit de libre navigation. Cette analyse pourrait valoir également dans lhypothèse dune mesure durgence dérogatoire au droit de navigation.
119. En ce qui concerne les cartes de touriste exigées par le Nicaragua, elles ne semblent pas destinées à faciliter le contrôle par cet Etat de laccès au San Juan. Au cours de linstance, le Nicaragua sest contenté de présenter certaines informations dordre factuel relatives au système des cartes de touriste et aux dispenses, dont il a déjà été fait mention. Il na invoqué la poursuite daucun objectif légitime à lappui de cette exigence. Lobligation faite aux personnes souhaitant emprunter des bateaux costa-riciens qui exercent le droit de libre navigation du Costa Rica sur le fleuve dacheter des cartes de touriste est incompatible avec ce droit. En conséquence, la Cour conclut que le Nicaragua ne saurait exiger des personnes qui voyagent à bord de bateaux costa-riciens exerçant le droit de cising Costa Ricas freedom of navigation on the river to purchase a tourist card.
(d) Charges
120. Costa Rica, in its final submissions, requests the Court to declare that Nicaragua has an obligation not to impose any charges or fees on Costa Rican vessels and their passengers for navigating on the river. The claims relate to payments required in respect of departure clearance certificates for vessels and visas and tourist cards for passengers. According to Nicaragua, they are not payments for navigating on the river, but for the service involved in the issue of the various documents. If Nicaragua has no legal power to require the issuing of such documents, as the Court has already held in respect of visas, then no charge or fee may of course be required. The Court has dealt with the question of the payment for tourist cards in the previous paragraph. The matter does, however, remain in respect of the issue of departure clearance certificates. Costa Rica contends that the requirement is prohibited by the Treaty. In 1982 it protested against the imposition of a charge for the issuing of a departure clearance certificate as a tax that is excluded by Article VI of the Treaty. In a later exchange, in 2001, Nicaragua contended that the sum being charged was œnot for navigating the San Juan River, nor does it constitute any type of tax, but is, rather, the amount charged for providing the departure clearance certificate service that both Nicaraguan and foreign vessels in any Nicaraguan port, including those located in the said river, are charged when travelling to another State?. Nicaragua recalls that, by decision of the President of Nicaragua and œto strengthen the ties? between the two countries and Governments, Costa Rican vessels, other than tourist vessels and those using the port of San Juan del Norte, were to be issued with the certificate without payment. In response, Costa Rica again referred to Article VI, quoting the last part of that provision, and contended that in effect no service was rendered corresponding to the departure clearance certificate. Nicaragua, says Costa Rica, ignores the plain text of Article VI of the Treaty of Limits which provides that neither country may impose charges on the other, except when there is agreement by both Governments.
121. The final sentence of Article VI in its original Spanish text provides as follows:
œLas embarcaciones de uno ú otro pais podrán indistintamente atracar en las riberas del rio en la parte en que la navegación es común, sin cobrarse ninguna clase de impuestos, á no ser que se establezcan de acuerdo entre ambos Gobiernos.? (For the full libre navigation du Costa Rica sur le fleuve quelles achètent des cartes de touriste.
d) Acquittement de droits
120. Le Costa Rica, dans ses conclusions finales, prie la Cour de dire que le Nicaragua a lobligation de nimposer aucun droit ou redevance aux bateaux costa-riciens et à leurs passagers naviguant sur le fleuve. Il fait référence aux sommes demandées en contrepartie de la délivrance de certificats dappareillage pour les bateaux, et de visas et cartes de touriste pour leurs passagers. Selon le Nicaragua, ces sommes sont perçues au titre non de la navigation sur le fleuve, mais du service en contrepartie duquel ces différents documents sont délivrés. Dès lors que le Nicaragua nest pas fondé à exiger des intéressés quils se procurent de tels documents, comme la dit plus haut la Cour à propos des visas, aucun droit ni redevance nest bien entendu dû à ce titre. La Cour a traité de la question de lachat des cartes de touriste dans le paragraphe précédent. La question demeure, toutefois, en ce qui concerne la délivrance de certificats dappareillage. Le Costa Rica soutient que lobligation en question est proscrite par le traité. En 1982, il avait protesté contre linstitution dun droit à acquitter pour la délivrance de certificats dappareillage, lassimilant à une taxe exclue par larticle VI du traité. Dans un échange de correspondance ultérieur, en 2001, le Nicaragua fit valoir que la somme perçue ne létait pas «au titre de la navigation sur le fleuve San Juan ” et ne constitu[ait] donc nullement une taxe ” mais au titre de la délivrance du certificate dappareillage quaussi bien les navires nicaraguayens que les navires étrangers d[evaient] acquitter dans tout port nicaraguayen, y compris tout port situé sur ledit fleuve, lorsquils se rend[aient] dans un autre Etat». Le Nicaragua rappelle que, sur décision du président du Nicaragua, et afin de «renforcer les relations» entre les deux pays et gouvernements, le certificat dappareillage devait être accordé gratuitement aux bateaux costa-riciens, à lexception de ceux qui étaient employés à des activités de tourisme ou qui utilisaient le port de San Juan del Norte. En réponse, le Costa Rica renvoya une fois de plus à larticle VI, dont il citait la dernière partie, soutenant quaucun service en fait nétait rendu en contrepartie du certificat dappareillage. Le Nicaragua, soutient le Costa Rica, méconnaît le libellé clair de larticle VI du traité de limites, qui interdit à chacune des Parties dimposer à lautre lacquittement de droits, si ce nest avec le consentement de leurs deux gouvernements.
121. Dans sa version originale espagnole, la dernière phrase de larticle VI se lit comme suit :
«Las embarcaciones de uno ú otro paÃs podrán indistintamente atracar en las riberas del rÃo, en la parte en que la navegación es común, sin cobrarse ninguna clase de impuestos, á no ser que se establezcan de acuerdo entre ambos Gobiernos.» (Pour le texte inté- text of Article VI in the Spanish original, see paragraph 43 above.)
The English translations of that sentence provided to President Cleveland by the Parties were respectively as follows:
œThe vessels of both countries shall have the power to land indiscriminately on either side of the river, at the portion thereof where the navigation is common; and no charges of any kind, or duties, shall be collected unless when levied by mutual consent of both Governments.? (Costa Rica)
and
œThe vessels of both countries may indiscriminately approach the shores (atracar) of the river where the navigation is common to both, without the collection of any class of impost unless so established by the two Governments.? (Nicaragua)
122. In the Courts view, the final sentence of Article VI has two elements. It first confers a right on the vessels of each Party to land on the bank of the other. Second, that sentence provides that the exercise of that particular right is not to be the subject of an impost or tax. Just as the exercise of the right of navigation on the river is to be free and not the subject of any payment, so is stopping on the other bank. The Court does not read the provision as extending beyond that particular situation and as prohibiting charges for services lawfully and properly required by Nicaragua and rendered to vessels navigating on the river.
123. The Court now turns to the issue raised by Costa Rica in its correspondence with Nicaragua in 2001 (see paragraph 120 above): what is the service being rendered for the certificate and the charge. As the Court understands the situation, Costa Rica does not challenge the right of Nicaragua to inspect vessels on the river for safety, environmental and law enforcement reasons; as noted, it accepted it in respect of drug trafficking in 1997. In the Courts opinion, that right would in any event be an aspect of Nicaraguan sovereignty over the river. But those actions of policing by the sovereign do not include the provision of any service to boat operators. In respect of Costa Rican vessels exercising freedom of navigation on the river, the payment must be seen as unlawful.
gral de larticle VI dans sa version originale espagnole, voir le paragraphe 43 ci-dessus.)
Les traductions anglaises de cette phrase fournies par les Parties au president Cleveland étaient respectivement les suivantes:
«The vessels of both countries shall have the power to land indiscriminately on either side of the river, at the portion thereof where the navigation is common ; and no charges of any kind, or duties, shall be collected unless when levied by mutual consent of both Governments.» («Les bateaux des deux pays auront le droit daccoster indistinctement lune ou lautre rive de la portion du fleuve où la navigation est commune sans quaucun droit ou redevance soit perçu, sauf accord entre les deux gouvernements.» [Traduction du Greffe.]) (Costa Rica) et
«The vessels of both countries may indiscriminately approach the shores (atracar) of the river where the navigation is common to both, without the collection of any class of impost unless so established by the two Governments.» («Les bateaux des deux pays seront autorisés à accoster (atracar) indistinctement lune ou lautre rive de la partie du fleuve où la navigation est commune, sans quaucune taxe soit perçue, sauf accord entre les deux gouvernements.» [Traduction du Greffe.]) (Nicaragua)
122. La Cour considère que la dernière phrase de larticle VI recouvre deux éléments. En premier lieu, elle confère aux bateaux de chacune des Parties le droit daccoster sur la rive de lautre. En second lieu, elle dispose que lexercice de ce droit spécifique ne doit pas donner lieu à paiement dune taxe. De même que lexercice du droit de navigation sur le fleuve, celui de faire halte sur lautre rive doit être libre et exempt de toute contrepartie financière. La Cour ninterprète pas la disposition comme allant au-delà de ce cadre précis et interdisant la facturation de services exigés de façon licite et régulière par le Nicaragua, et rendus aux bateaux empruntant le fleuve.
123. La Cour en vient maintenant à la question posée par le Costa Rica dans sa correspondance de 2001 avec le Nicaragua au sujet du service rendu en contrepartie du certificat dappareillage et du droit acquitté (voir paragraphe 120 ci-dessus). La Cour croit comprendre que le Costa Rica ne conteste pas au Nicaragua le droit dinspecter les bateaux empruntant le fleuve pour des raisons en rapport avec la sécurité, lenvironnement et le maintien de lordre public; ainsi quil a été relevé, il la accepté dans le cas du trafic de stupéfiants en 1997. De lavis de la Cour, ce droit constituerait en tout état de cause un aspect de la souveraineté nicaraguayenne sur le fleuve. Cependant, les mesures de police que prend le souverain ne comprennent la prestation daucun service aux exploitants de bateaux. En ce qui concerne les bateaux du Costa Rica qui exercent le droit de libre navigation sur le fleuve, le paiement en question doit être considéré comme illicite.
124. Accordingly, Costa Ricas claim in respect of the charge for the departure clearance certificate for those vessels must be upheld.
(e) Timetabling
125. In its final submissions, Costa Rica requests the Court to declare that Nicaragua has the obligation not to impose impediments to the exercise of the right of free navigation, inter alia, by timetables for navigation. Nicaragua, according to Costa Rica, in 1999 restricted navigation on the San Juan River from 6.00 a.m. to 5.30 p.m. Costa Rica in 2001 protested against œthis unilateral restriction . . ., given that it is not stipulated by any agreement between the two States?. In its response, Nicaragua noted œits right and obligation, as the sovereign State, to adopt the regulations necessary to guarantee the safety of the people and vessels travelling along the river and avoid all manner of criminal activities?. Costa Rica replied that Nicaragua could not establish these limitations unilaterally since none of the instruments in force between the two countries established that it may do so. In the course of 2001 the Action Plan of the Army of Nicaragua for issuance of Departure Clearance Certificates on the River set out this requirement: œAs a measure for protecting human life and safe navigation, navigation over the San Juan River remains suspended between 5.00 p.m. and 5.00 a.m.? Costa Rica contends that the prohibition is a violation of a right which is œperpetual? and œfree?.
126. The Court recalls that the exercise of a power to regulate may legitimately include placing limits on the activity in question. The limited evidence before the Court does not demonstrate any extensive use of the river for night time navigation: tourist vessels, understandably, use the river during daylight hours; emergencies are acknowledged by Nicaragua to be an exception; and, according to the Nicaraguan Military Commander in the area between 1992 and 1995, œby long standing custom night time navigation of the river has not been practised, except in emergency situations?. He explained that the prohibition œapplies to everyone, Nicaraguans included. The river is treacherous to navigate at night, since there are no lights, and fallen logs and sandbars, invisible in the dark, are prevalent, as are crocodiles.? The limited interference with Costa Ricas freedom to navigate does not, in the Courts opinion, amount to an unlawful impediment to that freedom, particularly when the purposes of the regulation are considered.
127. Costa Ricas challenge to the regulation also applies to one of those purposes, environmental protection. As already indicated, the Court considers that that is a legitimate purpose and accordingly rejects this ground for attacking the night time prohibition.
124. En conséquence, la demande du Costa Rica relative à lacquittement dun droit pour la délivrance dun certificat dappareillage à ces bateaux doit être accueillie.
e) Horaires de navigation
125. Dans ses conclusions finales, le Costa Rica prie la Cour de dire que le Nicaragua a lobligation de ne pas mettre dentraves à lexercice du droit de libre navigation, notamment sous la forme dhoraires de navigation. Le Nicaragua, affirme-t-il, a limité en 1999 la navigation sur le fleuve, ne lautorisant quentre 6 heures et 17 h 30. Le Costa Rica a, en 2001, protesté contre «[c]ette limitation unilatérale..., étant donné quelle ne résult[ait] pas dun accord entre les deux Etats». En réponse, le Nicaragua a noté quil avait «le droit et lobligation, [en tant qu]Etat souverain, dadopter les règlements nécessaires pour garantir la sécurité des personnes et des bateaux circulant sur le fleuve et prévenir toute activité criminelle ». Le Costa Rica a répliqué que le Nicaragua ne pouvait établir ces limitations unilatéralement, aucun des instruments en vigueur entre les deux pays ne lui donnant cette faculté. Au cours de lannée 2001, la prescription ci-après fut énoncée dans le plan daction du Nicaragua relatif à la délivrance de certificats dappareillage sur le fleuve San Juan: «Aux fins dassurer la protection de la vie humaine et la sécurité de la navigation, la navigation sur le fleuve San Juan demeure suspendue entre 17 et 5 heures». Le Costa Rica soutient que cette interdiction constitue une violation dun droit «perpétuel» et «libre ».
126. La Cour rappelle que lexercice dun pouvoir de réglementation peut légitimement comporter la limitation de lactivité visée. Les quelques éléments de preuve soumis à la Cour nattestent nullement une utilization massive du fleuve à des fins de navigation nocturne: les bateaux de tourisme, naturellement, lempruntent de jour; le Nicaragua admet quil soit fait exception à la règle dans les situations durgence; et, selon le commandant militaire nicaraguayen responsable de la région entre 1992 et 1995, «[l]a coutume depuis longtemps [était] de ne pas naviguer la nuit, sauf en cas durgence». Cette interdiction, ajoutait lofficier en question, «sapplique à tous, Nicaraguayens compris. Le fleuve est dangereux pour la navigation de nuit, puisquil ny a pas déclairage et que les troncs darbres et bancs de sable, invisibles dans lobscurité, y sont nombreux, tout comme les crocodiles.» Latteinte limitée qui est causée à la liberté de navigation du Costa Rica nest pas, de lavis de la Cour, constitutive dune entrave illicite à cette liberté, tout particulièrement eu égard aux considérations motivant la réglementation en cause.
127. Le Costa Rica, lorsquil conteste cette réglementation, vise également lune de ces motivations, à savoir la protection de lenvironnement. Comme indiqué, la Cour juge quil sagit dun but légitime et écarte en conséquence ce motif de contestation de linterdiction de naviguer de nuit.
128. Finally, Costa Rica submits that the regulation is unreasonable. The purposes could have been better achieved by other means, it says, in particular by requiring boats travelling at night to have lights and to have dangerous places marked by lights. Costa Rica does not address the practicality of such measures, including their cost, nor their effectiveness. It proceeds only by way of assertion. It has not, in the Courts opinion, come near to establishing that the regulation is unreasonable.
129. Accordingly, Costa Ricas claim in respect of timetabling cannot be upheld.
(f) Flags
130. In its final submissions, Costa Rica requests the Court to declare that Nicaragua has an obligation not to impose an impediment on the exercise of the right of free navigation, inter alia, by conditions relating to flags. Costa Rica claims that the right of its vessels to fly its own flag and not to fly the Nicaraguan flag is a corollary right to the right of free navigation under the Treaty. For Nicaragua, the requirement that vessels fly its flag when navigating in its waters, including in the San Juan, is an attribute of Nicaraguas sovereignty, and is a matter of international custom and practice. It is a reasonable and non-burdensome requirement.
131. The Parties also disagree on the facts. While Costa Rica suggests that Nicaragua requires all of its vessels to fly the Nicaraguan flag, it has, in the Courts view, provided no persuasive evidence of this. Further, the relevant Nicaraguan document, the Action Plan of the Army of Nicaragua for Issuance of Departure Clearance Certificates in the San Juan River, while requiring its flag to be flown, adds an important qualification : œIf vessels have no flag pole, they shall fly the flag on the stern turret if they have one.? Nicaraguas counsel said that that limit meant the regulation was inapplicable to the vast majority of Costa Rican boats that use the river which are almost all small wooden œpangas? or simple boats with a small outboard motor and no means to display flags. Costa Rica also contends that Nicaragua does not allow its vessels to fly the Costa Rican flag. Nicaragua provides evidence from a military officer who had responsibility in the San Juan area from 2002 to 2005 that Costa Rican vessels could fly the Costa Rican flag so long as they flew the Nicaraguan flag as well ; in practice, that meant only that the Costa Rican tourist boats kept a Nicaraguan flag on board and hoisted it during the times they were on the San Juan. Finally, as counsel for Costa Rica accepts, there is no evidence of any Costa Rican vessel being prevented from navigating on the river for breach of this requirement.
128. Enfin, le Costa Rica soutient que la réglementation est déraisonnable. Lobjectif, affirme-t-il, aurait pu être atteint plus efficacement par dautres moyens; ainsi aurait-il pu être requis que les bateaux naviguant la nuit soient éclairés et les endroits dangereux, indiqués par des feux. Le Costa Rica naborde pas la question de savoir sil serait matériellement possible de prendre de telles mesures, eu égard notamment à leur coût ou à leur efficacité. Il ne procède que par assertions. Il est, selon la Cour, loin davoir établi le caractère déraisonnable de cette réglementation.
129. En conséquence, la demande du Costa Rica relative aux horaires de navigation ne saurait être accueillie.
f) Pavillons
130. Dans ses conclusions finales, le Costa Rica prie la Cour de dire que le Nicaragua a lobligation de ne pas mettre dentraves à lexercice du droit de libre navigation, notamment sous la forme de conditions relatives aux pavillons. Le Costa Rica soutient que le droit quont ses bateaux darborer le pavillon costa-ricien et non celui du Nicaragua est un corollaire du droit de libre navigation garanti par le traité. Selon le Nicaragua, lobligation faite aux bateaux darborer son pavillon lorsquils naviguent sur ses eaux, celles du San Juan comprises, est un attribut de sa souveraineté et relève de la pratique et de la coutume internationales.
Elle constitue une obligation raisonnable et peu astreignante.
131. Les Parties sont également en désaccord sur les faits. Le Costa Rica, sil donne à entendre que le Nicaragua impose à tous ses bateaux darborer le pavillon nicaraguayen, nen a, de lavis de la Cour, pas fourni de preuves convaincantes. En outre, le document pertinent du Nicaragua, le plan daction relatif à la délivrance de certificats dappareillage pour la navigation sur le fleuve San Juan établi par larmée nicaraguayenne, impose bien lobligation de battre pavillon nicaraguayen, mais en lassortissant dune importante limite : «Les bateaux qui nont pas de mât porte-drapeau arboreront le pavillon sur la tourelle de poupe, sils en ont une.» Le conseil du Nicaragua a indiqué que cette limite rendait la réglementation inapplicable à la grande majorité des bateaux costa-riciens empruntant le fleuve, lesquels sont presque tous de petits «pangas» en bois ou de simples embarcations munies dun petit moteur hors-bord, qui ne peuvent matériellement arborer un pavillon. Le Costa Rica prétend aussi que ses bateaux ne sont pas autorisés par le Nicaragua à arborer le pavillon costa-ricien. Le Nicaragua cite les propos de lofficier de larmée responsable de la région du San Juan entre 2002 et 2005, qui indiquent que les bateaux costa-riciens pouvaient arborer le pavillon du Costa Rica dès lors quils arboraient aussi celui du Nicaragua ” ce qui, en pratique, signifiait simplement que les bateaux de tourisme costariciens gardaient un pavillon nicaraguayen à bord et le hissaient pendant quils naviguaient sur le San Juan. Enfin, comme la admis le conseil du Costa Rica, il na été fait état daucun cas de bateau costa-ricien empêché demprunter le fleuve faute davoir honoré cette obligation.
132. The Court considers that Nicaragua, which has sovereignty over the San Juan River, may, in the exercise of its sovereign powers, require Costa Rican vessels fitted with masts or turrets navigating on the river to fly its flag. This requirement cannot in any respect be considered an impediment to the exercise of the freedom of navigation of Costa Rican vessels under the 1858 Treaty. The Court observes, moreover, that it has not been presented with any evidence that Costa Rican vessels have been prevented from navigation on the San Juan River as a result of Nicaraguas flag requirement. Accordingly, Costa Ricas claim that Nicaragua has violated its obligation not to impose impediments on the exercise of the right of free navigation by establishing conditions relating to flags cannot be upheld.
(g) Conclusion
133. It follows from the above that Nicaragua has exercised its powers of regulation regarding the matters discussed under subsections (2) (a), (b), (e) and (f) of Section III above in conformity with the 1858 Treaty; but that it is not acting in conformity with the obligations under the 1858 Treaty when it implements measures requiring visas and tourist cards and the payment of charges in respect of vessels, boat operators and their passengers exercising the freedom of navigation (paragraphs 111 to 124 above).
IV. SUBSISTENCE FISHING
134. In its final submissions, Costa Rica requests the Court to declare that Nicaragua has the obligation to permit riparians of the Costa Rican bank to fish in the river for subsistence purposes. Nicaragua, in addition to challenging this claim on the merits, has also said that it is inadmissible. The Court considers that issue first.
135. Costa Rica did not include the claim in respect of fishing in its Application. It did however include it in its Memorial, explaining that it was only after the institution of the proceedings that Nicaragua had begun to prevent the riparians from engaging in fishing. In its Counter-Memorial, Nicaragua asserted that the 1858 Treaty did not provide for any fishing rights ; it also challenged the existence of any customary right of subsistence fishing by Costa Rican riparians. It was only in its Rejoinder that Nicaragua submitted that the claim was not admissible on the ground that this particular claim was not included nor was it implicit in the Application. Nicaragua also asserts that this claim did not arise directly out of the subject-matter of the Application.
136. Costa Rica in the first round of the oral hearings, as well as discussing the merits of the claim, addressed its admissibility in some detail. It submitted, first, that Nicaragua, by pleading to the merits in the Counter-132. La Cour considère que le Nicaragua, qui a la souveraineté sur le San Juan, peut, dans lexercice de ses pouvoirs souverains, exiger des bateaux costa-riciens pourvus de mâts ou de tourelles naviguant sur le fleuve quils arborent son pavillon. Cette obligation ne saurait être considérée comme représentant une entrave à lexercice de la liberté de navigation garantie aux bateaux costa-riciens par le traité de 1858. La Cour relève en outre quil ne lui a été présenté aucun élément de preuve attestant que les bateaux costa-riciens avaient été empêchés de naviguer sur le San Juan du fait des conditions relatives aux pavillons imposées par le Nicaragua. En conséquence, la demande du Costa Rica selon laquelle le Nicaragua aurait violé son obligation de ne pas mettre dentraves à lexercice du droit de libre navigation en imposant des conditions relatives aux pavillons ne saurait être accueillie.
g) Conclusion
133. Il découle de ce qui précède que le Nicaragua exerce ses pouvoirs de réglementation dans les domaines examinés ci-dessus aux points a), b), e) et f) de la partie 2 de la section III conformément au traité de 1858, mais quil nagit pas en conformité avec les obligations qui sont les siennes en vertu dudit traité lorsquil met en oeuvre des mesures imposant lobtention de visas et de cartes de touriste ainsi que le paiement de droits pour les bateaux, exploitants de bateaux et leurs passagers exerçant la liberté de navigation (voir paragraphes 111 à 124 ci-dessus).
IV. PÊCHE DE SUBSISTANCE
134. Dans ses conclusions finales, le Costa Rica prie la Cour de dire que le Nicaragua a lobligation de permettre aux habitants de la rive costa-ricienne de pratiquer la pêche de subsistance. Le Nicaragua, qui conteste cette demande au fond, la également déclarée irrecevable. La Cour commencera par examiner ce dernier point.
135. Le Costa Rica na pas fait figurer la demande relative à la pêche dans sa requête. Il la fait, toutefois, dans son mémoire, en précisant que ce nest quaprès lintroduction de linstance que le Nicaragua sétait mis à empêcher les riverains de pratiquer la pêche. Dans son contre-mémoire, le Nicaragua a affirmé que le traité de 1858 ne prévoyait aucun droit de pêche; il a également contesté que les riverains costa-riciens bénéficiaient dun quelconque droit coutumier de la pêche à des fins de subsistance. Ce nest que dans sa duplique que le Nicaragua a affirmé que la demande nétait pas recevable, au motif quelle ne figurait pas dans la requête et ny était pas implicitement contenue. Le Nicaragua affirme également que cette demande ne découlait pas directement de lobjet de la requête.
136. Le Costa Rica, lors de son premier tour de plaidoiries, a traité non seulement le fond de cette demande, mais également, de façon relativement détaillée, la question de sa recevabilité. Il a soutenu, première-Memorial, implicitly accepted the admissibility of the fisheries claim; second, that Nicaragua was to be taken as having consented to the jurisdiction of the Court and is debarred from raising the issue ; third, that Costa Rica had reserved the right to supplement and modify its Application; fourth, that the claim was implicitly included as being œa step to aggravate and extend the dispute?, a matter included in the Application; and, fifth, the claim fell within œother applicable rules of international law? also referred to in the Application. Nicaragua did not respond to the specific elements of those arguments and, except for a brief reference back to its written pleadings, confined itself to the merits, denying that Costa Rica had established the existence of a customary right.
137. The Court recalls at the outset that admissibility is distinct from jurisdiction. In the current instance the Court is dealing with the question of admissibility. It is further recalled that it is for the Court to determine in the light of the circumstances of each case whether an application is admissible (Certain Phosphate Lands in Nauru (Nauru v. Australia), Preliminary Objections, Judgment, I.C.J. Reports 1992, p. 240). Under Article 40, paragraph 1, of the Statute of the Court, the œsubject of the dispute? must be indicated in the Application; as established in the Courts jurisprudence, an additional claim must have been implicit in the Application (Temple of Preah Vihear (Cambodia v. Thailand), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1962, p. 36) or must arise œdirectly out of the question which is the subject-matter of that Application? (Fisheries Jurisdiction (Federal Republic of Germany v. Iceland), Merits, Judgment, I.C.J. Reports 1974, p. 203, para. 72).
With regard to Nicaraguas argument that Costa Ricas claim relating to subsistence fishing is inadmissible on the grounds that Costa Rica failed to include, even implicitly, the claim in its Application, the Court notes that the alleged interferences by Nicaragua with the claimed right of subsistence fishing post-date the filing of the Application. As to Nicaraguas second argument that the claim does not arise directly out of the subject-matter of the Application, the Court considers that in the circumstances of this case, given the relationship between the riparians and the river and the terms of the Application, there is a sufficiently close connection between the claim relating to subsistence fishing and the Application, in which Costa Rica, in addition to the 1858 Treaty, invoked œother applicable rules and principles of international law?.
138. In addition, the Court observes that, as appears from the arguments on the merits which the Respondent has presented in the two rounds of written pleadings and in two rounds of oral hearings, Nicaragua has not been disadvantaged by Costa Ricas failure to give notice in the Application. Similarly, in terms of its responsibility for the due administration of justice, the Court does not consider itself to have been
ment, quen plaidant dans son contre-mémoire la question au fond le Nicaragua avait implicitement accepté la recevabilité de la demande relative aux droits de pêche; deuxièmement, que le Nicaragua devait être réputé avoir consenti à la compétence de la Cour et était empêché de soulever cette question; troisièmement, que le Costa Rica sétait réservé ledroit de compléter ou damender sa requête; quatrièmement, que la demande était implicitement contenue dans la requête, en tant quelle a trait à lun des cas de figure visés dans celle-ci, celui dune «mesure proper à aggraver ou à étendre le ... différend»; et, cinquièmement, que la demande relevait «dautres règles ... applicables du droit international» également visées dans la requête. Le Nicaragua na pas répondu aux différents points de cette argumentation et, mis à part une brève référence aux développements présentés dans ses pièces écrites, sen est tenu au fond, contestant que le Costa Rica ait établi lexistence dun droit coutumier.
137. La Cour rappelle tout dabord que la question de la recevabilité est distincte de celle de la compétence. Cest ici la première quelle examine. Elle rappelle ensuite quil lui appartient dapprécier, eu égard aux circonstances de chaque espèce, la recevabilité dune requête (Certaines terres à phosphates à Nauru (Nauru c. Australie), exceptions préliminaires, arrêt, C.I.J. Recueil 1992, p. 240). Aux termes du paragraphe 1 de larticle 40 du Statut de la Cour, «lobjet du différend» doit être indiqué dans la requête. Par ailleurs, ainsi quil a été établi dans la jurisprudence de la Cour, il convient que la demande additionnelle soit implicitement contenue dans la requête (Temple de Préah Vihéar (Cambodge c. Thaïlande), fond, arrêt, C.I.J. Recueil 1962, p. 36) ou découle «directement de la question qui fait lobjet de cette requête» (Compétence en matière de pêcheries (République fédérale dAllemagne c. Islande), fond, arrêt, C.I.J. Recueil 1974, p. 203, par. 72).
Sagissant de largument du Nicaragua selon lequel la demande du Costa Rica relative à la pêche à des fins de subsistance est irrecevable parce quelle ne figure pas, même implicitement, dans la requête, la Cour fait observer que les prétendues entraves nicaraguayennes au droit allégué de pratiquer la pêche à des fins de subsistance sont postérieures au dépôt de ladite requête. Sagissant de largument du Nicaragua selon lequel la demande ne découle pas directement de la question qui fait lobjet de la requête, la Cour estime que, dans les circonstances de la présente espèce, compte tenu de la relation que les riverains entretiennent avec le fleuve et du libellé de la requête, il existe un lien suffisamment étroit entre la demande relative à la pêche à des fins de subsistance et la requête, dans laquelle le Costa Rica invoque, outre le traité de 1858, «dautres règles et principes applicables du droit international ».
138. En outre, la Cour relève, ainsi quil ressort des arguments quil a développés sur le fond au cours des deux tours de procédure écrite et des deux tours de procédure orale, que le Nicaragua na pas été désavantagé par le fait que le Costa Rica na pas énoncé cette demande dans sa requête. De même, en ce qui concerne la responsabilité qui lui incombe dassurer une bonne administration de la justice, la Cour estime que, si la disadvantaged in its understanding of the issues by the lack of explicit reference to the claim in respect of fisheries in the Application.
139. Accordingly, Nicaraguas objection to admissibility cannot be upheld.
140. The Court now turns to the merits of Costa Ricas claim regarding subsistence fishing rights. Costa Rica submits that there has long been a practice allowing the inhabitants of the Costa Rican bank of the San Juan to fish in that river for subsistence purposes. That practice survived the Treaty of 1858. It is a customary right according to Costa Rica.
In support, it refers to a Royal Ordinance of 1540 under which the upper part of the river, from the lake for 15 leagues, belonged to Nicaragua and the lower part to the Caribbean Sea to Costa Rica; for the purposes of navigation and fishing, the river and lake were to be common. It emphasizes the continuing practice of Costa Rican riparians of fishing for subsistence purposes, which, according to Costa Rica, was not challenged by Nicaragua until after the present proceedings were instituted. Nicaragua responds that Costa Rica has failed to prove that the custom is established in such a manner that it has become binding on Nicaragua. While it is true that it has usually tolerated the limited use of the San Juan for non-commercial fishing by Costa Rican riparians, this tolerance cannot be seen as a source of a legal right. Moreover, Costa Rica, according to Nicaragua, has constantly accepted that it has no rights except for those stemming from the treaties and not from customary law. Finally, at the hearings, Nicaragua reiterated that it œhas absolutely no intention of preventing Costa Rican residents from engaging in subsistence fishing activities?. Costa Rica, in its final statement on the matter, asked the Court in the operative part of its Judgment to record and give effect to Nicaraguas stated position that subsistence fishing will not be impeded.
141. The Court recalls that the Parties are agreed that all that is in dispute is fishing by Costa Rican riparians for subsistence purposes. There is no question of commercial or sport fishing. The Court also notes that the Parties have not attempted to define subsistence fishing (except by those exclusions) nor have they asked the Court to provide a definition. Subsistence fishing has without doubt occurred over a very long period.
Leaving aside for the moment the issue of fishing in the river from boats, a point to which the Court will return, the Parties agree that the practice of subsistence fishing is long established. They disagree however whether the practice has become binding on Nicaragua thereby entitling the riparians as a matter of customary right to engage in subsistence fishing from the bank. The Court observes that the practice, by its very nature, especially given the remoteness of the area and the small, thinly spread population, is not likely to be documented in any formal way in any official record. For the Court, the failure of Nicaragua to deny the existence of a demande relative aux droits de pêche nest pas expressément mentionnée dans la requête, cela na cependant pas gêné sa compréhension des questions en cause.
139. En conséquence, lexception dirrecevabilité soulevée par le Nicaragua ne saurait être accueillie.
140. La Cour examinera maintenant le fond de la demande du Costa Rica concernant les droits de pêche à des fins de subsistance. Le Costa Rica soutient quil existe depuis longtemps une pratique autorisant les habitants de la rive costa-ricienne du San Juan à pêcher dans ce fleuve pour assurer leur subsistance. Cette pratique aurait survécu au traité de 1858 et constituerait, selon lui, un droit coutumier. A lappui de cette thèse, le Costa Rica renvoie à une ordonnance royale de 1540 en vertu de laquelle le cours supérieur du fleuve, à partir du lac et sur une distance de 15 lieues, appartient au Nicaragua, et son cours inférieur, jusquà la mer des Caraïbes, au Costa Rica, le fleuve et le lac devant être dusage commun aux fins de la navigation et de la pêche. Le Costa Rica met en avant le fait que les riverains ont continué à se livrer à la pêche de subsistance, pratique qui, selon lui, na été contestée par le Nicaragua quaprès louverture de la présente instance. Le Nicaragua répond que le Costa Rica nest pas parvenu à établir que la coutume sétait constituée de telle manière quelle lui était devenue opposable. Sil est vrai que le Nicaragua a généralement toléré un usage limité par les riverains costa-riciens du San Juan pour la pêche non commerciale, cette tolérance ne saurait être considérée comme la source dun droit. En outre, le Costa Rica a, daprès le Nicaragua, reconnu de manière constante ne détenir dautres droits que ceux découlant des traités, et non du droit coutumier. Enfin, à laudience, le Nicaragua a répété quil navait «nullement lintention dempêcher les résidents costa-riciens de se livrer à la pêche de subsistence ». Le Costa Rica, dans sa déclaration finale sur ce point, a prié la Cour de prendre acte dans le dispositif de larrêt, pour suite à donner, de la position affichée par le Nicaragua selon laquelle la pêche de subsistence pratiquée par les riverains ne devait pas être entravée.
141. La Cour rappelle que les Parties sont daccord sur le fait que la seule question en litige est celle de la pêche pratiquée par les riverains costa-riciens à des fins de subsistance. Il nest pas question de pêche commerciale ou sportive. La Cour note également que les Parties nont pas cherché à définir la notion de pêche de subsistance (si ce nest en excluant ces autres types de pêche) et nont pas davantage demandé à la Cour den fournir une définition. La pêche de subsistance se pratique indubitablement depuis très longtemps. Abstraction faite, pour le moment, de la question de la pêche pratiquée sur le fleuve à bord de bateaux, sur laquelle la Cour reviendra, les Parties conviennent que la pratique de la pêche de subsistance est établie de longue date. Elles sont en désaccord, en revanche, quant au point de savoir si cette pratique est devenue contraignante pour le Nicaragua et si, dès lors, les riverains peuvent, en vertu dun droit coutumier, se livrer à la pêche de subsistance depuis la rive du fleuve. La Cour relève quil ne faut pas sattendre quune telle pra-right arising from the practice which had continued undisturbed and unquestioned over a very long period, is particularly significant. The Court accordingly concludes that Costa Rica has a customary right. That right would be subject to any Nicaraguan regulatory measures relating to fishing adopted for proper purposes, particularly for the protection of resources and the environment.
142. The Court does not agree with Nicaraguas contention that Costa Rica accepted in the course of these proceedings that it had no rights except those stemming from the treaties. Any statement that has been made in that sense related solely to disputed navigation rights under the 1858 Treaty and other binding instruments; the fisheries claim, from the outset, was based on custom.
143. The Court does not however consider that the customary right extends to fishing from vessels on the river. There is only limited and recent evidence of such a practice. Moreover that evidence is principally of the rejection of such fishing by the Nicaraguan authorities.
144. Accordingly, the Court concludes that fishing by the inhabitants of the Costa Rican bank of the San Juan River for subsistence purposes from that bank is to be respected by Nicaragua as a customary right.
V. THE CLAIMS MADE BY THE PARTIES IN THEIR FINAL SUBMISSIONS
1. The Claims of Costa Rica
145. In its final submissions to the Court at the end of the oral argument, Costa Rica made a number of distinct claims (see above, paragraph 14).
146. The principal purpose of its Application is to obtain from the Court a declaration that Nicaragua has a certain number of obligations towards Costa Rica, Costa Rican vessels and their passengers, and the inhabitants of the Costa Rican bank of the San Juan River, and that Nicaragua has violated these obligations which are listed under points (a) to (i) of the final submissions.
The Court will uphold elements of this claim in the operative part of this Judgment to the extent that they correspond to the preceding reasoning and will dismiss the others.
147. Costa Rica presents three further submissions: it requests the Court to order Nicaragua to cease all the breaches of its obligations which have a continuing character; to find that Nicaragua should make tique, par sa nature même, et tout particulièrement au vu de lisolement de la région, ainsi que de la faible densité et du caractère clairsemé de sa population, soit consignée de manière formelle dans un quelconque compte rendu officiel. De lavis de la Cour, le fait que le Nicaragua nait pas nié lexistence dun droit découlant de cette pratique, qui sétait poursuivie sans être entravée ni remise en question durant une très longue période, est particulièrement révélateur. La Cour conclut dès lors que le Costa Rica jouit dun droit coutumier. Celui-ci reste subordonné à toute mesure de réglementation en matière de pêche que le Nicaragua pourrait prendre à des fins légitimes, notamment pour la protection des ressources et de lenvironnement.
142. La Cour ne souscrit pas à la thèse du Nicaragua selon laquelle le Costa Rica aurait admis, dans le cadre de cette instance, ne détenir dautres droits que ceux qui découlent des traités. Toute déclaration en ce sens ne portait que sur des droits de navigation contestés au regard du traité de 1858 et dautres instruments contraignants; la demande relative aux droits de pêche était, demblée, fondée sur une coutume.
143. La Cour nestime pas, toutefois, que ce droit coutumier sétende à la pêche pratiquée à bord de bateaux sur le fleuve. Les preuves dune telle pratique sont rares et récentes. En outre, elles ont principalement trait au refus de ce type de pêche par les autorités nicaraguayennes.
144. En conséquence, la Cour conclut que la pêche à des fins de subsistence pratiquée par les habitants de la rive costa-ricienne du San Juan depuis cette rive doit être respectée par le Nicaragua en tant que droit coutumier.
V. LES DEMANDES PRÉSENTÉES PAR LES PARTIES DANS LEURS CONCLUSIONS FINALES
1. Les demandes du Costa Rica
145. Dans ses conclusions finales présentées à la Cour au terme de ses plaidoiries, le Costa Rica a présenté plusieurs demandes distinctes (voir paragraphe 14 ci-dessus).
146. Le principal objet de la requête est dobtenir de la Cour quelle déclare que le Nicaragua a un certain nombre dobligations à légard du Costa Rica, des bateaux costa-riciens et de leurs passagers, et des habitants de la rive costa-ricienne du fleuve San Juan, et que le Nicaragua a violé ces obligations, lesquelles sont présentées aux points a) à i) des conclusions finales.
Dans le dispositif du présent arrêt, la Cour fera droit à certains elements de cette demande, dans la mesure où ils correspondent aux motifs qui précèdent, et rejettera les autres.
147. En outre, le Costa Rica présente trois chefs de conclusions: il demande à la Cour dordonner au Nicaragua de cesser celles des violations de ses obligations qui présentent un caractère continu; de dire que reparation to Costa Rica for the injury caused to it by the breaches identified, in the form of the restoration of the prior situation and compensation in an amount to be determined at a later stage ; and finally to give assurances and guarantees that it will not repeat its unlawful conduct.
148. As far as the first of these three submissions is concerned, it should be recalled that when the Court has found that the conduct of a State is of a wrongful nature, and in the event that this conduct persists on the date of the judgment, the State concerned is obliged to cease it immediately. This obligation to cease wrongful conduct derives both from the general obligation of each State to conduct itself in accordance with international law and from the specific obligation upon States parties to disputes before the Court to comply with its judgments, pursuant to Article 59 of its Statute.
It is not necessary, and it serves no useful purpose as a general rule, for the Court to recall the existence of this obligation in the operative paragraphs of the judgments it renders: the obligation incumbent on the State concerned to cease such conduct derives by operation of law from the very fact that the Court establishes the existence of a violation of a continuing character.
The Court may consider it appropriate, in special circumstances, to mention that obligation expressly in the operative part of its judgment. It sees no particular reason to do so in the present case.
149. As for the second submission set forth in paragraph 147 above, it should be recalled that the cessation of a violation of a continuing character and the consequent restoration of the legal situation constitute a form of reparation for the injured State. With regard to the claim for compensation, the Court notes that Costa Rica has not submitted any evidence capable of demonstrating that it has suffered a financially assessable injury. The Court therefore will not uphold that part of the submissions.
150. Finally, while the Court may order, as it has done in the past, a State responsible for internationally wrongful conduct to provide the injured State with assurances and guarantees of non-repetition, it will only do so if the circumstances so warrant, which it is for the Court to assess. As a general rule, there is no reason to suppose that a State whose act or conduct has been declared wrongful by the Court will repeat that act or conduct in the future, since its good faith must be presumed (see Factory at Chorzów, Merits, Judgment No. 13, 1928, P.C.I.J., Series A, No. 17, p. 63; Nuclear Tests (Australia v. France), Judgment, I.C.J. Reports 1974, p. 272, para. 60; Nuclear Tests (New Zealand v. France), Judgment, I.C.J. Reports 1974, p. 477, para. 63; and Military and Paramilitary Activities in and against Nicaragua (Nicaragua v. United States of America), Jurisdiction and Admissibility, Judgment, I.C.J. Reports 1984, p. 437, para. 101). There is thus no reason, except in special circumstances of which the Court is not aware in the present case, to order a measure such as that requested by Costa Rica.
le Nicaragua devra dédommager le Costa Rica des préjudices subis par lui en raison des violations constatées, sous la forme du rétablissement de la situation antérieure et du versement dune indemnité dont le montant sera fixé ultérieurement; enfin, de fournir des assurances et garanties de non-répétition de son comportement illicite.
148. En ce qui concerne le premier de ces trois chefs de conclusions, il y a lieu de rappeler que, lorsque la Cour a constaté que le comportement dun Etat présente un caractère illicite, et dans le cas où ce comportement se poursuit encore à la date de larrêt, lEtat en cause est tenu dy mettre fin immédiatement. Cette obligation de cessation dun comportement illicite découle tout autant du devoir général qua chaque Etat de se comporter conformément au droit international que de lobligation spécifique quont les Etats parties aux différends portés devant la Cour de se conformer aux arrêts de celle-ci, en vertu de larticle 59 de son Statut.
Il nest pas nécessaire, et il nest pas utile en règle générale, que la Cour rappelle lexistence de cette obligation dans le dispositif des arrêts quelle rend: du seul fait que la Cour constate lexistence dune violation qui présente un caractère continu, il découle de plein droit lobligation de la faire cesser, à la charge de lEtat concerné.
La Cour peut estimer opportun, dans des circonstances spéciales, de mentionner expressément ladite obligation dans le dispositif de son arrêt. Elle naperçoit pas de raison particulière de le faire en lespèce.
149. En ce qui concerne le deuxième chef de conclusions énoncé au paragraphe 147 ci-dessus, il y a lieu de rappeler que la cessation dune violation qui présente un caractère continu et le rétablissement de la situation légale qui en découle constituent une forme de réparation au bénéfice de lEtat lésé. Sagissant de la demande dindemnisation, la Cour relève que le Costa Rica na pas fourni déléments permettant de démontrer quil aurait subi un préjudice propre susceptible dévaluation financière. La Cour ne fera donc pas droit à cette partie des conclusions.
150. Enfin, si la Cour peut, comme il lui est arrivé de le faire, ordonner à lEtat responsable dun comportement internationalement illicite doffrir à lEtat lésé des assurances et des garanties de non-répétition, cest seulement si les circonstances le justifient, ce quil lui appartient dapprécier. En règle générale, il ny a pas lieu de supposer que lEtat dont un acte ou un comportement a été déclaré illicite par la Cour répétera à lavenir cet acte ou ce comportement, puisque sa bonne foi doit être presume (voir Usine de Chorzów, fond, arrêt no 13, 1928, C.P.J.I. série A no 17, p. 63; Essais nucléaires (Australie c. France), arrêt, C.I.J. Recueil 1974, p. 272, par. 60; Essais nucléaires (Nouvelle-Zélande c. France), arrêt, C.I.J. Recueil 1974, p. 477, par. 63; et Activités militaires et paramilitaries au Nicaragua et contre celui-ci (Nicaragua c. Etats-Unis dAmérique), compétence et recevabilité, arrêt, C.I.J. Recueil 1984, p. 437, par. 101). Il ny a donc pas lieu, sauf circonstances spéciales que la Cour naperçoit pas en la présente espèce, dordonner une mesure telle que celle que réclame le Costa Rica.
2. The Claims of Nicaragua
151. In its final submissions, Nicaragua also submitted several claims to the Court.
152. First of all, it requests the Court to dismiss all of Costa Ricas claims, either because the Respondent has not breached the obligations incumbent upon it, or because the obligations allegedly breached do not derive from any rule of international law.
The Court will uphold this claim to the extent that it corresponds to the reasoning set out in the present Judgment in respect of Costa Ricas claims.
153. Nicaragua adds a further submission. It requests the Court œto make a formal declaration on the issues raised by Nicaragua in Section II of Chapter VII of her Counter-Memorial, [and] in Section I, Chapter VI of her Rejoinder?.
The declaration requested is the following:
œ(i) Costa Rica is obliged to comply with the regulations for navigation (and landing) in the San Juan imposed by Nicaraguan authorities in particular related to matters of health and security;
(ii) Costa Rica has to pay for any special services provided by Nicaragua in the use of the San Juan either for navigation or landing on the Nicaraguan banks;
(iii) Costa Rica has to comply with all reasonable charges for modern improvements in the navigation of the river with respect to its situation in 1858;
(iv) revenue service boats may only be used during and with special reference to actual transit of the merchandise authorized by Treaty;
(v) Nicaragua has the right to dredge the San Juan in order to return the flow of water to that obtaining in 1858 even if this affects the flow of water to other present day recipients of this flow such as the Colorado River.?
The Court notes in this respect that Nicaragua indicated in the course of the hearings that it would be satisfied to see such a œdeclaration? appear in any part of the Judgment, either in the operative paragraph or simply in the reasoning. It is therefore doubtful whether these can now be viewed as formal submissions. The Court notes however that, in stating his final submissions, the Agent of Nicaragua reiterated the Respondents request on this point.
154. In any case, the Court notes that the first two and the fourth points on which Nicaragua has requested the œdeclaration? in reality concern questions raised by Costa Rica and discussed by the Parties throughout the proceedings. The reasoning of the present Judgment is
2. Les demandes du Nicaragua
151. Dans ses conclusions finales, le Nicaragua présente également plusieurs demandes à la Cour.
152. Il demande, dabord, à la Cour de rejeter lensemble des demandes du Costa Rica, soit parce que le défendeur na pas violé les obligations qui lui incombent, soit parce que les obligations dont la violation est alléguée ne découlent daucune règle de droit international.
La Cour fera droit à cette demande dans la mesure correspondant aux motifs du présent arrêt qui sont relatifs aux demandes du Costa Rica.
153. Le Nicaragua ajoute un chef de conclusions supplémentaire. Il demande à la Cour de «faire une déclaration formelle sur les questions quil a soulevées à la section II du chapitre VII de son contre-mémoire et à la section I du chapitre VI de sa duplique».
La déclaration sollicitée est la suivante:
«i) le Costa Rica est tenu de se conformer aux règles de navigation (et daccostage) sur le San Juan qui sont imposées par les autorités nicaraguayennes, en particulier à celles qui concernent les questions de santé et de sécurité ;
ii) le Costa Rica doit sacquitter des sommes dues au titre de tous les services spéciaux assurés par le Nicaragua dans le cadre de lutilisation du San Juan, que ce soit pour la navigation ou pour laccostage sur les rives nicaraguayennes;
iii) le Costa Rica doit sacquitter de toutes les charges raisonnables à régler au titre des améliorations apportées aux conditions de navigation sur le fleuve par rapport aux conditions de 1858;
iv) les bateaux du service des douanes peuvent être utilisés uniquement pendant le transit effectif de marchandises tel quautorisé par le traité et dans le strict cadre de ce transit ;
v) le Nicaragua a le droit de draguer le San Juan afin de rétablir le débit deau qui existait en 1858, même si cela modifie le debit dautres cours deau récepteurs comme le Colorado.»
La Cour relève, à cet égard, que le Nicaragua a indiqué au cours des audiences quil se satisferait de trouver une telle «déclaration» dans nimporte quelle partie de larrêt, soit dans le dispositif, soit simplement dans les motifs. Il est donc douteux que lon se trouve encore, désormais, en présence de conclusions formelles. La Cour note cependant que lagent du Nicaragua a réitéré, dans lénoncé de ses conclusions finales, la demande du défendeur sur ce point.
154. En tout état de cause, la Cour relève que les deux premiers et le quatrième points au sujet desquels le Nicaragua a sollicité la «declaration » concernent en réalité des questions soulevées par le Costa Rica et débattues entre les Parties tout au long de la procédure. Les motifs du therefore sufficient to respond to Nicaraguas wish that Costa Ricas obligations towards it should be stated by the Court.
155. As for the fifth point to be addressed in the requested œdeclaration?, on the assumption that it is in the nature of a counter-claim, Costa Rica has cast doubt on its admissibility, arguing that it is not œdirectly connected? with the subject-matter of Costa Ricas claim, within the meaning of Article 80 of the Rules of Court. The same issue could arise in respect of the third point.
In any event it suffices for the Court to observe that the two questions thus raised were settled in the decision made in the Cleveland Award. It was determined in paragraphs 4 to 6 of the third clause of the Award that Costa Rica is not bound to share in the expenses necessary to improve navigation on the San Juan River and that Nicaragua may execute such works of improvement as it deems suitable, provided that such works do not seriously impair navigation on tributaries of the San Juan belonging to Costa Rica.
As Nicaragua has offered no explanation why the Award does not suffice to make clear the Parties rights and obligations in respect of these matters, its claim in this regard must be rejected.
156. For these reasons,
THE COURT,
(1) As regards Costa Ricas navigational rights on the San Juan River under the 1858 Treaty, in that part where navigation is common,
(a) Unanimously,
Finds that Costa Rica has the right of free navigation on the San Juan River for purposes of commerce;
(b) Unanimously,
Finds that the right of navigation for purposes of commerce enjoyed by Costa Rica includes the transport of passengers;
(c) Unanimously,
Finds that the right of navigation for purposes of commerce enjoyed by Costa Rica includes the transport of tourists ;
(d) By nine votes to five,
Finds that persons travelling on the San Juan River on board Costa Rican vessels exercising Costa Ricas right of free navigation are not required to obtain Nicaraguan visas ;
IN FAVOUR: President Owada; Judges Shi, Buergenthal, Abraham, Keith, Bennouna, Cançado Trindade, Yusuf, Greenwood;
présent arrêt suffisent donc à répondre au souhait du Nicaragua que soient précisées par la Cour les obligations du Costa Rica à son égard.
155. Quant au cinquième des points devant faire lobjet de la «declaration » sollicitée, en admettant quil ait la nature dune demande reconventionnelle, le Costa Rica a mis en doute la recevabilité de celle-ci, au motif quelle ne serait pas «en connexion directe» avec lobjet de sa proper demande au sens de larticle 80 du Règlement de la Cour. La même question pourrait être posée en ce qui concerne le troisième point.
En tout état de cause, il suffit à la Cour de relever que les deux questions ainsi soulevées ont été réglées dans le dispositif de la sentence Cleveland. Cette sentence a en effet décidé, dans les points 4 à 6 de la troisième partie, que le Costa Rica nest pas tenu de contribuer aux dépenses nécessaires pour améliorer la navigation sur le fleuve San Juan et que le Nicaragua peut exécuter les travaux damélioration quil estime convenables, à condition que lesdits travaux ne perturbent pas gravement la navigation sur les affluents du San Juan appartenant au Costa Rica. Le Nicaragua nayant nullement expliqué en quoi la sentence précitée ne suffirait pas à préciser les droits et obligations des Parties sur ces questions, sa demande à cet égard doit être rejetée.
156. Par ces motifs,
La COUR,
1) Sagissant des droits de navigation que le Costa Rica tient du traité de 1858 dans la partie du fleuve San Juan où cette navigation est commune, a) A lunanimité,
Dit que le Costa Rica a le droit de libre navigation sur le fleuve San Juan à des fins de commerce;
b) A lunanimité,
Dit que le droit de naviguer à des fins de commerce dont jouit le Costa Rica couvre le transport des passagers;
c) A lunanimité,
Dit que le droit de naviguer à des fins de commerce dont jouit le Costa Rica couvre le transport des touristes ;
d) Par neuf voix contre cinq,
Dit que les personnes qui voyagent sur le fleuve San Juan à bord de bateaux costa-riciens exerçant le droit de libre navigation du Costa Rica ne sont pas tenues de se procurer un visa nicaraguayen;
POUR: M. Owada, président ; MM. Shi, Buergenthal, Abraham, Keith, Bennouna, Cançado Trindade, Yusuf, Greenwood, juges ;
AGAINST: Judges Koroma, Al-Khasawneh, Sepúlveda-Amor, Skotnikov; Judge ad hoc Guillaume;
(e) Unanimously,
Finds that persons travelling on the San Juan River on board Costa Rican vessels exercising Costa Ricas right of free navigation are not required to purchase Nicaraguan tourist cards;
(f) By thirteen votes to one,
Finds that the inhabitants of the Costa Rican bank of the San Juan River have the right to navigate on the river between the riparian communities for the purposes of the essential needs of everyday life which require expeditious transportation;
IN FAVOUR: President Owada; Judges Shi, Koroma, Al-Khasawneh, Buergenthal, Abraham, Keith, Sepúlveda-Amor, Bennouna, Skotnikov, Cançado Trindade, Yusuf, Greenwood; AGAINST: Judge ad hoc Guillaume;
(g) By twelve votes to two,
Finds that Costa Rica has the right of navigation on the San Juan River with official vessels used solely, in specific situations, to provide essential services for the inhabitants of the riparian areas where expeditious transportation is a condition for meeting the inhabitants requirements;
IN FAVOUR: President Owada; Judges Shi, Koroma, Al-Khasawneh, Buergenthal, Abraham, Keith, Sepúlveda-Amor, Bennouna, Cançado Trindade, Yusuf, Greenwood;
AGAINST: Judge Skotnikov; Judge ad hoc Guillaume;
(h) Unanimously,
Finds that Costa Rica does not have the right of navigation on the San Juan River with vessels carrying out police functions;
(i) Unanimously,
Finds that Costa Rica does not have the right of navigation on the San Juan River for the purposes of the exchange of personnel of the police border posts along the right bank of the river and of the re-supply of these posts, with official equipment, including service arms and ammunition;
(2) As regards Nicaraguas right to regulate navigation on the San Juan River, in that part where navigation is common, (a) Unanimously,
Finds that Nicaragua has the right to require Costa Rican vessels and their passengers to stop at the first and last Nicaraguan post on their route along the San Juan River;
(b) Unanimously,
CONTRE: MM. Koroma, Al-Khasawneh, Sepúlveda-Amor, Skotnikov, juges ; M. Guillaume, juge ad hoc;
e) A lunanimité,
Dit que les personnes qui voyagent sur le fleuve San Juan à bord de bateaux costa-riciens exerçant le droit de libre navigation du Costa Rica ne sont pas tenues dacheter une carte de touriste nicaraguayenne;
f) Par treize voix contre une,
Dit que les habitants de la rive costa-ricienne du fleuve San Juan ont le droit de naviguer sur celui-ci entre les communautés riveraines afin de subvenir aux besoins essentiels de la vie quotidienne qui nécessitent des déplacements dans de brefs délais ;
POUR: M. Owada, président ; MM. Shi, Koroma, Al-Khasawneh, Buergenthal, Abraham, Keith, Sepúlveda-Amor, Bennouna, Skotnikov, Cançado Trindade, Yusuf, Greenwood, juges ;
CONTRE: M. Guillaume, juge ad hoc;
g) Par douze voix contre deux,
Dit que le Costa Rica a le droit de navigation sur le fleuve San Juan avec des bateaux officiels exclusivement employés, dans des cas particuliers, en vue de fournir des services essentiels aux habitants des zones riveraines lorsque la rapidité du déplacement est une condition de la satisfaction des besoins de ces habitants;
POUR: M. Owada, président ; MM. Shi, Koroma, Al-Khasawneh, Buergenthal, Abraham, Keith, Sepúlveda-Amor, Bennouna, Cançado Trindade, Yusuf, Greenwood, juges ;
CONTRE: M. Skotnikov, juge ; M. Guillaume, juge ad hoc;
h) A lunanimité,
Dit que le Costa Rica na pas le droit de navigation sur le fleuve San Juan avec des bateaux affectés à des fonctions de police ;
i) A lunanimité,
Dit que le Costa Rica na pas le droit de navigation sur le fleuve San Juan aux fins de relever les membres du personnel des postes frontière de police établis sur la rive droite du fleuve et de pourvoir au ravitaillement de ceux-ci en équipement officiel, armes de service et munitions comprises;
2) Sagissant du droit du Nicaragua de réglementer la navigation sur le fleuve San Juan dans la partie où cette navigation est commune,
a) A lunanimité,
Dit que le Nicaragua a le droit dexiger que les bateaux costa-riciens et leurs passagers fassent halte aux premier et dernier postes nicaraguayens situés sur leur trajet le long du fleuve San Juan;
b) A lunanimité,
Finds that Nicaragua has the right to require persons travelling on the San Juan River to carry a passport or an identity document;
(c) Unanimously,
Finds that Nicaragua has the right to issue departure clearance certificates to Costa Rican vessels exercising Costa Ricas right of free navigation but does not have the right to request the payment of a charge for the issuance of such certificates ;
(d) Unanimously,
Finds that Nicaragua has the right to impose timetables for navigation on vessels navigating on the San Juan River;
(e) Unanimously,
Finds that Nicaragua has the right to require Costa Rican vessels fitted with masts or turrets to display the Nicaraguan flag;
(3) As regards subsistence fishing,
By thirteen votes to one,
Finds that fishing by the inhabitants of the Costa Rican bank of the San Juan River for subsistence purposes from that bank is to be respected by Nicaragua as a customary right ;
IN FAVOUR: President Owada; Judges Shi, Koroma, Al-Khasawneh, Buergenthal, Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Cançado Trindade,
Yusuf, Greenwood; Judge ad hoc Guillaume;
AGAINST: Judge Sepúlveda-Amor;
(4) As regards Nicaraguas compliance with its international obligations under the 1858 Treaty,
(a) By nine votes to five, Finds that Nicaragua is not acting in accordance with its obligations under the 1858 Treaty when it requires persons travelling on the San Juan River on board Costa Rican vessels exercising Costa Ricas right of free navigation to obtain Nicaraguan visas ;
IN FAVOUR: President Owada; Judges Shi, Buergenthal, Abraham, Keith, Bennouna, Cançado Trindade, Yusuf, Greenwood;
AGAINST: Judges Koroma, Al-Khasawneh, Sepúlveda-Amor, Skotnikov;
Judge ad hoc Guillaume;
(b) Unanimously,
Finds that Nicaragua is not acting in accordance with its obligations under the 1858 Treaty when it requires persons travelling on the San Juan River on board Costa Rican vessels exercising Costa Ricas right of free navigation to purchase Nicaraguan tourist cards;
Dit que le Nicaragua a le droit dexiger la présentation dun passeport ou dun document didentité par les personnes voyageant sur le fleuve San Juan;
c) A lunanimité,
Dit que le Nicaragua a le droit de délivrer des certificats dappareillage aux bateaux costa-riciens exerçant le droit de libre navigation du Costa Rica, mais na pas le droit dexiger lacquittement dun droit en contrepartie de la délivrance de ces certificats ;
d) A lunanimité,
Dit que le Nicaragua a le droit dimposer des horaires de navigation aux bateaux empruntant le fleuve San Juan;
e) A lunanimité,
Dit que le Nicaragua a le droit dexiger que les bateaux costa-riciens pourvus de mâts ou de tourelles arborent le pavillon nicaraguayen;
3) Sagissant de la pêche de subsistance,
Par treize voix contre une,
Dit que la pêche à des fins de subsistance pratiquée par les habitants de la rive costa-ricienne du San Juan depuis cette rive doit être respectée par le Nicaragua en tant que droit coutumier;
POUR: M. Owada, président ; MM. Shi, Koroma, Al-Khasawneh, Buergenthal, Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Cançado Trindade, Yusuf, Greenwood, juges ; M. Guillaume, juge ad hoc; CONTRE: M. Sepúlveda-Amor, juge ;
4) Sagissant du respect par le Nicaragua des obligations internationals qui sont les siennes en vertu du traité de 1858,
a) Par neuf voix contre cinq,
Dit que le Nicaragua nagit pas en conformité avec les obligations qui sont les siennes en vertu du traité de 1858 lorsquil exige des personnes qui voyagent sur le fleuve San Juan à bord de bateaux costa-riciens exerçant le droit de libre navigation du Costa Rica quelles se procurent des visas nicaraguayens;
POUR: M. Owada, président ; MM. Shi, Buergenthal, Abraham, Keith, Bennouna, Cançado Trindade, Yusuf, Greenwood, juges ;
CONTRE: MM. Koroma, Al-Khasawneh, Sepúlveda-Amor, Skotnikov, juges ; M. Guillaume, juge ad hoc;
b) A lunanimité,
Dit que le Nicaragua nagit pas en conformité avec les obligations qui sont les siennes en vertu du traité de 1858 lorsquil exige des personnes qui voyagent sur le fleuve San Juan à bord de bateaux costa-riciens exerçant le droit de libre navigation du Costa Rica quelles achètent des cartes de touriste nicaraguayennes;
(c) Unanimously,
Finds that Nicaragua is not acting in accordance with its obligations under the 1858 Treaty when it requires the operators of vessels exercising Costa Ricas right of free navigation to pay charges for departure clearance certificates ;
(5) Unanimously,
Rejects all other submissions presented by Costa Rica and Nicaragua. Done in English and in French, the English text being authoritative, at the Peace Palace, The Hague, this thirteenth day of July, two thousand and nine, in three copies, one of which will be placed in the archives of the Court and the others transmitted to the Government of the Republic of Costa Rica and the Government of the Republic of Nicaragua, respectively.
Judges SEPÚLVEDA-AMOR and SKOTNIKOV append separate opinions to the Judgment of the Court; Judge ad hoc GUILLAUME appends a declaration to the Judgment of the Court.
c) A lunanimité,
Dit que le Nicaragua nagit pas en conformité avec les obligations qui sont les siennes en vertu du traité de 1858 lorsquil exige des exploitants de bateaux exerçant le droit de libre navigation du Costa Rica quils sacquittent de droits pour la délivrance de certificats dappareillage ;
5) A lunanimité,
Rejette le surplus des conclusions du Costa Rica et du Nicaragua.
Fait en anglais et en français, le texte anglais faisant foi, au Palais de la Paix, à La Haye, le treize juillet deux mille neuf, en trois exemplaires, dont lun restera déposé aux archives de la Cour et les autres seront transmis respectivement au Gouvernement de la République du Costa Rica et au Gouvernement de la République du Nicaragua.
MM. les juges SEPÚLVEDA-AMOR et SKOTNIKOV joignent à larrêt les exposés de leur opinion individuelle ; M. le juge ad hoc GUILLAUME joint une déclaration à larrêt.