Ashrit Lakra Vs. State of Jharkhand and Ors - Court Judgment

SooperKanoon Citationsooperkanoon.com/111496
CourtJharkhand High Court
Decided OnDec-18-2017
AppellantAshrit Lakra
RespondentState of Jharkhand and Ors
Excerpt:
1 in the high court of jharkhand at ranchi w.p. (s) no. 5375 of 2011 ashrit lakra, son of late bilchus lakra … … petitioner versus1 the state of jharkhand 2. the principal secretary, personnel, administrative reforms and rajbhasha department, government of jharkhand.3. the principal secretary, revenue & land reforms department, govt. of jharkhand.4. the principal secretary, department of finance, govt. of jharkhand 5. the divisional commissioner, south chhotanagpur, ranchi … ... respondents coram: hon'ble mr. justice dr. s. n. pathak for petitioner : mr. saurabh shekhar, advocate. mr. r.r. verma, advocate. for respondents: mr. anoop kumar agarwal, jc to sc - x c.a.v. on 14/09/2017 pronounced on 18 /12/2017 dr. s.n.pathak, j.heard learned counsel for the parties.2. initially petitioner had approached this court with a prayer to treat  services of senior personal assistant in the office of divisional commissioner,  south chhotanagpur commissionary, ranchi at par with senior p.a. (private  secretary)   in   consonance   with   the   jharkhand   secretariat   services   rules,  2010.   further   prayer   has   been   made   to   re­designate   post   of   sr.   personal  assistant   as   private   secretary   on   the   ground   that   posts   of   sr.   personal  assistant   have   already   been   re­designated   as   private   secretary   in   the  revenue and land reforms department of the state of jharkhand and all  consequential benefits be given to the petitioner as attached with the post of  private secretary. further prayer has been made for a direction to pay all  benefits at par with sr. p.a. (now re­designated as private secretary) of the  secretariat   services   and   to   fix   pay   at   par   with   sr.p.a.   (private   secretary)  posted in the secretariat cadre. further prayer has been made for a direction  to re­fix his pay on the basis of grade pay of rs.4,600/­ and to give him  upgradation   in   the   pay   scale   on   the   basis   of   modified   assured   career  progression scheme and to pay difference of salary with interest.  i.a. no. 5464 of 2016 preferred by the petitioner had been allowed  vide   order   dated   28.10.2016   and   petitioner   was   allowed   to   incorporate  further prayer for quashing the  order dated 11.10.2006, issued under the  signature   of   joint   secretary,   personnel,   administrative   reforms   and  rajbhasha   department,   government   of   jharkhand   whereby   it   has   been  rc2decided that petitioner is not a member of joint cadre of private secretary  which is being claimed on the basis of his initial appointment in the office of  divisional commissioner.  3. case of the petitioner in narrow campass is that pursuant to an open  advertisement from employment exchange, petitioner applied for the post of  personal assistant in the pay scale of rs.785 – 1,210 which is also scale of  personal assistants posted in secretariat of the state government. petitioner  belonged to scheduled tribes category. after being found successful, he was  appointed   and   thereafter   joined   the   service   on   07.03.1989.   thereafter,  pursuant to order dated 18.10.1996, service of the petitioner was confirmed  in the said pay scale with effect from 07.03.1992. he was also given 1st acp  on 07.03.2001 and his pay scale was enhanced from rs.5,500 – 9,000 to rs.  6,500 – 10,500 (revised). petitioner was thereafter promoted in the same pay  scale to the post of sr. personal assistant vide order dated 03.05.2008.  after the recommendation of 6th pay revision committee, pay scale  of the petitioner has been fixed in the pay scale of rs.9,300 – 34,800 with  grade pay of rs.4,200 while his pay ought to have been fixed in the grade  pay of rs.4,600. further, petitioner's pay scale has been fixed by giving him  first upgradation in pay scale under the assured caree progression scheme  while   it   should   have   been   fixed   on   the   grade   pay   of   rs.4,600/­   and,  thereafter, his pay scale ought to have been fixed on the basis of promotion  to   the   higher   post   of   sr.   p.a.   (private   secretary)   in   the   grade   pay   of  rs.4,800/­, which is being paid to the co­employees posted in the same cadre  in different secretariat of the state.  grievance of the petitioner is that he has been denied equal treatment  at par with other sr.p.a. (private secretary) posted in different secretariats of  state on the basis of circular issued on 26.02.1991, as contained in memo  no. 46 and in the said circular, at para­4, the state government has taken  decision   to   notify   the   offices   of   the   divisional   commissioner   as   attached  offices of the concerned secretariat i.e. under the secretariat of revenue and  land reforms department, accordingly office of the divisional commissioner  was   declared   as   part   and   parcel   of   the   revenue   and   land   reforms  department. in pursuance of the circular dated 26.02.1991, petitioner has  been given equal treatment at par with the co­employees of the revenue &  land   reforms   department   without   creating   any   pay   anomaly,   due   to   the  reason that the offices of the divisional commissioner have been treated as  rc3the attached offices of the revenue and land reforms department of state of  jharkhand.   however,   the   moment   the   6th   pay   revision   committee's  recommendation came into effect, a different treatment has been given to  the   petitioner   by   fixing   lower   pay   scale   by   giving   him   the   grade   pay   of  rs.4,200 instead of gread pay of rs.4,600, the grade pay which is being paid  to the co­employees posted in the revenue & land reforms department of  the state and as such the respondents – state have violated its own circular  dated 26.02.1991.  it is further case of the petitioner that apart from the office of the  divisional   commissioner,   south   chhotanagpur,   there   are   other  commissionaries also and their employees are being given equal treatment,  treating them at par with the employees of the  revenue & land reforms  department, appointed from the source, meaning thereby they have already  been given benefits of circular dated 26.02.1991. even the other employees  holding different posts apart from the post of sr. personal assistant in the  office of respondent no. 5 are also being given similar treatment at par with  the employees, posted in the revenue and land reforms department of the  state   but   only   the   post   of   sr.   personal   assistant   is   being   discriminated,  without any rhyme and reason.  it is further averred that the state of jharkhand has come up with  jharkhand secretariat services rules, 2010 in which it has been provided  that the office of the divisional commissioner, ranchi will be a department  under the revenue & land reforms of the state and thus the moment rules  have been framed and office of the respondent no. 5 has been declared an  office under respondent no. 3, there cannot be discrimination with respect to  fixation of pay scale and in view of said rules, the petitioner is entitled to get  equal   treatment   at   par   with   the   employees   posted   in   the   office   of   the  respondent   no.   3.   it   is   further   averred   that   recently   in   the   office   of  respondent no. 3 the post of sr. personal assistant has been re­designated as  private   secretary   but   in   the   same   pay   scale   of   the   sr.   personal   assistant,  posted in the office of the respondent no. 5.  it  is   contended  that   since  in  pursuance   of  rule   2010  the   office  of  respondent no. 5 has been declared an office under respondent no. 3 and  since   the   post   of   sr.   personal   assistant   has   been   re­designated   as   private  secretary,   as   such,   the   post   of   sr.   personal   assistant   in   the   office   of  respondent no. 5 is also to be re­designated as private secretary but that has  rc4not   been   done   which   is   arbitrary   and   unreasonable   exercise   of   the  respondent – state and thus they are acting contrary to their own statutory  rules, framed in the year 2010.  it is further case of the petitioner that at present he is getting pay  scale of rs.9,300 – 34,000 with pay grade of rs.4,200 while he is entitled for  grade pay of rs.4,600/­ and accordingly entitled to be paid upgradation of  pay scale in  grade  pay of rs.5,400/­. the office of the commissioner has  been   declared   to   be   attached   office   of   secretariat   by   circular   dated  27.02.1991 and hence, petitioner is entitled to be paid pay scale of senior  personal assistant at par with the pay scale of regular employees of same  rank in secretariat services.  petitioner   is   further   aggrieved   by   the   order   dated   11.10.2006  whereby   claim   of   the   petitioner   has   been   rejected   by   joint   secretary,  personnel administrative reforms and rajbhasha department, government  of   jharkhand,   without   describing   any   underline   reasoning   as   to   why  petitioner's claim has been declined. petitioner has further brought on record  the memo no. 28, dated 02.01.2007, wherein the post of senior personal  assistant has been re­designated to the post of private secretary with effect  from   01.01.1996.     since   act   of   respondents   authorities   is   contrary   to   the  provisions   of   law,   is   arbitrary   and   unreasonable,   petitioner   has   preferred  instant writ petition for redressal of his grievance.  4. mr.   saurabh   shekhar,   learned   counsel   appearing   for   the   petitioner  strenuously urges that act of the respondents authorities in not considering  case   of   the   petitioner   is   contrary   to   provisions   of   law,   is   arbitrary   and  unreasonable. learned counsel further submits that till recommendation of  5th pay revision committee, petitioner was being paid salary at par with co­ employees, posted in different secretariats of the state government. learned  counsel further submits that though petitioner is entitled for the grade pay of  rs.4,600 but it has wrongly been fixed in the grade pay of rs. 4,200. the  petitioner is being discriminated and a class amongst class has been created,  which   is   against   the   circular   of   the   government   and   also   against   the  statutory rules, framed by the state government and, thereby, petitioner is  being   victimised.   learned   counsel   further   argued   that   petitioner   is   being  discriminated and a class amongst class has been created, which is against  the   circular   of   the   government   and   also   statutory   rules   framed   by   the  government   and   as   such   petitioner   is   being   victimised   and   suffers   from  rc5discontentment   by   giving   different  treatment   to   him.  further,   it   has   been  argued   that   in   view   of   annexure­10,   dated   02.01.2007,   the   principal  secretary, personnel, administrative reforms and rajbhasa department has  accepted that the post of senior personal assistant has been re­designated to  the post of private secretary with effect from 01.01.1996. learned counsel  further   argued   that   though   petitioner   has   been   given   benefits   of   2nd  modified career progression but the same has been given in grade pay of  rs.4,200 to 4,800 instead of rs.5,400. petitioner is claiming for grade pay of  rs.4,800 on the post of private secretary and consequential benefits on that  basis on the ground that the post of sr. p.a. has been re­designated as private  secretary and there is no post of sr. p.a. in the secretariat service.  learned counsel further argued that it is only  the petitioner who has  been   discriminated  as other   employees  in  the  office  of  the   commissioner,  south chhotanagpur division is enjoying the benefits of attached service of  secretariat services and only the case of the petitioner has been separated  and left alone.  5. per contra counter affidavit has been filed.  mr. anoop kumar agarwal, learned counsel appearing on behalf of  the   state   vehemently   opposes   contention   of   the   learned   counsel   for   the  petitioner. learned counsel further argue that appointment of the petitioner  itself   was   not   in   accordance   with   rules   as   contained   in   resolution   dated  29.06.1973   neither   he   was   appointed   by   the   competent   authority   and   as  such, his inception in the joint p.a. cadre of secretariat is not admissible and  hence, his inception in p.a. cadre has been rejected long back in the year  2006   and   communicated   to   him   vide   letter   no.   5458,   dated   11.10.2006.  promotion   of   the   petitioner   in   the   cadre   has   also   been   rejected   by   the  competent authority vide letter no. 7293, dated 07.11.2007. it has further  been argued that appointment of the petitioner has been done at local level  and that too not by personnel and administrative reforms department which  is competent authority and hence, his inclusion in joint p.a. cadre has not  been   found   admissible   and   consequential   appointment   associated   with  financial benefits of the petitioner has rightly been denied and hence, this  writ petition is devoid of merit and fit to be dismissed.  it has  further  been  argued by  learned counsel  for   the  respondents  that the benefits claimed by petitioner under jharkhand secretariat services  rule, 2010 as well as provisions contained in circular of 26.02.1991 is not  rc6substantial as they are meant for the cadre personnel only, the category to  which   petitioner   does   not   belongs.   since   petitioner   has   not   been   granted  higher post of cadre, his claim of financial benefits has rightly been rejected  and   the   same   is   justified   also.   prayer   of   the   petitioner   has   already   been  rejected in the year 2006 and promotion has also been refused so it cannot  be said that no order has been passed on his representation rather the same  has been properly considered and rejected.  it has further been argued by learned counsel that any appointment  dehors the rules,   cannot be entertained by the department. in the instant  case, petitioner was appointed by the commissioner, ranchi division locally  and without fulfilling the terms and conditions of appointment in violation of  existing rules of recruitment which provides for appointment through public  service commission, hence no consideration was given on the representation  of the petitioner and accordingly rejected. furthermore, no right has accrued  to the petitioner for inclusion in the cadre as he does not fulfill the conditions  as   stipulated   in   his   appointment   letter   till   date   as   he   has   not   passed   the  stenographer's grade­i examination.  learned   counsel   further   argues   that   there   is   no   illegality   or   any  infirmity in rejection order and in not considering case of the petitioner for  redesignation   in   the   p.a.   cadre   and   as   such,   writ   petition   is   fit   to   be  dismissed.  6. be that as it may, having gone through rival submission of the parties,  this court is of the considered view that no illegality and infirmity has been  committed by the respondents. no interference is required in the instant writ  petition on following grounds: (i) the petitioner has not fulfilled terms and conditions of appointment. he has  also not cleared the stenographer's grade­i examination; (ii) no right has accrued to the petitioner for inclusion in the cadre of p.a. as he  has been appointed locally whereas the rule talks of appointment through  public service commission. the petitioner is not a bonafide member of the  cadre and hence, benefits of higher post of cadre is not at all acceptable.  (iii)case of the petitioner had been considered and accordingly rejected in the  year 2006 itself. no challenge has been thrown to the said order of rejection.  it   is   only   after   five   years,   said   order   has   been   challenged.   the   proposal  regarding promotion of the petitioner in the cadre has already been rejected  by the competent authority i.e. personnel and administrative reforms vide  rc7letter dated 07.1.2007. appointment of the petitioner has been made at local  level and that too, not by the department of personnel and administrative  reforms, which is proper authority. hence, there is no question of inclusion  of petitioner in the joint cadre of p.a..  (iv) since   appointment   of   the   petitioner   has   been   made   locally   and   not   by  department   of   personnel   and   administrative   reforms,   which   is   cadre  controlling authority, the prayer of inclusion in the cadre has rightly been  rejected   and   the   benefits   as   claimed   under   jharkhand   secretariat   service  rule, 2010 as well as provisions as contained in circular of 26.02.1991 is not  at all substantial, as it is made for the cadre personnel only, the category  to  which petitioner does not belong.   7. as a cumulative effect of aforesaid rules, guidelines and observations,  this court is of the view that petitioner is not under the direct administrative  control   of   the   department   of   personnel   and   administrative   reforms,   he  cannot be treated to be included in the joint cadre of p.a.. no interference is  warranted   in   the   instant   writ   petition   and   as   such,   the   same   stands  dismissed.  all pending interlocutory applications stand disposed of.   (dr. s.n. pathak, j.) high court of jharkhand at ranchi dated : december 18, 2017 rc rc
Judgment:

1 IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI W.P. (S) No. 5375 of 2011 Ashrit Lakra, son of Late Bilchus Lakra … … Petitioner VERSUS1 The State of Jharkhand 2. The Principal Secretary, Personnel, Administrative Reforms and Rajbhasha Department, Government of Jharkhand.

3. The Principal Secretary, Revenue & Land Reforms Department, Govt. of Jharkhand.

4. The Principal Secretary, Department of Finance, Govt. of Jharkhand 5. The Divisional Commissioner, South Chhotanagpur, Ranchi … ... Respondents CORAM: HON'BLE MR. JUSTICE DR. S. N. PATHAK For Petitioner : Mr. Saurabh Shekhar, Advocate. Mr. R.R. Verma, Advocate. For Respondents: Mr. Anoop Kumar Agarwal, JC to SC - X C.A.V. On 14/09/2017 Pronounced on 18 /12/2017 Dr. S.N.Pathak, J.

Heard learned counsel for the parties.

2. Initially petitioner had approached this Court with a prayer to treat  services of Senior Personal Assistant in the office of Divisional Commissioner,  South Chhotanagpur Commissionary, Ranchi at par with Senior P.A. (Private  Secretary)   in   consonance   with   the   Jharkhand   Secretariat   Services   Rules,  2010.   Further   prayer   has   been   made   to   re­designate   post   of   Sr.   Personal  Assistant   as   Private   Secretary   on   the   ground   that   posts   of   Sr.   Personal  Assistant   have   already   been   re­designated   as   Private   Secretary   in   the  Revenue and Land Reforms Department of the State of Jharkhand and all  consequential benefits be given to the petitioner as attached with the post of  Private Secretary. Further prayer has been made for a direction to pay all  benefits at par with Sr. P.A. (now re­designated as Private Secretary) of the  Secretariat   Services   and   to   fix   pay   at   par   with   Sr.P.A.   (Private   Secretary)  posted in the Secretariat Cadre. Further prayer has been made for a direction  to re­fix his pay on the basis of Grade Pay of Rs.4,600/­ and to give him  upgradation   in   the   pay   scale   on   the   basis   of   Modified   Assured   Career  Progression Scheme and to pay difference of salary with interest.  I.A. No. 5464 of 2016 preferred by the petitioner had been allowed  vide   order   dated   28.10.2016   and   petitioner   was   allowed   to   incorporate  further prayer for quashing the  order dated 11.10.2006, issued under the  signature   of   Joint   Secretary,   Personnel,   Administrative   Reforms   and  Rajbhasha   Department,   Government   of   Jharkhand   whereby   it   has   been  RC2decided that petitioner is not a member of Joint Cadre of Private Secretary  which is being claimed on the basis of his initial appointment in the office of  Divisional Commissioner.  3. Case of the petitioner in narrow campass is that pursuant to an open  advertisement from Employment Exchange, petitioner applied for the post of  Personal Assistant in the pay scale of Rs.785 – 1,210 which is also scale of  Personal Assistants posted in Secretariat of the State Government. Petitioner  belonged to Scheduled Tribes category. After being found successful, he was  appointed   and   thereafter   joined   the   service   on   07.03.1989.   Thereafter,  pursuant to order dated 18.10.1996, service of the petitioner was confirmed  in the said pay scale with effect from 07.03.1992. He was also given 1st ACP  on 07.03.2001 and his pay scale was enhanced from Rs.5,500 – 9,000 to Rs.  6,500 – 10,500 (revised). Petitioner was thereafter promoted in the same pay  scale to the post of Sr. Personal Assistant vide order dated 03.05.2008.  After the recommendation of 6th Pay Revision Committee, pay scale  of the petitioner has been fixed in the Pay Scale of Rs.9,300 – 34,800 with  Grade Pay of Rs.4,200 while his pay ought to have been fixed in the Grade  Pay of Rs.4,600. Further, petitioner's pay scale has been fixed by giving him  first upgradation in pay scale under the Assured Caree Progression Scheme  while   it   should   have   been   fixed   on   the   Grade   Pay   of   Rs.4,600/­   and,  thereafter, his pay scale ought to have been fixed on the basis of promotion  to   the   higher   post   of   Sr.   P.A.   (Private   Secretary)   in   the   Grade   Pay   of  Rs.4,800/­, which is being paid to the co­employees posted in the same cadre  in different Secretariat of the State.  Grievance of the petitioner is that he has been denied equal treatment  at par with other Sr.P.A. (Private Secretary) posted in different Secretariats of  State on the basis of Circular issued on 26.02.1991, as contained in Memo  No. 46 and in the said Circular, at para­4, the State Government has taken  decision   to   notify   the   offices   of   the   Divisional   Commissioner   as   attached  offices of the concerned Secretariat i.e. under the Secretariat of Revenue and  Land Reforms Department, accordingly office of the Divisional Commissioner  was   declared   as   part   and   parcel   of   the   Revenue   and   Land   Reforms  Department. In pursuance of the Circular dated 26.02.1991, petitioner has  been given equal treatment at par with the co­employees of the Revenue &  Land   Reforms   Department   without   creating   any   pay   anomaly,   due   to   the  reason that the offices of the Divisional Commissioner have been treated as  RC3the attached offices of the Revenue and Land Reforms Department of State of  Jharkhand.   However,   the   moment   the   6th   Pay   Revision   Committee's  recommendation came into effect, a different treatment has been given to  the   petitioner   by   fixing   lower   pay   scale   by   giving   him   the   Grade   pay   of  Rs.4,200 instead of Gread Pay of Rs.4,600, the Grade Pay which is being paid  to the co­employees posted in the Revenue & Land Reforms Department of  the State and as such the respondents – State have violated its own Circular  dated 26.02.1991.  It is further case of the petitioner that apart from the office of the  Divisional   Commissioner,   South   Chhotanagpur,   there   are   other  Commissionaries also and their employees are being given equal treatment,  treating them at par with the employees of the  Revenue & Land Reforms  Department, appointed from the source, meaning thereby they have already  been given benefits of Circular dated 26.02.1991. Even the other employees  holding different posts apart from the post of Sr. Personal Assistant in the  office of respondent no. 5 are also being given similar treatment at par with  the employees, posted in the Revenue and Land Reforms Department of the  State   but   only   the   post   of   Sr.   Personal   Assistant   is   being   discriminated,  without any rhyme and reason.  It is further averred that the State of Jharkhand has come up with  Jharkhand Secretariat Services Rules, 2010 in which it has been provided  that the office of the Divisional Commissioner, Ranchi will be a Department  under the Revenue & Land Reforms of the State and thus the moment Rules  have been framed and office of the respondent no. 5 has been declared an  office under respondent no. 3, there cannot be discrimination with respect to  fixation of pay scale and in view of said Rules, the petitioner is entitled to get  equal   treatment   at   par   with   the   employees   posted   in   the   office   of   the  respondent   no.   3.   It   is   further   averred   that   recently   in   the   office   of  respondent no. 3 the post of Sr. Personal Assistant has been re­designated as  Private   Secretary   but   in   the   same   pay   scale   of   the   Sr.   Personal   Assistant,  posted in the office of the respondent no. 5.  It  is   contended  that   since  in  pursuance   of  Rule   2010  the   office  of  respondent no. 5 has been declared an office under respondent no. 3 and  since   the   post   of   Sr.   Personal   Assistant   has   been   re­designated   as   Private  Secretary,   as   such,   the   post   of   Sr.   Personal   Assistant   in   the   office   of  respondent no. 5 is also to be re­designated as Private Secretary but that has  RC4not   been   done   which   is   arbitrary   and   unreasonable   exercise   of   the  respondent – state and thus they are acting contrary to their own statutory  Rules, framed in the year 2010.  It is further case of the petitioner that at present he is getting pay  scale of Rs.9,300 – 34,000 with pay grade of Rs.4,200 while he is entitled for  grade pay of Rs.4,600/­ and accordingly entitled to be paid upgradation of  pay scale in  grade  pay of Rs.5,400/­. The office of the Commissioner has  been   declared   to   be   attached   office   of   Secretariat   by   Circular   dated  27.02.1991 and hence, petitioner is entitled to be paid pay scale of Senior  Personal Assistant at par with the pay scale of regular employees of same  rank in Secretariat Services.  Petitioner   is   further   aggrieved   by   the   order   dated   11.10.2006  whereby   claim   of   the   petitioner   has   been   rejected   by   Joint   Secretary,  Personnel Administrative Reforms and Rajbhasha Department, Government  of   Jharkhand,   without   describing   any   underline   reasoning   as   to   why  petitioner's claim has been declined. Petitioner has further brought on record  the memo no. 28, dated 02.01.2007, wherein the post of Senior Personal  Assistant has been re­designated to the post of Private Secretary with effect  from   01.01.1996.     Since   act   of   respondents   authorities   is   contrary   to   the  provisions   of   law,   is   arbitrary   and   unreasonable,   petitioner   has   preferred  instant writ petition for redressal of his grievance.  4. Mr.   Saurabh   Shekhar,   learned   counsel   appearing   for   the   petitioner  strenuously urges that act of the respondents authorities in not considering  case   of   the   petitioner   is   contrary   to   provisions   of   law,   is   arbitrary   and  unreasonable. Learned counsel further submits that till recommendation of  5th Pay Revision Committee, petitioner was being paid salary at par with co­ employees, posted in different Secretariats of the State Government. Learned  counsel further submits that though petitioner is entitled for the Grade Pay of  Rs.4,600 but it has wrongly been fixed in the Grade Pay of Rs. 4,200. The  petitioner is being discriminated and a class amongst class has been created,  which   is   against   the   Circular   of   the   Government   and   also   against   the  Statutory Rules, framed by the State Government and, thereby, petitioner is  being   victimised.   Learned   counsel   further   argued   that   petitioner   is   being  discriminated and a class amongst class has been created, which is against  the   Circular   of   the   Government   and   also   statutory   rules   framed   by   the  Government   and   as   such   petitioner   is   being   victimised   and   suffers   from  RC5discontentment   by   giving   different  treatment   to   him.  Further,   it   has   been  argued   that   in   view   of   Annexure­10,   dated   02.01.2007,   the   Principal  Secretary, Personnel, Administrative Reforms and Rajbhasa Department has  accepted that the post of Senior Personal Assistant has been re­designated to  the post of Private Secretary with effect from 01.01.1996. Learned counsel  further   argued   that   though   petitioner   has   been   given   benefits   of   2nd  Modified Career Progression but the same has been given in Grade Pay of  Rs.4,200 to 4,800 instead of Rs.5,400. Petitioner is claiming for Grade Pay of  Rs.4,800 on the post of Private Secretary and consequential benefits on that  basis on the ground that the post of Sr. P.A. has been re­designated as Private  Secretary and there is no post of Sr. P.A. in the Secretariat Service.  Learned counsel further argued that it is only  the petitioner who has  been   discriminated  as other   employees  in  the  office  of  the   Commissioner,  South Chhotanagpur Division is enjoying the benefits of attached service of  Secretariat Services and only the case of the petitioner has been separated  and left alone.  5. Per contra counter affidavit has been filed.  Mr. Anoop Kumar Agarwal, learned counsel appearing on behalf of  the   State   vehemently   opposes   contention   of   the   learned   counsel   for   the  petitioner. Learned counsel further argue that appointment of the petitioner  itself   was   not   in   accordance   with   Rules   as   contained   in   Resolution   dated  29.06.1973   neither   he   was   appointed   by   the   competent   authority   and   as  such, his inception in the Joint P.A. Cadre of Secretariat is not admissible and  hence, his inception in P.A. Cadre has been rejected long back in the year  2006   and   communicated   to   him   vide   letter   no.   5458,   dated   11.10.2006.  Promotion   of   the   petitioner   in   the   cadre   has   also   been   rejected   by   the  competent authority vide letter no. 7293, dated 07.11.2007. It has further  been argued that appointment of the petitioner has been done at local level  and that too not by Personnel and Administrative Reforms Department which  is competent authority and hence, his inclusion in Joint P.A. Cadre has not  been   found   admissible   and   consequential   appointment   associated   with  financial benefits of the petitioner has rightly been denied and hence, this  writ petition is devoid of merit and fit to be dismissed.  It has  further  been  argued by  learned counsel  for   the  respondents  that the benefits claimed by petitioner under Jharkhand Secretariat Services  Rule, 2010 as well as provisions contained in Circular of 26.02.1991 is not  RC6substantial as they are meant for the cadre personnel only, the category to  which   petitioner   does   not   belongs.   Since   petitioner   has   not   been   granted  higher post of Cadre, his claim of financial benefits has rightly been rejected  and   the   same   is   justified   also.   Prayer   of   the   petitioner   has   already   been  rejected in the year 2006 and promotion has also been refused so it cannot  be said that no order has been passed on his representation rather the same  has been properly considered and rejected.  It has further been argued by learned counsel that any appointment  dehors the Rules,   cannot be entertained by the Department. In the instant  case, petitioner was appointed by the Commissioner, Ranchi Division locally  and without fulfilling the terms and conditions of appointment in violation of  existing Rules of recruitment which provides for appointment through Public  Service Commission, hence no consideration was given on the representation  of the petitioner and accordingly rejected. Furthermore, no right has accrued  to the petitioner for inclusion in the cadre as he does not fulfill the conditions  as   stipulated   in   his   appointment   letter   till   date   as   he   has   not   passed   the  Stenographer's Grade­I Examination.  Learned   counsel   further   argues   that   there   is   no   illegality   or   any  infirmity in rejection order and in not considering case of the petitioner for  redesignation   in   the   P.A.   Cadre   and   as   such,   writ   petition   is   fit   to   be  dismissed.  6. Be that as it may, having gone through rival submission of the parties,  this Court is of the considered view that no illegality and infirmity has been  committed by the respondents. No interference is required in the instant writ  petition on following grounds: (i) The petitioner has not fulfilled terms and conditions of appointment. He has  also not cleared the Stenographer's Grade­I Examination; (ii) No right has accrued to the petitioner for inclusion in the cadre of P.A. as he  has been appointed locally whereas the Rule talks of appointment through  Public Service Commission. The petitioner is not a bonafide member of the  cadre and hence, benefits of higher post of cadre is not at all acceptable.  (iii)Case of the petitioner had been considered and accordingly rejected in the  year 2006 itself. No challenge has been thrown to the said order of rejection.  It   is   only   after   five   years,   said   order   has   been   challenged.   The   proposal  regarding promotion of the petitioner in the Cadre has already been rejected  by the competent authority i.e. Personnel and Administrative Reforms vide  RC7letter dated 07.1.2007. Appointment of the petitioner has been made at local  level and that too, not by the Department of Personnel and Administrative  Reforms, which is proper authority. Hence, there is no question of inclusion  of petitioner in the Joint Cadre of P.A..  (iv) Since   appointment   of   the   petitioner   has   been   made   locally   and   not   by  Department   of   Personnel   and   Administrative   Reforms,   which   is   cadre  controlling authority, the prayer of inclusion in the cadre has rightly been  rejected   and   the   benefits   as   claimed   under   Jharkhand   Secretariat   Service  Rule, 2010 as well as provisions as contained in Circular of 26.02.1991 is not  at all substantial, as it is made for the cadre personnel only, the category  to  which petitioner does not belong.   7. As a cumulative effect of aforesaid rules, guidelines and observations,  this Court is of the view that petitioner is not under the direct administrative  control   of   the   Department   of   Personnel   and   Administrative   Reforms,   he  cannot be treated to be included in the Joint Cadre of P.A.. No interference is  warranted   in   the   instant   writ   petition   and   as   such,   the   same   stands  dismissed.  All pending Interlocutory Applications stand disposed of.   (Dr. S.N. Pathak, J.) High Court of Jharkhand at Ranchi Dated : December 18, 2017 RC RC