Anjani Kumar Vs. The State of Jharkhand - Court Judgment

SooperKanoon Citationsooperkanoon.com/111253
CourtJharkhand High Court
Decided OnNov-08-2017
AppellantAnjani Kumar
RespondentThe State of Jharkhand
Excerpt:
1 in the high court of jharkhand at ranchi               a.b.a. no. 1015 of 2015 anjani kumar …… petitioner  versus  the state of jharkhand …........opposite party coram:  hon'ble mr. justice anant bijay singh for the petitioners   :mr. b.m. tripathi, sr. advocate mr. naveen kr. jaiswal, advocate for the state          :a.p.p. ….....  13/dated: 08/11/2017    1. the   petitioner­anjani   kumar     is   apprehending   his   arrest   in  connection with   sadar (muffasil) p.s. case no. 18 of 2015, corresponding to  g.r. no. 100 of 2015 for the offence under sections 406, 409, 419, 420 and  120b of the indian penal court.2. this case has been lodged on the basis of written report of one luis  toppo,   district   co­operative   officer,   hazaribagh   alleging   therein   that     the  petitioner is the owner of sankat mochan rice mill pvt. ltd. it is further alleged  that he was directed to purchase paddy by the government from different pacs.  as per direction   the informant purchased paddy from eight different   village  pacs   and   as   per   the     agreement   from   sankat   mochan   rice   mill   pvt.   ltd.,  morangi, hazaribagh the paddy was sent for milling and for that 68% was to be  supplied   by   cmrfci.   it   is   alleged   that   sankat   mochan   rice   mill   pvt.   ltd.,  morangi,   hazaribagh,  had  not  made  available   1,02,627.36  qunital   paddy    to  cmrfci. the value of aforesaid paddy was rs.12,82,84,200.00. for realization  of the amount substantiated with  the paddy a meeting was held by the deputy  commissioner on 08.08.2014 and 11.09.2014 with the owner of rice mill. it is  further directed by the deputy commissioner and also telepathically directed by  the informant also. the informant vide letter no 294 dated 01.07.2014   and  letter no. 519 dated 16.10.2014 have also directed the petitioner to deposit the  value of rice, but he had not deposited any of the amount. the petitioner had  also not followed the direction given by the hon'ble jharkhand high court. as  2 per the direction of the hon'ble high court of jharkhand, the government of  jharkhand had also sent two letters to the petitioner for depositing the aforesaid  amount, but inspite of that he had not deposited a single penny, hence, it is  alleged that with the criminal intention the owner of sankat mochan rice mill  pvt. ltd., morangi, hazaribagh, sri anjani kumar (petitioner) had   swallowed  the   government   money   to   the   tune   of   rs.   rs.12,82,84,200.00   and   he  misappropriated   the   said   amount   which   itself   is   violation   of   the   contract  agreement and he had also obstructed the government   plan and works and  hence prayed for appropriate legal action. on the basis these allegations, the  instant case has been lodged. it appears that the instant case that is  sadar (muffasil) p.s. case no. 18 of  2015, corresponding to g.r. no. 109 of 2015 has been lodged on 06.01.2015  and the money suit no. 09/2014 has been filed  before the court of civil judge,  senior division, hazaribagh on 04.09.2014.  3. learned counsel for the petitioner has submitted that much prior to  lodging of this case, petitioner has filed a money suit no. 08 of 2014 before the  civil judge, senior division, hazaribagh.on 04.09.2014.4. learned   counsel   for   the   petitioner   has   further     submitted   that  written statement has not been filed   as per   order viii rule 1 c.pc   and the  order was passed mechanically. it was further submitted that the f.i.r has been  lodged after lodging of the aforesaid money suit.  5. further, it  has been submitted that the district cooperative officer,  hazaribagh   who   is   respondent   no.   3   in   the   aforesaid   money   suit       who   is  informant of this case  and to save his skin, this case has been lodged against the  petitioner. it   was   submitted   specifically     that   there   is   dispute   regarding  payment   of   money   in   which   section   73   of   contract   act   is   attracted   and   no  3 criminality in the matter is attracted and without adjudicating the money suit of  the   petitioner,     criminal   case   has   been   lodged.   so,   taking   all   these   facts   the  petitioner deserves privilege of anticipatory bail.6. on the other hand learned a.p.p opposed the prayer for anticipatory  bail. learned a.p.p referred order passed in w.p.(c) no. 3629 of 2019 along with  other writ petitions dated 12.09.2014 and in which following directions were  given by this hon'ble court: “11. in view of the aforesaid, i am of the opinion that the   petitioners   may   be   permitted   to   deposit   25%   of   the   total   amount within a period of four weeks  from 15.09.2014 and   further   25%   within   next   four   weeks   and   thereafter,   the   petitioners are directed to make payment of the rest 50% of   the amount on or before 31.12.2014, 12. the learned senior counsel for the petitioners submitted   that   in   fact,   the   petitioners   have   already   supplied   some   quantity of rice to the paccs for which the payment has   been withheld by the respondent authority. 13. it is made clear that the payment due to the petitioenrs   would   adjusted   by   the   respondents   against   price   of   rice   supplied   by   them,   keeping   in   view   the   document   dated   12.07.2014 by them, keeping in view the document dated   12.07.2014 which is a chart produced by the department   itself. 14. in so far as, the   dispute with respect to   payment on   account   of   market   fee,   handling   charges,   transportations   and   other   administrative   charges   etc   and   the   damages   allegedly suffered by the petitioners are concerned, with the   4 consent   of   the     parties,   the   matter   is   referred   to   the   jharkhand   state   legal   services   authority   (jhalsa)   ranch.the   petitioners   are   permitted   to   approcach     the   member secreary, jhalsa within a period of two weeks who,   in turn, refer the matter to the lok adalat. the prcoeeding   would be conducted at jhalsa, ranchi on payment of usual   charges borne by both the parties. the parties would take   necessary steps for resolution of dispute as early as possible,   preferably   within   3   months   from   the   date   the   petitioners   approached the jhalsa, ranchi. it is further  clarified that,   in the event   the matter is not resolved   and the rice mill   owner or the liberty to approached forum seeking redressal   of their grievance.” the learned a.p.p has submitted that the petitioner has not complied  the aforesaid direction of this court.7. learned   counsel   for   the   petitioner   has   filed   filed   supplementary  affidavit  on 22.08.2017  brining on record the entire order­sheets of the money  suit no. 09 of 2014.8. from perusal of money suit no. 08/2014 it appears that the said  suit has been filed by the sankat mochan rice mills pvt. ltd through its director  namely, anjani kumar (petitioner)  on 04.09.2014 with the following prayers: “(a)that   after   adjudication   a     decree   of   rs.   3,30,43,865.00   decried in schedule a be passed, directing the defendants to pay   the amount to the plaintiff   with interest of rs. 11% within 30   days from the day of the decree failing which the plaintiff will be   entitled to realize the same from  defendants through the process   of the court. 5 (b)   that     it   be   also   declared   that   the   defendants   are   not   entitled to  make demand to realize money for the wasted as per   agreement. (c) that cost of the suit as be awarded to the plaintiff. (d)   that   another   relief   or   relief   to   which   the   plaintiff   is   found entitled to.9. order­sheet reveals  that the money suit no. 08 of 2014 has been  filed   by   m/s   sankat   mochan   rice   mill   (p)   ltd,   whose   director   is   mr   anjani  kumar in which there are 13 defendants, out of which defendant no. 1 is state  of   jharkhand   through   deputy   commissioner,   defendant   no.   2   is   deputy  commissioner,   hazaribagh,   defendant   no.   3   is   district   cooperative   officer,  hazaribagh, defendant no. 4 is district supply officer, hazaribagh, defendant  no. 5 is jharkhand state food corporation and rest of the defendants i.e 5 to 13  are   different   pacs,   situated   in   hazaribagh   district.   the   petitioner   herein   is  anjani   kumar,   the   director   of   the   mill,   from   the   perusal   of     the   agreement  arrived at between m/s sankat mochan rice mill (p) ltd and babhanbai pacs  limited.10. from   perusal of the entire order­sheets passed in money suit no.  08   of   2014     which   reveals   that   on   09.03.2015,   defendant   nos.   6   to   13   are  different   pacs   represented   through   its   office   bearers   situated   in   the  hazarbiabgh district. order­sheet   further   reveals   that   on   24.06.2016   the   case   was  transferred   to   the   court   of   learned   sr.   civil   judge­ii,   hazarbiabgh.   further  order­sheet   dated   05.09.2016   reveals   that   defendant   nos.   3   and   8   have  appeared. further order­sheet dated 22.11.2016 which reveals that defendant  no. 4 and 8 appeared through its counsel. further order­sheet dated 13.07.2017  which reveals that defendant no. 1, 2, 3 and 14 have been debarred from filing  6 written statement and order dated 24.07.2017 reveals that the matter was fixed  for   04.09.2017   for   appearance   of   defendant   nos.   5,   6,   7,   10,   11   and   12.   it  appears from the supplementary affidavit   in which written statement filed by  defendant no. 9, bariyat pacs has been brought on record. further, defenant no.  3, district cooperative officer has also filed his written statement on 12.01.2015.  further defendant no. 13 (maheshra pacs) also appeared and filed its written  statement.   further   defendant   no.   8   (babhanbai   pacs)   through   its   president,  namely manju devi has filed its written statement on 09.03.2013. 11.  it appears that under order dated 30.08.2017 report was called for  the concerned trial court on the following points; (a) whether the court while passing the aforesaid orders as referred   herein­above, has taken into consideration the provisions of order 8   rule 1 of the c.p.c (b) whether the order was dictated by the learned sr. civil judge   himself or recorded by the office clerk/court master/peskar. (c) admittedly, the quantum of the amount inolved in this case is   very   huge   and   it   is   covered   under   the   commercial   courts   act.   whether special provisions of the trial has been give, but the court   overlooked this aspect of the matter.12. from perusal of report dated 16.09.2017 with regard to a.b.a.  no. 1015/2015 dated 30.08.2017 corresponding to money suit no. 08/14  submitted  by  sri  yogesh  kumar  singh,  learned  civil  judge,  (sr.  division)­ cum­j.m. ist class, hazaribagh in which it has been mentioned that at the  time of passing orders the provisions of order 8 rule 1 c.p.c has not been  fully   taken   into   consideration     and   the   above   referred   orders,   after  24.06.2016   on   transferred   of   the   record,   has     been   dictated   by   him.   the  quantum of amount involved in this case is very huge, but due to overlooked  7 this aspect of the matter, special provision has not been given. the next date  of the suit is on 20.09.2017 for compliance of order by plaintiff regarding  orde  for amendment in the plaint and for taking step for the appearance of  defendant no. 11 and 12.   13. further a supplementary report dated 07.11.2017 submitted by  civil judge (sr. divsion)­ii­cum­j.m. ist class, hazaribagh reveals that   on  20.09.2017 the record was pending for compliance for order by the plaintiff,  but on that very date a petition   under rule 1 and 2 c.pc was field by the  plaintiff and next date of trial  was fixed on 08.11.2017 for rejoinder on that  petition.14. learned counsel for the petitioner has filed supplementary affidavit  stating therein that  since the mill of the petitioner was sealed on 01.10.2015 he  could not furnish the stock detail of the month  of september to the bank, but on  11.09.2015 statement of stocks   hypothecated for the period of 01.08.2015 to  31.08.2015 was verified and acknowledged by the bank of india and that was t  the tune of rs. 4,55,76,910.60/­. the state meant of stocks for the period of  01.09.2015  to 30.09.2015  was prepared in   the  day  hours in  the   mill  by  the  account on 01.10.2015 and all of a sudden he was bare handely driven out by  the seizure authority and they have not allowed him to take the stock register/  any document anything from the mill but the petitioner has a rough figure of the  statement of stock which could be furnished, but the amount is approximately  the same of the stock of august. it is submitted that the financial condition of  the petitioner is precarious as he is suffering a total loss of about rs. 13 to 14  crores   at   the   hands   of   the   deputy   commissioners   and   government  officials/bodies due to their arbitrary, inexperienced act. it is submitted that the  value of the fitting, fixtures and machinery of the  plant is about rs. 6 crores and  the petitioner had claimed a sum of rs. 3,30,43,865 in money suit in addition to  8 hypothcecated stock, he is suffering a loss of about rs. 13 to 4 crores.   it is  stated   that   the   bank   had   also   initiated   a   proceeding   of   recovery   of   rs.  3,57,11,910.01 under original application number 281 of 2017 and petitioner is  also defending himself at that forum also. that the persihable stock present in  the plant of the petitioner at the time of sealing has not been handed voe to any  official or non­official person, hence it was not left for decaying which amounts  to   criminal   negligence.   further,   it   is   submitted   that   the   petitioner   had   also  received a notice dated 17.01.2015 being c.c. no. 1/2014­15 for initiation of  certificate proceeding.    15. considering the aforesaid facts and circumstances of the case and  also considering the fact that the aforesaid money suit has been filed much prior  to lodging of this case, i am inclined to enlarge the petitioner on anticipatory  bail with cost.16.  accordingly, the above named petitioner is directed to surrender in  the court below latest by 18.12.2017 and in the event of his arrest or surrender,  the court below shall enlarge the above named petitioner on bail on furnishing  bail bond of rs. 15,000/­ (rupees fifteen thousand) with two sureties of the like  amount each to the satisfaction of the court learned chief judicial magistrate,  hazaribagh,     in   connection   with  sadar   (muffasil)   p.s.   case   no.   18   of   2015,  corresponding to g.r. no. 100 of 2015, subject to the conditions as laid down  under section 438(2) of the cr.p.c.  17. the petitioner is directed to deposit   cost of rs. 2,00,000/­ before  the   secretary,   district   bar   association,   civil   court,   hazaribagh   latest   by  16.12.2017 and file receipt of the deposition of aforesaid amount before the trial  court on the date of his surrender.  the aforesaid amount will be used only for   welfare of the learned member of  bar association of hazaribagh district court.18. further   the   petitioner   is   directed   to     co­operate   with   the  9 investigation and he will appear before the investigating officer as and when his  presence is required by the  the i.o.  19. further,   if   the   i.o   wants   to   record   the   further   statement   of   the  petitioner, he will give 72 hours notice to the petitioner fixing date, time and  place and thereafter, the petitioner will appear before the i.o on the date fixed.  20. the petitioner will furnish his photo copy of aadhar card and cell  number before the trial court on the date of his surrender. thereafter the i.o will  file application before the trial court for availability of the cell number of the  petitioner. let a  copy  of  this order be  communicated  to the  concerned trial  court, court of sri yogesh kumar singh, learned civil judge, (sr. division)­cum­ j.m.   ist   class,   hazaribagh   as   well   as   to   the   secretary,   president   district   bar  association, civil court, hazaribagh and a copy of this order be handed over to  the learned a.p.p and nodel officer for its transmission to the i.o. let   a   copy   of   this   order   be   communicated   through   special  messenger messenger, cost to be borne by registry. satyarthi/­ (anant bijay singh, j.)
Judgment:

1 IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI               A.B.A. No. 1015 of 2015 Anjani Kumar …… Petitioner  Versus  The State of Jharkhand …........Opposite Party CORAM:  HON'BLE MR. JUSTICE ANANT BIJAY SINGH For the Petitioners   :Mr. B.M. Tripathi, Sr. Advocate Mr. Naveen Kr. Jaiswal, Advocate For the State          :A.P.P. ….....  13/Dated: 08/11/2017    1. The   petitioner­Anjani   Kumar     is   apprehending   his   arrest   in  connection with   Sadar (Muffasil) P.S. Case No. 18 of 2015, corresponding to  G.R. No. 100 of 2015 for the offence under sections 406, 409, 419, 420 and  120B of the Indian Penal Court.

2. This case has been lodged on the basis of written report of one Luis  Toppo,   District   Co­operative   Officer,   Hazaribagh   alleging   therein   that     the  petitioner is the owner of Sankat Mochan Rice Mill Pvt. Ltd. It is further alleged  that he was directed to purchase paddy by the government from different PACS.  As per direction   the informant purchased paddy from eight different   village  PACS   and   as   per   the     agreement   from   Sankat   Mochan   Rice   Mill   Pvt.   Ltd.,  Morangi, Hazaribagh the paddy was sent for milling and for that 68% was to be  supplied   by   CMRFCI.   It   is   alleged   that   Sankat   Mochan   Rice   Mill   Pvt.   Ltd.,  Morangi,   Hazaribagh,  had  not  made  available   1,02,627.36  qunital   paddy    to  CMRFCI. The value of aforesaid paddy was Rs.12,82,84,200.00. For realization  of the amount substantiated with  the paddy a meeting was held by the Deputy  Commissioner on 08.08.2014 and 11.09.2014 with the owner of rice mill. It is  further directed by the Deputy Commissioner and also telepathically directed by  the informant also. The informant vide letter no 294 dated 01.07.2014   and  letter no. 519 dated 16.10.2014 have also directed the petitioner to deposit the  value of rice, but he had not deposited any of the amount. The petitioner had  also not followed the direction given by the Hon'ble Jharkhand High Court. As  2 per the direction of the Hon'ble High Court of Jharkhand, the Government of  Jharkhand had also sent two letters to the petitioner for depositing the aforesaid  amount, but inspite of that he had not deposited a single penny, hence, it is  alleged that with the criminal intention the owner of Sankat Mochan Rice Mill  Pvt. Ltd., Morangi, Hazaribagh, Sri Anjani Kumar (petitioner) had   swallowed  the   government   money   to   the   tune   of   Rs.   Rs.12,82,84,200.00   and   he  misappropriated   the   said   amount   which   itself   is   violation   of   the   Contract  Agreement and he had also obstructed the government   plan and works and  hence prayed for appropriate legal action. On the basis these allegations, the  instant case has been lodged. It appears that the instant case that is  Sadar (Muffasil) P.S. Case No. 18 of  2015, corresponding to G.R. No. 109 of 2015 has been lodged on 06.01.2015  and the Money Suit no. 09/2014 has been filed  before the court of Civil Judge,  Senior Division, Hazaribagh on 04.09.2014.  3. Learned counsel for the petitioner has submitted that much prior to  lodging of this case, petitioner has filed a Money Suit No. 08 of 2014 before the  Civil Judge, Senior Division, Hazaribagh.on 04.09.2014.

4. Learned   counsel   for   the   petitioner   has   further     submitted   that  written statement has not been filed   as per   Order VIII Rule 1 C.PC   and the  order was passed mechanically. It was further submitted that the F.I.R has been  lodged after lodging of the aforesaid money suit.  5. Further, it  has been submitted that the District Cooperative Officer,  Hazaribagh   who   is   respondent   no.   3   in   the   aforesaid   money   suit       who   is  informant of this case  and to save his skin, this case has been lodged against the  petitioner. It   was   submitted   specifically     that   there   is   dispute   regarding  payment   of   money   in   which   Section   73   of   Contract   Act   is   attracted   and   no  3 criminality in the matter is attracted and without adjudicating the money suit of  the   petitioner,     criminal   case   has   been   lodged.   So,   taking   all   these   facts   the  petitioner deserves privilege of anticipatory bail.

6. On the other hand learned A.P.P opposed the prayer for anticipatory  bail. Learned A.P.P referred order passed in W.P.(C) NO. 3629 of 2019 along with  other writ petitions dated 12.09.2014 and in which following directions were  given by this Hon'ble Court: “11. In view of the aforesaid, I am of the opinion that the   petitioners   may   be   permitted   to   deposit   25%   of   the   total   amount within a period of four weeks  from 15.09.2014 and   further   25%   within   next   four   weeks   and   thereafter,   the   petitioners are directed to make payment of the rest 50% of   the amount on or before 31.12.2014, 12. The learned senior counsel for the petitioners submitted   that   in   fact,   the   petitioners   have   already   supplied   some   quantity of rice to the PACCS for which the payment has   been withheld by the respondent authority. 13. It is made clear that the payment due to the petitioenrs   would   adjusted   by   the   respondents   against   price   of   rice   supplied   by   them,   keeping   in   view   the   document   dated   12.07.2014 by them, keeping in view the document dated   12.07.2014 which is a chart produced by the department   itself. 14. In so far as, the   dispute with respect to   payment on   account   of   market   fee,   handling   charges,   transportations   and   other   administrative   charges   etc   and   the   damages   allegedly suffered by the petitioners are concerned, with the   4 consent   of   the     parties,   the   matter   is   referred   to   the   Jharkhand   State   Legal   Services   Authority   (JHALSA)   Ranch.The   petitioners   are   permitted   to   approcach     the   Member Secreary, JHALsa within a period of two weeks who,   in turn, refer the matter to the Lok Adalat. The prcoeeding   would be conducted at JHALSA, Ranchi on payment of usual   charges borne by both the parties. The parties would take   necessary steps for resolution of dispute as early as possible,   preferably   within   3   months   from   the   date   the   petitioners   approached the JHALSA, Ranchi. It is further  clarified that,   in the event   the matter is not resolved   and the Rice Mill   Owner or the liberty to approached forum seeking redressal   of their grievance.” The learned A.P.P has submitted that the petitioner has not complied  the aforesaid direction of this Court.

7. Learned   counsel   for   the   petitioner   has   filed   filed   supplementary  affidavit  on 22.08.2017  brining on record the entire order­sheets of the Money  Suit No. 09 of 2014.

8. From perusal of Money Suit No. 08/2014 it appears that the said  suit has been filed by the Sankat Mochan Rice Mills Pvt. Ltd through its Director  namely, Anjani Kumar (petitioner)  on 04.09.2014 with the following prayers: “(a)That   after   adjudication   a     decree   of   Rs.   3,30,43,865.00   decried in Schedule A be passed, directing the defendants to pay   the amount to the Plaintiff   with interest of Rs. 11% within 30   days from the day of the decree failing which the plaintiff will be   entitled to realize the same from  defendants through the process   of the Court. 5 (b)   That     it   be   also   declared   that   the   defendants   are   not   entitled to  make demand to realize money for the wasted as per   agreement. (c) That cost of the suit as be awarded to the plaintiff. (d)   That   another   relief   or   relief   to   which   the   plaintiff   is   found entitled to.

9. Order­sheet reveals  that the Money Suit No. 08 of 2014 has been  filed   by   M/s   Sankat   Mochan   Rice   Mill   (P)   Ltd,   whose   director   is   Mr   Anjani  Kumar in which there are 13 defendants, out of which defendant no. 1 is State  of   Jharkhand   through   Deputy   Commissioner,   defendant   no.   2   is   Deputy  Commissioner,   Hazaribagh,   defendant   no.   3   is   District   Cooperative   Officer,  Hazaribagh, defendant no. 4 is District Supply Officer, Hazaribagh, defendant  no. 5 is Jharkhand State Food Corporation and rest of the defendants i.e 5 to 13  are   different   PACS,   situated   in   Hazaribagh   District.   The   petitioner   herein   is  Anjani   Kumar,   the   director   of   the   Mill,   from   the   perusal   of     the   agreement  arrived at between M/s Sankat Mochan Rice Mill (P) Ltd and Babhanbai PACS  Limited.

10. From   perusal of the entire order­sheets passed in Money Suit No.  08   of   2014     which   reveals   that   on   09.03.2015,   defendant   nos.   6   to   13   are  different   PACS   represented   through   its   office   bearers   situated   in   the  Hazarbiabgh District. Order­sheet   further   reveals   that   on   24.06.2016   the   case   was  transferred   to   the   Court   of   learned   Sr.   Civil   Judge­II,   Hazarbiabgh.   Further  order­sheet   dated   05.09.2016   reveals   that   defendant   nos.   3   and   8   have  appeared. Further order­sheet dated 22.11.2016 which reveals that defendant  no. 4 and 8 appeared through its counsel. Further order­sheet dated 13.07.2017  which reveals that defendant no. 1, 2, 3 and 14 have been debarred from filing  6 written statement and order dated 24.07.2017 reveals that the matter was fixed  for   04.09.2017   for   appearance   of   defendant   nos.   5,   6,   7,   10,   11   and   12.   It  appears from the supplementary affidavit   in which written statement filed by  defendant no. 9, Bariyat PACs has been brought on record. Further, defenant no.  3, District cooperative officer has also filed his written statement on 12.01.2015.  Further defendant no. 13 (Maheshra PACS) also appeared and filed its written  statement.   Further   defendant   no.   8   (Babhanbai   PACS)   through   its   President,  namely Manju Devi has filed its written statement on 09.03.2013. 11.  It appears that under order dated 30.08.2017 report was called for  the concerned trial court on the following points; (a) Whether the court while passing the aforesaid orders as referred   herein­above, has taken into consideration the provisions of Order 8   Rule 1 of the C.P.C (b) Whether the order was dictated by the learned Sr. Civil Judge   himself or recorded by the office clerk/Court Master/Peskar. (c) Admittedly, the quantum of the amount inolved in this case is   very   huge   and   it   is   covered   under   the   Commercial   Courts   Act.   Whether Special provisions of the trial has been give, but the Court   overlooked this aspect of the matter.

12. From perusal of report dated 16.09.2017 with regard to A.B.A.  No. 1015/2015 dated 30.08.2017 corresponding to Money Suit No. 08/14  submitted  by  Sri  Yogesh  Kumar  Singh,  learned  Civil  Judge,  (Sr.  Division)­ cum­J.M. Ist Class, Hazaribagh in which it has been mentioned that at the  time of passing orders the provisions of Order 8 Rule 1 C.P.C has not been  fully   taken   into   consideration     and   the   above   referred   orders,   after  24.06.2016   on   transferred   of   the   record,   has     been   dictated   by   him.   The  quantum of amount involved in this case is very huge, but due to overlooked  7 this aspect of the matter, special provision has not been given. The next date  of the suit is on 20.09.2017 for compliance of order by plaintiff regarding  orde  for amendment in the plaint and for taking step for the appearance of  defendant no. 11 and 12.   13. Further a supplementary report dated 07.11.2017 submitted by  Civil Judge (Sr. Divsion)­II­Cum­J.M. Ist Class, Hazaribagh reveals that   on  20.09.2017 the record was pending for compliance for order by the plaintiff,  but on that very date a petition   under Rule 1 and 2 C.PC was field by the  plaintiff and next date of trial  was fixed on 08.11.2017 for rejoinder on that  petition.

14. Learned counsel for the petitioner has filed supplementary affidavit  stating therein that  since the mill of the petitioner was sealed on 01.10.2015 he  could not furnish the stock detail of the month  of September to the bank, but on  11.09.2015 statement of stocks   hypothecated for the period of 01.08.2015 to  31.08.2015 was verified and acknowledged by the Bank of India and that was t  the tune of Rs. 4,55,76,910.60/­. The state meant of stocks for the period of  01.09.2015  to 30.09.2015  was prepared in   the  day  hours in  the   mill  by  the  Account on 01.10.2015 and all of a sudden he was bare handely driven out by  the seizure authority and they have not allowed him to take the stock register/  any document anything from the mill but the petitioner has a rough figure of the  statement of stock which could be furnished, but the amount is approximately  the same of the stock of August. It is submitted that the financial condition of  the petitioner is precarious as he is suffering a total loss of about Rs. 13 to 14  crores   at   the   hands   of   the   Deputy   Commissioners   and   Government  Officials/Bodies due to their arbitrary, inexperienced act. It is submitted that the  value of the fitting, fixtures and machinery of the  plant is about Rs. 6 crores and  the petitioner had claimed a sum of Rs. 3,30,43,865 in money suit in addition to  8 hypothcecated stock, he is suffering a loss of about Rs. 13 to 4 crores.   It is  stated   that   the   bank   had   also   initiated   a   proceeding   of   recovery   of   rs.  3,57,11,910.01 under original application number 281 of 2017 and petitioner is  also defending himself at that forum also. That the persihable stock present in  the plant of the petitioner at the time of sealing has not been handed voe to any  official or non­official person, hence it was not left for decaying which amounts  to   criminal   negligence.   Further,   it   is   submitted   that   the   petitioner   had   also  received a notice dated 17.01.2015 being C.C. No. 1/2014­15 for initiation of  certificate proceeding.    15. Considering the aforesaid facts and circumstances of the case and  also considering the fact that the aforesaid money suit has been filed much prior  to lodging of this case, I am inclined to enlarge the petitioner on anticipatory  bail with cost.

16.  Accordingly, the above named petitioner is directed to surrender in  the Court below latest by 18.12.2017 and in the event of his arrest or surrender,  the Court below shall enlarge the above named petitioner on bail on furnishing  bail bond of Rs. 15,000/­ (Rupees fifteen thousand) with two sureties of the like  amount each to the satisfaction of the court learned Chief Judicial Magistrate,  Hazaribagh,     in   connection   with  Sadar   (Muffasil)   P.S.   Case   No.   18   of   2015,  corresponding to G.R. No. 100 of 2015, subject to the conditions as laid down  under Section 438(2) of the Cr.P.C.  17. The petitioner is directed to deposit   cost of Rs. 2,00,000/­ before  the   Secretary,   District   Bar   Association,   Civil   Court,   Hazaribagh   latest   by  16.12.2017 and file receipt of the deposition of aforesaid amount before the trial  court on the date of his surrender.  The aforesaid amount will be used only for   welfare of the learned member of  Bar Association of Hazaribagh District Court.

18. Further   the   petitioner   is   directed   to     co­operate   with   the  9 Investigation and he will appear before the Investigating Officer as and when his  presence is required by the  the I.O.  19. Further,   if   the   I.O   wants   to   record   the   further   statement   of   the  petitioner, he will give 72 hours notice to the petitioner fixing date, time and  place and thereafter, the petitioner will appear before the I.O on the date fixed.  20. The petitioner will furnish his photo copy of Aadhar Card and cell  number before the trial court on the date of his surrender. Thereafter the I.O will  file application before the trial court for availability of the cell number of the  petitioner. Let a  copy  of  this order be  communicated  to the  concerned trial  court, court of Sri Yogesh Kumar Singh, learned Civil Judge, (Sr. Division)­cum­ J.M.   Ist   Class,   Hazaribagh   as   well   as   to   the   Secretary,   President   District   Bar  Association, Civil Court, Hazaribagh and a copy of this order be handed over to  the learned A.P.P and Nodel Officer for its transmission to the I.O. Let   a   copy   of   this   order   be   communicated   through   Special  Messenger Messenger, cost to be borne by Registry. Satyarthi/­ (Anant Bijay Singh, J.)