Amresh Kumar Jha Vs. The State of Jharkhand and Ors - Court Judgment

1 IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI   W.P.(S) No. 6562 of 2016   ­­­­­­­ Amresh Kumar Jha, son of Ramakant Jha, resident of Duplex No. 1,  Vijaya Green Earth, Dimna Road, Mango, PO Ulidih, PS Ulidih, Dist.  East Singhbhum, Jamshedpur … Petitioner  Versus 1.  The State of Jharkhand   2.  The Secretary, Agriculture, Animal Husbandry and Co­operative,  Government of Jharkhand, Office at Nepal House, PO and PS  Doranda, Dist. Ranchi 3. Kalipad Mahto, District Agricultural Officer, Jamshedpur, PO and  PS Jamshedpur, Dist. East Singhbhum ...   Respondents   ­­­­­­­        CORAM : HON'BLE MR. JUSTICE SHREE CHANDRASHEKHAR     ­­­­­­     For the Petitioner           : Mr. Rajiv Ranjan, Sr. Advocate  Mr. Shray Mishra, Advocate  Mr. Gaurav Abhishek, Advocate   For the Respondent­State : Mr. Shadab Bin Haque, J.C to G.P I   ­­­­­­­  10/04.08.2017   Initially,   the   petitioner   came   to   this   Court   challenging  order dated 05.10.2016 by which he was placed under suspension.  During the pendency of the writ petition another order of suspension  dated 18.11.2016 was passed, for challenging which the petitioner  filed   I.A.   No.   432   of   2017   which   was   allowed   by   an   order   dated  18.01.2017. Thus, orders dated 05.10.2016 and 18.11.2016, both are  under challenge in the present proceeding.  2. Briefly   stated,   on   17.09.2016   the   petitioner   was   taken  into custody in connection with Koderma P.S. Case No. 160 of 2011  which was registered for offences under Section 409/420 I.P.C. He  was released on bail on 28.09.2016.  He asserts that he reported for  joining   duty   on   29.09.2016   and   by   letter   dated   03.10.2016   the  Director,   Soil   Conservation   forwarded   his   letter   to   the   Secretary,  Agriculture,   Animal   Husbandry   and   Co­operative   Department.     A  formal   order   of   suspension   was   issued   on   05.10.2016   placing   the  2 petitioner under suspension with effect from 17.09.2016 under Rule  9(2)(a) of Jharkhand Government Servants (Classification, Control  and Appeal) Rules, 2016 (hereinafter referred as 2016 Rules) read  with Rule 99 of  Jharkhand Service  Code, 2001. As noticed above,  subsequently,    order dated 18.11.2016 has been issued under Rule  9(6)(a) & (b) of 2016 Rules read with Rule 100 of Jharkhand Service  Code, 2001.  3. Referring   to   Rule   9(3)(ii)   of   2016   Rules,   Mr.   Rajiv  Ranjan,  the  learned  Senior   counsel   for  the   petitioner   submits  that  without issuing a formal order accepting the joining of the petitioner,  order dated 18.11.2016 under Rule 9(6)(a) & (b) cannot be passed.  It is contended that once the petitioner was released from judicial  custody his deemed suspension shall be deemed to have ended, when  the petitioner reported for joining on 29.09.2016 and the matter was  brought   to   the   notice   of   the   Secretary   by   the   Director,   Soil  Conservation by letter dated 03.10.2016.  It is further contended that  denial   of   subsistence   allowance   during   the   period   of   suspension  violates the  statutory right of  the  petitioner and on the  pretext of  registration   of   a   criminal   case   an   employee   cannot   be   put   under  suspension for an indefinite period.  The learned Senior counsel for  the   petitioner   has   relied   on   the   decisions   in;   (i)  “Ajay   Kumar   Choudhary   Vs.   Union   of   India   through   its   Secretary   and   Another”  reported in (2015) 7 SCC 291, (ii) “Anwarun Nisha Khatoon Vs. State   of   Bihar   and   Others”  reported   in  (2002)   6   SCC   703,   and   (iii)  “K. Sukhendar Reddy Vs. State of A.P. and Another” reported in (1999)  6 SCC 257.     4. In   the   counter­affidavit,   the   respondents   have   pleaded  that after the petitioner was transferred from Koderma to Seraikela  as Sub­divisional Agriculture Officer he did not hand over charge of  District Agriculture Officer (he was made in­charge DAO) to the new  incumbent   namely,   Kalipad   Mahto   till   14.10.2009.     The   petitioner  was to supervise work of construction of Tropical Polly Houses under  the National Agriculture Development Project, for which he selected  3 one   M/s   Gantech   Farms   for   construction   of   Polly   Houses.   The  petitioner released 95% of the estimated cost to the said farm and  made   advance   payment   after   his   transfer   order   was   issued   on  30.09.2009 and even after handing over charge he made payment to  the said firm by signing a cheque on 22.10.2009.   After an enquiry  into   construction   by   M/s   Gantech   Farm,   when   illegalities   were  detected a criminal case was registered vide Koderma P.S.  No. 160 of  2011   against   the   petitioner.  It   is   pleaded   that   by   resolution   dated  18.05.2016   the   competent   authority   has   decided   to   initiate   a  departmental   proceeding   against   the   petitioner   for   irregularities  committed under different plans during 2005­06 to 2008­09.    5. Mr.   Shadab   Bin   Haque,   the   learned   State   counsel  supporting the impugned order dated 18.11.2016, submits that order  dated   05.10.2016   has   been   passed   in   exercise   of   power   under  Rule 9(2)(a) of 2016 Rules read with Rule 99 of Jharkhand Service  Code,   2001   whereas,   order   dated   18.11.2016   has   been   passed   in  exercise of powers conferred under Rule 9(6)(a) & (b) of 2016 Rules  read   with   Rule   100   of   Jharkhand   Service   Code,   2001,   which   is   a  separate provision, invoked in a different situation.   It is submitted  that   under   Rule   9(6)(b)   a   Government   Servant,   who   is   under  suspension   during   the   continuance   of   that   suspension,   can   be  continued under suspension and Rule 100 of the Service Code also  confers a similar power on the competent authority.   6. Rule   9(2)   and   9   (3)   and   9   (6)   of   2016   Rules   are  extracted below: Rule 9(2):  A Government  Servant shall be deemed to  have been       placed under suspension by an order of Appointing      Authority with effect from the following date:­ (a)  From the date of his or her detention, if he or she is        detained in custody whether on a criminal charge or         otherwise for a period exceeding forty eight hours; (b) From the date of his or her conviction, if in the event  of a conviction for an offence he or she is sentenced  4 to   a   term   of   imprisonment   exceeding   forty   eight  hours and is not forthwith dismissed or removed or  compulsorily retired consequent to such conviction.   Explanation:   The period of forty eight hours specified in clause (b) of  this sub rule shall be computed from the date of commencement of  the   imprisonment   after   the   conviction   and   for   this   purpose  intermittent   periods   of   imprisonment,   if   any,   shall   be   taken   into  account.  Rule   9(3):  (i)   After   the   custody   period   under   sub   rule   (2),   the  period of deemed suspension shall be deemed to end  when the Government Servant gives his joining and  the joining shall be accepted.       (ii) If a decision is taken to suspend the Government  Servant again under   sub­rule (1) (a)  or (b) or (c)  then such action may be taken only after acceptance  of joining and by issuing a separate order.  Rule 9(6):  (a)   An order of suspension made or deemed to have    been made under this rule shall continue to remain in  force until it is modified or revoked by the authority  competent.  (b)  Where a Government  Servant  is  suspended  or  is  deemed   to   have   been   suspended   (whether   in  connection   with   any   disciplinary   proceeding   or  otherwise)   and   any   other   disciplinary   proceeding   is  commenced   against   him   or   her   during   the  continuance   of   that   suspension,   the   authority,  competent to place him or her under suspension, may  for reasons to be recorded by it in writing, direct that  the Government Servant shall continue  to be  under  suspension till the termination of all or any of such  proceedings.  (c) An order of suspension made or deemed to have been  made under this rule may, at any time, be modified or  5 revoked   by   the   same   authority   who   or   whose  subordinate authority has passed such order.  7. Rule 99 and 100 of Jharkhand Service Code, 2001 are  extracted below: Rule 99 : A servant of Government against whom  proceedings have been taken either for his arrest for  debt or on a criminal charge or who is detained under  any law providing for preventive detention should be  considered as under suspension for any periods during  which   he   is   detained   in   custody   or   is   under   going  imprisonment, and not allowed to draw any pay and  allowances (other than any subsistence grant that may  be granted in accordance with principles laid down in  Rule 96) for such periods, until the termination of the  proceedings taken against him or until he is released  from detention and allowed to rejoin his duties as the  case may be.  An adjustment of his allowances for such  period   should   therefore,   be   made   according   to   the  circumstances of the case, the full amount being given  only   in   the   event   of   the   Government   Servant   being  acquitted of blame or (if the proceeding taken against  him, were for his arrest for debt) of its being proved  that   the   Government   Servant's   liability   arose   from  circumstances beyond his control or detention, being  held by any competent authority to be unjustified.  Rule 100 : A Government Servant against whom a  criminal   charge   or   proceeding   for   arrest   for   debt   is  pending   should   also   be   placed   under   suspension  detained in custody or imprisoned (e.g while released  on   bail)   if   the   charge   made   or   proceeding   taken  against   him   is   connected   with   his   position   as   a  Government Servant or is likely to embarrass him in  the discharge of his duties as such or involves moral  6 turpitude.     In   regard   to   his   pay   and   allowances   the  provisions of Rule 99 shall apply.

8. Rule   99   of   Jharkhand   Service   Code,   2001   contains   an  expression “until termination of the proceedings taken against him or  until he is released from detention and allowed to rejoin his duties”.  Substantially,   a   similar   provision   has   been   incorporated   under  Rule 9(3)(i).  The petitioner has contended that he reported for duty  on   29.09.2016   and   the   matter   was   reported   to   Secretary,   by   the  Director,   Soil   Conservation,   by   letter   dated   03.10.2016,   a   copy   of  which has been brought on record vide Annexure­6.  This letter is a  mere   communication   that   the   petitioner   was   in   judicial   custody  between the period 17.09.2016 to 28.09.2016.   Through this letter,  letter   dated   29.09.2016  written  by   the   petitioner   has  merely  been  forwarded.   But,   the   fact   remains   that   his   joining   has   not   been  accepted   by   the   competent   authority.     The   reason   for   the   same  appears to be that, before a decision on letter dated 03.10.2016 was  taken, suspension order dated 05.10.2016 was issued and thereafter,  the petitioner never reported at Headquarters at Ranchi.   9. Provision   of   deemed   suspension   as   contained   in  Rule   9(2)(a)   of   2016   Rules   and   Rule   99   of   Jharkhand   Service  Code, 2001 create a legal fiction. By operation of this legal fiction an  employee who has been arrested in connection with a criminal case  would  be  deemed  to  be   placed  under  suspension,  if   the   period  of  custody exceeds 48 hours.  In such cases there is no requirement for  issuing a formal order of suspension and after release from custody  the   deemed   suspension   does   not   stand   revoked   automatically.  Deemed   suspension   of   a   Government   Servant   continues   till  conditions under Rule 9(3) is satisfied. Rule 9(3) speaks of deemed  revocation   of   deemed   suspension   of   an   employee   provided,   two  conditions are fulfilled; the Government Servant has given his joining  and his joining has been  accepted. In the  instant case, the  second  condition is missing. There is no order of acceptance of joining duty  of the petitioner issued by the competent authority.  7 10. These issues, however, appear to have been raised by the  petitioner for challenging the subsequent order of suspension which  was issued on 18.11.2016.  This order has been issued in exercise of  powers under Rule 9 (6)(a) & (b) of 2016 Rules and Rule 100 of the  Jharkhand Service Code, 2001.  Rule 100 of Jharkhand Service Code  provides that a Government Servant, against whom a criminal charge  is   pending,   should   also   be   placed   under   suspension   if   the   charge  made or proceeding taken against him is connected with his position  as a Government Servant or is likely to embarrass him in discharge of  his duties. The charge against the petitioner is definitely   connected  to   the   position   held   by   him.   Rule   9(6)(b)   permits   the   competent  authority to pass an order for continuance of suspension during the  currency   of   an   order   of   deemed   suspension,   on   the   ground   of  initiation   of   a   departmental   proceeding.   Order   dated   18.11.2016  records the previous order of suspension of the petitioner.  Clause 3  of   order   dated   18.11.2016   recites   that   the   petitioner   is   again  suspended under Rule 9(6)(a) & (b) of 2016 Rules and Rule 100 of  Jharkhand Service Code, 2001. 11.    Apparently, both the provisions operate in two different  fields.     Rule   9(2)   comes   into   play   when   a   Government   Servant  remains in judicial custody for more than 48 hours and Rule 9(6)(b)  is invoked during period of suspension, on the ground of initiation of  departmental proceeding. On issuance of order dated 18.11.2016, the  effect   of   previous   order   dated   05.10.2016   has   gone,   as   it   stands  revoked.   There   is   no   need   for   issuing   a   separate   order   under  Rule   9(6)(a).   Moreover,   the   impugned   order   dated   18.11.2016   is  under Rule 9(6)(a) & (b). Rule 9(6)(a) which has been invoked by  the competent authority confers power on the competent authority to  modify  or  revoke   the  order  of  suspension  passed  under  the   Rules,  which would include an order passed under Rule 9(2)(a) also.   12.   Now, in view of initiation of departmental proceeding  against the petitioner vide resolution dated 18.05.2016, in which the  petitioner has already appeared, I am not inclined to interfere with  8 order   of   suspension   dated   18.11.2016.     In   so   far   as,   payment   of  subsistence allowance to the petitioner is concerned, the respondents  have pleaded that during the period of suspension the petitioner was  required to report at Headquarters, at Ranchi, where he has failed to  report.  Accordingly, I decline to issue a direction to the respondents  for payment of subsistence allowance to the petitioner, however, if  the petitioner reports at the Headquarters, at Ranchi he shall be paid  subsistence allowance, in accordance with law.   13. Finding no merit in the writ petition, it is dismissed.  14. I.A. No. 1621 of 2017 for stay of suspension order dated  18.11.2016 stands dismissed.           (Shree Chandrashekhar, J.)      Amit/