Uday Shankar Sahay and Anr Vs. The State of Jharkhand and Ors - Court Judgment

SooperKanoon Citationsooperkanoon.com/110225
CourtJharkhand High Court
Decided OnJun-07-2017
AppellantUday Shankar Sahay and Anr
RespondentThe State of Jharkhand and Ors
Excerpt:
in the high court of jharkhand at ranchi cont. (cvl) no. 120 of 2014 1. uday shankar sahay 2. shiv kumar ram………………… petitioners versus 1. state of jharkhand 2. sri santosh kr.satpaty, principal secretary, personnel, administrative  reforms and rajbhasa, govt. of jharkhand, ranchi 3. sri shyamal kumar sarkar, secretary, dept. of personnel & training,  north block, delhi 4. sri devendra bhushan gupta, secretary, union public service  commission, new delhi…………………… respondents …… coram: hon’ble the chief justice  hon’ble mr. justice ananda sen …… for the petitioner : mr. krishna murari, advocate for the respondent­state : mr. jai prakash, a.a.g. for the respondent uoi : mr. rajiv sinha, asgi for the respondent upsc : mr. faizur rahman, advocate …… o r d e r c.a.v. on 21/03/2017       delivered on  07/06/2017 28/07.06.2017   this   contempt   application   has   been   filed   by   the   petitioners  challenging   violation   of   the   order   of   this   court   dated   20 th  november,  2013, passed in w.p. (pil) no. 2526 of 2012.2. the public interest litigation being w.p. (pil) no. 2526 of 2012,  was registered by this court on its own motion in relation to filling up the  vacancies of the i.a.s cadre from the non­state civil services cadre.3. since   the   working   strength   of   the   ias   officers   in   the   state   of  jharkhand has gone down almost half of the sanctioned strength, which  were existing at the time of creation of the state of jharkhand and the  posts were not being filled up in time, this issue  was taken up as public  interest litigation. it was also observed by this court that the officers of  the   state   were   not   making   recommendation   for   nomination   of   ias   for  non­state   civil   services   cadre   employees   and   for   state   civil   services  cadre employees for which the posts are getting lapsed. timely actions  are not being taken by the state in this affect. in the said pil on 20 th  ­2­ november, 2013, it was submitted that the jharkhand government has  made recommendations for nomination of ias cadre for 33 posts for the  year 2010­2011. it was also mentioned that the state has also received  sanction for this nomination and the said posts will be filled up as early  as possible.  the  dispute narrowed  down  in respect  of 3  posts  of non­ state civil services cadre to be nominated for ias cadre. in view of the  said position as the dispute narrowed down to 3 posts, a direction was  given   that   without   any   further   delay,   the   department   of   personnel   &  training, government of india, shall scrutinize the same in accordance  with the rules and regulations applicable to these candidates and will  send necessary papers to the union public service commission before  31st  december, 2013. it was expected from the union of india that this  process will be completed so that the posts, in question, may not lapse  because   of   afflux   of   time.   with  this   direction,   the   said   public   interest  litigation was disposed of.4. alleging   violation   of   the   said   order,   the   present   contempt  application has been filed by one uday shankar sahay and another.5. learned   counsel   appearing   for   the   petitioner   submits   that   the  order passed by this court has not been complied with, as a result of  which these petitioners were not considered and thus they suffered grave  injustice.  it  is  further   submitted  that  this  contempt  is  only   concerned  with the vacancies of the year 2012, i.e. for the vacancy period 01.01.2011  to   31.12.2011,   notified   by   notification   dated   31.03.2012,   i.e.   for   the  vacancy year/select year, 2012. learned counsel further submits that the  union of indian only notified the vacancies on 17.10.2012 after several  repeated   requests   from   the   state,   which   clearly   shows   the   lethargic  approach of the government of india. on 23.11.2012, the state invited  applications from the eligible non­state civil services cadre candidates  ­3­ and the last date for submission of such application was 13.01.2013. the  meeting of the screening committee was held on 21.02. 2013 and as per  these   petitioners,   they   were   found   fit   for   recommendation   for  consideration  by   the   u.p.s.c.   for   promotion   to  i.a.s.   it   was   submitted  that   on   05.08.2013,   the   state   sent   the   proposal   to   the   upsc   but   on  19.08.2013, the upsc refused to accept the said proposal on the ground  that the processes expired w.e.f. 31.12.2012. the state on 19.10.2013 and  21.10.2013, requested the union of india to revalidate the vacancies for  the select year, 2012 (vacancy year 2011). the petitioners claim that their  names were recommended during the said period. it was submitted that  in view of the said background, the writ application was disposed of on  20.11.2013 with a direction to scrutinize the request of the state and to  revalidate the vacancies. it is further submitted that the vacancies were  actually of the year 2011 and the same were determined and the process  had   to   be   completed   at   the   earliest   and   the   respondent   delayed   the  matter and now they cannot say that the posts have lapsed. it is further  submitted that in the previous occasions also the vacancies were filled  up after interference of the hon’ble court after the period got elapsed.  thus,   the   union   of   india   cannot   take   a   defence   that   the   posts   have  already elapsed. it is further submitted that because of the action of the  union   of   india,   these   petitioners,   whose   cases   have   already   been  recommended, have been made to suffer for no fault on their part.  6. learned counsel appearing for the union of india admitted that  now the case is in respect to filling up of the vacancies of non­state civil  services officers quota of jharkhand ias cadre for the year 2012. it is  submitted that the union of india examined the proposal in accordance  with   the   rules   and   regulations   and,   thereafter,   two   vacancies   were  determined   for   preparing   the   select   list   for   the   year   2013,   i.e.   the   ­4­ vacancies of the year 2012. no proposal was received by 31.12.2013 from  the state government. thus, the upsc invoked the regulation 5 (c) of the  selection regulation, which empowers the commission to declare that it  is   not   practicable   to   hold   a   meeting   of   the   selection   committee.  subsequently, two vacancies were determined for the select  year 2014,  i.e. vacancies for the year 2013, which was acted upon and the list was  approved. it has been submitted that thereafter, on regular occasions the  vacancies are being filled up and there is no latches on the part of the  union of india. so far as the period in dispute, i.e. the vacancies arising  between   01.01.2011   to   31.12.2011,   is   concerned,   the   union   of   india  submitted   that   the   department   of   personnel   and   training   had  determined three vacancies to be filled up from non­ state civil services  cadre by letter dated 17.10.2012. it is submitted that the government of  jharkhand   could   not   discharge   its   duty   by   sending   the   requisite  proposals   to   the   upsc   by   31.12.2012   as   a   consequence   of   which   the  upsc returned the proposal with a request to  get the vacancies for the  year   2013   determined   by   the   government   of   india,   department   of  personnel & training and forward a complete proposal for the year 2013  vide letter dated 19.08.2013. it has been submitted that in terms of the  regulation and rules applicable, the department of personnel & training  again   determined   the   vacancies   in   terms   of   the   court’s   order     for  preparing   the   select   list   of   2013   (vacancy   year   2012).   it   has   been  submitted that the unfilled vacancy is carry forwarded and determined  as per the provision of rules and regulations.  7. after hearing the parties, we find that the upsc had returned the  recommendation on the ground that the posts have already elapsed and  unfilled vacancy has been carried forward. it is an admitted case that the  selection   committee   meeting   was   not   held   by   31.12.2012,   ­5­ meaning   thereby,   the   vacancies,   which   arose   from   01.01.2011   to  31.12.2011 could not be filled up. the meeting for filling up the vacancies  as per the government of india had to be filled up by 31.12.2012. the  selection committee meeting could not be held by 31.12.2012. as per the  union of india the process for the year 2012 came to an end and the  processes for the year 2013 was required to be started afresh. as per the  petitioners, their names were recommended against the vacancies, which  arose from 01.01.2011  to 31.12.2011. if,  as  per  the union of  india, the  vacancies   are   carried   forward,   then   if   the   petitioners’   cases   were  recommended, the posts should have also been carried forward for the  next   year.     it   is   not   known   to   this   court   whether   the   cases   of   the  petitioners   were   recommended   for   the   subsequent   year   or   not.   if  vacancies   actually   arose,   for   the   next   subsequent   year   and   if   the  petitioners   fulfill   the   criteria   to   be   recommended,   their   names   should  have been recommended against the subsequent vacancies or the carried  forward   vacancies.   as   per   the   respondent­union   of   india,   the   unfilled  vacancy is carried forward, and if that is so, then if a person has already  been  recommended  against   the unfilled  vacancies,  which  could  not   be  filled   up   because   of   not   holding   a   meeting   during   that   calendar   year,  then   it   is   expected   that   the   cases   of   those   persons   should   again   be  recommended for the next subsequent year if they are eligible.  8. as   we   find   that   there   is   nothing   on   record   to   suggest   as   to  whether  the cases of these petitioners were recommended for the next  subsequent   year   or   not,   we   are   not   in   a   position   to   give   any   positive  direction in the case. therefore, we direct the state to consider the case  of the petitioners for recommending their names for the post of ias from  the   non­state   civil   service   cadre   against   the   future   vacancies,   if   the  petitioners are found eligible.  ­6­ 9. before parting this, we hold that in this contempt application the  petitioners   are   espousing   their   personal   grievance.   from   the   records  strictly   speaking   we   find   that   no   contempt   is   made   out.   we   find   that  there is no  willful and deliberate violation of  the order  passed by  this  court.   further,   there   is   no   direction   in   the   pil   either   to  promote   the  petitioners or there is any direction to consider their cases. so we hold  that no contempt is made out.10. with this observation and direction, this contempt proceeding is  disposed of.   (pradip kumar mohanty, cj)                 (ananda sen, j) mukund/-cp.3
Judgment:

IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI Cont. (Cvl) No. 120 of 2014 1. Uday Shankar Sahay 2. Shiv Kumar Ram………………… Petitioners Versus 1. State of Jharkhand 2. Sri Santosh Kr.Satpaty, Principal Secretary, Personnel, Administrative  Reforms and Rajbhasa, Govt. of Jharkhand, Ranchi 3. Sri Shyamal Kumar Sarkar, Secretary, Dept. of Personnel & Training,  North Block, Delhi 4. Sri Devendra Bhushan Gupta, Secretary, Union Public Service  Commission, New Delhi…………………… Respondents …… Coram: Hon’ble the Chief Justice  Hon’ble Mr. Justice Ananda Sen …… For the Petitioner : Mr. Krishna Murari, Advocate For the Respondent­State : Mr. Jai Prakash, A.A.G. For the Respondent UOI : Mr. Rajiv Sinha, ASGI For the Respondent UPSC : Mr. Faizur Rahman, Advocate …… O R D E R C.A.V. on 21/03/2017       Delivered on  07/06/2017 28/07.06.2017   This   contempt   application   has   been   filed   by   the   petitioners  challenging   violation   of   the   order   of   this   Court   dated   20 th  November,  2013, passed in W.P. (PIL) No. 2526 of 2012.

2. The Public Interest Litigation being W.P. (PIL) No. 2526 of 2012,  was registered by this Court on its own motion in relation to filling up the  vacancies of the I.A.S cadre from the Non­State Civil Services Cadre.

3. Since   the   working   strength   of   the   IAS   Officers   in   the   State   of  Jharkhand has gone down almost half of the sanctioned strength, which  were existing at the time of creation of the State of Jharkhand and the  posts were not being filled up in time, this issue  was taken up as Public  Interest Litigation. It was also observed by this Court that the Officers of  the   State   were   not   making   recommendation   for   nomination   of   IAS   for  Non­State   Civil   Services   Cadre   employees   and   for   State   Civil   Services  Cadre employees for which the posts are getting lapsed. Timely actions  are not being taken by the State in this affect. In the said PIL on 20 th  ­2­ November, 2013, it was submitted that the Jharkhand Government has  made recommendations for nomination of IAS Cadre for 33 posts for the  year 2010­2011. It was also mentioned that the State has also received  sanction for this nomination and the said posts will be filled up as early  as possible.  The  dispute narrowed  down  in respect  of 3  posts  of Non­ State Civil Services Cadre to be nominated for IAS Cadre. In view of the  said position as the dispute narrowed down to 3 posts, a direction was  given   that   without   any   further   delay,   the   Department   of   Personnel   &  Training, Government of India, shall scrutinize the same in accordance  with the rules and regulations applicable to these candidates and will  send necessary papers to the Union Public Service Commission before  31st  December, 2013. It was expected from the Union of India that this  process will be completed so that the posts, in question, may not lapse  because   of   afflux   of   time.   With  this   direction,   the   said   Public   Interest  Litigation was disposed of.

4. Alleging   violation   of   the   said   order,   the   present   contempt  application has been filed by one Uday Shankar Sahay and another.

5. Learned   counsel   appearing   for   the   petitioner   submits   that   the  order passed by this Court has not been complied with, as a result of  which these petitioners were not considered and thus they suffered grave  injustice.  It  is  further   submitted  that  this  contempt  is  only   concerned  with the vacancies of the year 2012, i.e. for the vacancy period 01.01.2011  to   31.12.2011,   notified   by   Notification   dated   31.03.2012,   i.e.   for   the  vacancy year/select year, 2012. Learned counsel further submits that the  Union of Indian only notified the vacancies on 17.10.2012 after several  repeated   requests   from   the   State,   which   clearly   shows   the   lethargic  approach of the Government of India. On 23.11.2012, the State invited  applications from the eligible Non­State Civil Services Cadre candidates  ­3­ and the last date for submission of such application was 13.01.2013. The  Meeting of the Screening Committee was held on 21.02. 2013 and as per  these   petitioners,   they   were   found   fit   for   recommendation   for  consideration  by   the   U.P.S.C.   for   promotion   to  I.A.S.   It   was   submitted  that   on   05.08.2013,   the   State   sent   the   proposal   to   the   UPSC   but   on  19.08.2013, the UPSC refused to accept the said proposal on the ground  that the processes expired w.e.f. 31.12.2012. The State on 19.10.2013 and  21.10.2013, requested the Union of India to revalidate the vacancies for  the select year, 2012 (vacancy year 2011). The petitioners claim that their  names were recommended during the said period. It was submitted that  in view of the said background, the writ application was disposed of on  20.11.2013 with a direction to scrutinize the request of the State and to  revalidate the vacancies. It is further submitted that the vacancies were  actually of the year 2011 and the same were determined and the process  had   to   be   completed   at   the   earliest   and   the   respondent   delayed   the  matter and now they cannot say that the posts have lapsed. It is further  submitted that in the previous occasions also the vacancies were filled  up after interference of the Hon’ble Court after the period got elapsed.  Thus,   the   Union   of   India   cannot   take   a   defence   that   the   posts   have  already elapsed. It is further submitted that because of the action of the  Union   of   India,   these   petitioners,   whose   cases   have   already   been  recommended, have been made to suffer for no fault on their part.  6. Learned counsel appearing for the Union of India admitted that  now the case is in respect to filling up of the vacancies of Non­State Civil  Services Officers quota of Jharkhand IAS cadre for the year 2012. It is  submitted that the Union of India examined the proposal in accordance  with   the   rules   and   regulations   and,   thereafter,   two   vacancies   were  determined   for   preparing   the   select   list   for   the   year   2013,   i.e.   the   ­4­ vacancies of the year 2012. No proposal was received by 31.12.2013 from  the State Government. Thus, the UPSC invoked the regulation 5 (c) of the  Selection Regulation, which empowers the Commission to declare that it  is   not   practicable   to   hold   a   meeting   of   the   Selection   Committee.  Subsequently, two vacancies were determined for the select  year 2014,  i.e. vacancies for the year 2013, which was acted upon and the list was  approved. It has been submitted that thereafter, on regular occasions the  vacancies are being filled up and there is no latches on the part of the  Union of India. So far as the period in dispute, i.e. the vacancies arising  between   01.01.2011   to   31.12.2011,   is   concerned,   the   Union   of   India  submitted   that   the   Department   of   Personnel   and   Training   had  determined three vacancies to be filled up from Non­ State Civil Services  cadre by letter dated 17.10.2012. It is submitted that the Government of  Jharkhand   could   not   discharge   its   duty   by   sending   the   requisite  proposals   to   the   UPSC   by   31.12.2012   as   a   consequence   of   which   the  UPSC returned the proposal with a request to  get the vacancies for the  year   2013   determined   by   the   Government   of   India,   Department   of  Personnel & Training and forward a complete proposal for the year 2013  vide letter dated 19.08.2013. It has been submitted that in terms of the  regulation and rules applicable, the Department of Personnel & Training  again   determined   the   vacancies   in   terms   of   the   Court’s   order     for  preparing   the   select   list   of   2013   (vacancy   year   2012).   It   has   been  submitted that the unfilled vacancy is carry forwarded and determined  as per the provision of Rules and Regulations.  7. After hearing the parties, we find that the UPSC had returned the  recommendation on the ground that the posts have already elapsed and  unfilled vacancy has been carried forward. It is an admitted case that the  Selection   Committee   Meeting   was   not   held   by   31.12.2012,   ­5­ meaning   thereby,   the   vacancies,   which   arose   from   01.01.2011   to  31.12.2011 could not be filled up. The Meeting for filling up the vacancies  as per the Government of India had to be filled up by 31.12.2012. The  Selection Committee Meeting could not be held by 31.12.2012. As per the  Union of India the process for the year 2012 came to an end and the  processes for the year 2013 was required to be started afresh. As per the  petitioners, their names were recommended against the vacancies, which  arose from 01.01.2011  to 31.12.2011. If,  as  per  the Union of  India, the  vacancies   are   carried   forward,   then   if   the   petitioners’   cases   were  recommended, the posts should have also been carried forward for the  next   year.     It   is   not   known   to   this   Court   whether   the   cases   of   the  petitioners   were   recommended   for   the   subsequent   year   or   not.   If  vacancies   actually   arose,   for   the   next   subsequent   year   and   if   the  petitioners   fulfill   the   criteria   to   be   recommended,   their   names   should  have been recommended against the subsequent vacancies or the carried  forward   vacancies.   As   per   the   respondent­Union   of   India,   the   unfilled  vacancy is carried forward, and if that is so, then if a person has already  been  recommended  against   the unfilled  vacancies,  which  could  not   be  filled   up   because   of   not   holding   a   meeting   during   that   calendar   year,  then   it   is   expected   that   the   cases   of   those   persons   should   again   be  recommended for the next subsequent year if they are eligible.  8. As   we   find   that   there   is   nothing   on   record   to   suggest   as   to  whether  the cases of these petitioners were recommended for the next  subsequent   year   or   not,   we   are   not   in   a   position   to   give   any   positive  direction in the case. Therefore, we direct the State to consider the case  of the petitioners for recommending their names for the post of IAS from  the   Non­State   Civil   Service   cadre   against   the   future   vacancies,   if   the  petitioners are found eligible.  ­6­ 9. Before parting this, we hold that in this contempt application the  petitioners   are   espousing   their   personal   grievance.   From   the   records  strictly   speaking   we   find   that   no   contempt   is   made   out.   We   find   that  there is no  willful and deliberate violation of  the order  passed by  this  Court.   Further,   there   is   no   direction   in   the   PIL   either   to  promote   the  petitioners or there is any direction to consider their cases. So we hold  that no contempt is made out.

10. With this observation and direction, this contempt proceeding is  disposed of.   (Pradip Kumar Mohanty, CJ)                 (Ananda Sen, J) Mukund/-cp.3