Md.Azhar HussaIn Vs. State of Jharkhand and ors - Court Judgment

IN THE HIGH COURT OF JHARKHAND AT RANCHI W. P. (S) No. 2512 of 2012 Md. Azhar Hussain..                            ....   Petitioner Versus The State of Jharkhand & others . ...       Respondent ­­­­­­­ CORAM: HON’BLE MR. JUSTICE APARESH KUMAR SINGH ­­­­­­ For the Petitioner                   : Mr. Manoj Tandon, Adv.  For the Respondents : J. C. to G.P.VI.  ­­­­­­ 5/12.9.2013     Heard learned counsel for the parties.    The grievance of the petitioner is that though he has secured   220  marks in the Backward Class category under the Advertisement no. 74 of  2011   issued   by   the   Respondents,   Jharkhand   Academic   Council   for  appointment   of   Post   Graduate   Teacher(PGT)     in   +2   School   and   the  marks is equal to the person whose name has been recommended, but  the petitioner's case has not been recommended by the respondents for  appointment to the post of Post Graduate Teacher(PGT).  It is the contention of the petitioner that the advertisement did  not   contain   any   such   stipulation,   but   the   respondents   have  recommended the name of other candidate, who has secured the same  220 marks on the ground that he is senior in age to the petitioner. In  absence of any such Rule, the action of the respondents is arbitrary and  the petitioner should also have been recommended, having secured the  same marks.    On the other hand, it is the contention of the respondents that  out   of   seven   vacancies   in   the   Backward   Class   category,   the  recommended candidate had secured 220 marks and the petitioner also  had secured  the same marks.    In such circumstances,  there being   no  specified   criteria   laid   down   in   the   Government   circular   or   under   the  respondent, Jharkhand Academic Council, the name of other candidate,  who is senior in age to the petitioner has been recommended. The date  of birth of the recommended candidate is    10.10. 1974 while that of the  petitioner   is   31st   December,   1979.     In   such   circumstances,   no  arbitrariness or discrimination can be alleged by the petitioner.  I have heard learned counsel for the parties and gone through the  materials on record.  It is not in dispute that the petitioner as well as the  last   recommended   candidate   both   had   secured   220   marks   in   the  Backward Class category where seven vacancies existed.  However, it is  2. also true that there are no rules specifying the yardstick under which in  case of same marks being secured by more than one candidate, how the  name of such similarly placed candidate is to be recommended. In the  absence of any Rule laying down any yardstick based upon any further  criteria,   earmarked   such   as   educational   qualification   etc.   or   marks   of  interview etc, the person, senior in age is to be recommended as such a  basis is not fortuitous and is otherwise just and reasonable (See (2011) 8  SCC   115;   in   the   case   of   D.P.Das­Vs.­Union   of   India   and   others).   The  respondents   appeared   to   have   followed   the   said   principles   and  accordingly   it   cannot   be   alleged   that   there   are   any   arbitrariness   or  discrimination in the said exercise.   Therefore,   no   grounds   for   interference   are   made   out   in   the  impugned order. Accordingly, the writ petition is dismissed.  (Aparesh Kumar Singh,J) jk