Bhawani Singh Vs. the State of Madhya Pradesh - Court Judgment

SooperKanoon Citationsooperkanoon.com/1046399
CourtMadhya Pradesh High Court
Decided OnMar-06-2013
AppellantBhawani Singh
RespondentThe State of Madhya Pradesh
Excerpt:
w.p. no. 3511 of  2013 6.3.2013 shri   akshay   dharmadhikari,   learned   counsel   for   the  petitioner. shri samdarshi tiwari, learned government advocate for  respondent state of m.p. on advance notice. heard. order dated 8.2.2013 and hearing notice dated 26.2.2013  is being assailed vide this petition. by impugned order dated 8.2.2013 state government has  rejected   the   application   under   rule   9   (2)   of   the   mineral  concession rules, 1960 as for a minor mineral, viz., granite an  application under 1960 rules was not tenable. righly so.  rule 9  of 1960 rules provides for application for prospecting license  and its renewal in respect of land in which the mineral vests in  the central government. whereas, for minor mineral an application under rule 21  read with rule 22 is applicable of minor mineral rules, 1996 is  applicable.  though it is contended on behalf of petitioner that  the   state   government   ought   to   have   ignored   the   mistake  occurred in filing application which actually was for granite, i.e,  minor mineral and not laterite (major mineral) and that before  rejecting   the   application   an   opportunity   ought   to   have   been  granted to the petitioner to rectify the mistake as contemplated  under rule 19 (2) of 1996 rules, which stipulates “(2) where   it  appears   that   the   application   is   no.  complete   in   all   material  particular is not accompanied by the required documents, the  collector or any other officer authorised by him in his behalf  shall by a notice served by registered post in writing, requiring  the applicant to make good the omission or as the case may be,  to furnish the documents, not later than 30 (thirty) days from  the date of communication of the said notice.   an application  for the grant of renewal of a quarry lease made under rule 9 shall  not be refused by the sanctioning authority only on the ground  that application is not complete in all material particulars or is  not accompanied by the documents.” close reading of the above clause reveals that it operates  in a different field and not in respect of application under 1960  rules.  therefore, the provisions of rule 19 (2) of 1996 rules are  not attracted in the case.   it is further urged that since form for major mineral being  similar  to  that  for  minor mineral the same  should have  been  considered.     contention   have   no   force   because   it   is   the  petitioner   who   had   chosen   to   apply   under   the   mineral  concession rules, 1960 and not under madhya pradesh minor  mineral rules, 1996 and if the state government has considered  and rejected the same, the decision cannot be faulted with on a  ground   that   the   state   government   ought   to   have   treated   the  application as under rule  1996.   the petitioner has to blame  himself.  in   respect   of   relief   sought   for   vide   paragraph   7.3   for   a  direction to the respondents to take a decision on a perspecting  license  application  of  the  petitioner   dated  27.12.2013  without  being influenced by the order dated 8.2.2013, the same is being  mentioned to be rejected at the outset as there is no application  dated 27.12.2013 on record. in view whereof no interference is caused.   petition fails  and is dismissed.  (sanjay yadav) judge vivek tripathi
Judgment:

W.P. No. 3511 Of  2013 6.3.2013 Shri   Akshay   Dharmadhikari,   learned   counsel   for   the  petitioner.

Shri Samdarshi Tiwari, learned Government Advocate for  respondent State of M.P. on advance notice.

Heard.

Order dated 8.2.2013 and hearing notice dated 26.2.2013  is being assailed vide this petition.

By impugned order dated 8.2.2013 State Government has  rejected   the   application   under   Rule   9   (2)   of   the   Mineral  Concession Rules, 1960 as for a minor mineral, viz., Granite an  application under 1960 Rules was not tenable. Righly so.  Rule 9  of 1960 Rules provides for application for prospecting license  and its renewal in respect of land in which the mineral vests in  the Central Government.

Whereas, for minor mineral an application under Rule 21  read with Rule 22 is applicable of Minor Mineral Rules, 1996 is  applicable.  Though it is contended on behalf of petitioner that  the   State   Government   ought   to   have   ignored   the   mistake  occurred in filing application which actually was for Granite, i.e,  minor mineral and not Laterite (major mineral) and that before  rejecting   the   application   an   opportunity   ought   to   have   been  granted to the petitioner to rectify the mistake as contemplated  under Rule 19 (2) of 1996 Rules, which stipulates “(2) Where   it  appears   that   the   application   is   No.  complete   in   all   material  particular is not accompanied by the required documents, the  Collector or any other Officer authorised by him in his behalf  shall by a notice served by registered post in writing, requiring  the applicant to make good the omission or as the case may be,  to furnish the documents, not later than 30 (Thirty) days from  the date of communication of the said notice.   An application  for the grant of renewal of a quarry lease made under rule 9 shall  not be refused by the Sanctioning Authority only on the ground  that application is not complete in all material particulars or is  not accompanied by the documents.”

Close reading of the above clause reveals that it operates  in a different field and not in respect of application under 1960  Rules.  Therefore, the provisions of Rule 19 (2) of 1996 Rules are  not attracted in the case.   It is further urged that since form for major mineral being  similar  to  that  for  minor mineral the same  should have  been  considered.

    Contention   have   no   force   because   it   is   the  petitioner   who   had   chosen   to   apply   under   the   Mineral  Concession Rules, 1960 and not under Madhya Pradesh Minor  Mineral Rules, 1996 and if the State Government has considered  and rejected the same, the decision cannot be faulted with on a  ground   that   the   State   Government   ought   to   have   treated   the  application as under Rule  1996.   The petitioner has to blame  himself.  In   respect   of   relief   sought   for   vide   paragraph   7.3   for   a  direction to the respondents to take a decision on a perspecting  license  application  of  the  petitioner   dated  27.12.2013  without  being influenced by the order dated 8.2.2013, the same is being  mentioned to be rejected at the outset as there is no application  dated 27.12.2013 on record.

In view whereof no interference is caused.   Petition fails  and is dismissed.

 (SANJAY YADAV) JUDGE Vivek Tripathi