Virendra Singh Vs. the State of Madhya Pradesh - Court Judgment

SooperKanoon Citationsooperkanoon.com/1045604
CourtMadhya Pradesh High Court
Decided OnMar-18-2013
AppellantVirendra Singh
RespondentThe State of Madhya Pradesh
Excerpt:
w.p. no. 14910 of  2012 18.3.2013 shri dharmendra soni, learned counsel for the petitioner. shri samdarshi tiwari, learned government advocate for  respondent state. heard. issue raised in this petition as to whether it is within the  jurisdiction   of   respondent   no.  3,   sub   divisional   officer  (revenue), district panna to initiate proceedings and pass order  under rule 18 of m.p. minerals (prevention of illegal mining,  prohibition and storage) rules, 2006 is no more res integra and  has been settled at rest by division bench of this court in rajeev  agrawal   v.   state   of   m.p.  and   others   (w.a.  no.  1320/2011)  decided on 21.3.2012  wherein while taking note of provisions  contained in rule 8 of 2006 rules and more particularly sub­rule  5 it has been held: “from the reading of the above quoted rule, it is clear  that   the   order   under   sub­rule   (5)   can   be   passed   by   the  collector   only   as   a   measure   to   compound   the   offence  punishable under sub­rule (1) and the appellant cannot be  compelled to compound the offence. further, on the non­ payment of penalty imposed, the only course left to the  collector   is   to   make   a   report   to   the   magistrate   having  jurisdiction to try such offence.  since   the   submission   of   appellant   is   that   he   is   not  inclined   to   compound   the   offence   and   pay   the   penalty  imposed by the collector, it is expected that the latter will  immediately   (preferably   within   a   week  from   the   date   of  receipt   of   the   copy   of   this   order)   make   a   report   to   the  magistrate   having   jurisdiction   to   try   the   offence.   the  appellant then can file an application under sub­rule (4)  before the concerned magistrate for releasing the property  seized and on such application being filed, the magistrate  will decide the same on its merit. needless to mention that  we   have   no.  expressed   any   opinion   with   regard   to   the  offence   allegedly   committed   by   the   appellant   and   the  magistrate   will   be   free   to   decide   the   proceedings   in  accordance with law.” learned   government   advocate   appearing   for  respondents   on   advance   notice   does   no.  dispute   the   above  proponement  of law  laid  down by the  division bench  of this  court in w.a. no. 1320/2011. in view whereof impugned order dated 6.9.2012 passed by  respondent   no.  3,   sub   divisional   officer   is   set   aside   with   a  direction to refer the matter to the magistrate for further action  in accordance with provisions of rules of 2006.   it is, however,  made clear that the mineral seized from the petitioner be not  released and would be subject to orders passed by competent  authority or the magistrate as the case may be in accordance  with law. the petition is disposed of finally in above terms. (sanjay yadav) judge vivek tripathi
Judgment:

W.P. No. 14910 Of  2012 18.3.2013 Shri Dharmendra Soni, learned counsel for the petitioner.

Shri Samdarshi Tiwari, learned Government Advocate for  respondent State.

Heard.

Issue raised in this petition as to whether it is within the  jurisdiction   of   respondent   No.  3,   Sub   Divisional   Officer  (Revenue), district Panna to initiate proceedings and pass order  under Rule 18 of M.P. Minerals (Prevention of Illegal Mining,  Prohibition and Storage) Rules, 2006 is no more res integra and  has been settled at rest by Division Bench of this Court in Rajeev  Agrawal   v.

  State   of   M.P.  and   others   (W.A.  No.  1320/2011)  decided on 21.3.2012  wherein while taking note of provisions  contained in Rule 8 of 2006 Rules and more particularly sub­rule  5 it has been held: “From the reading of the above quoted rule, it is clear  that   the   order   under   sub­rule   (5)   can   be   passed   by   the  Collector   only   as   a   measure   to   compound   the   offence  punishable under sub­rule (1) and the appellant cannot be  compelled to compound the offence. Further, on the non­ payment of penalty imposed, the only course left to the  Collector   is   to   make   a   report   to   the   Magistrate   having  jurisdiction to try such offence.  Since   the   submission   of   appellant   is   that   he   is   not  inclined   to   compound   the   offence   and   pay   the   penalty  imposed by the Collector, it is expected that the latter will  immediately   (preferably   within   a   week  from   the   date   of  receipt   of   the   copy   of   this   order)   make   a   report   to   the  Magistrate   having   jurisdiction   to   try   the   offence.

  The  appellant then can file an application under sub­rule (4)  before the concerned Magistrate for releasing the property  seized and on such application being filed, the Magistrate  will decide the same on its merit. Needless to mention that  we   have   No.  expressed   any   opinion   with   regard   to   the  offence   allegedly   committed   by   the   appellant   and   the  Magistrate   will   be   free   to   decide   the   proceedings   in  accordance with law.”

Learned   Government   Advocate   appearing   for  respondents   on   advance   notice   does   No.  dispute   the   above  proponement  of law  laid  down by the  Division Bench  of this  Court in W.A. No. 1320/2011.

In view whereof impugned order dated 6.9.2012 passed by  respondent   No.  3,   Sub   Divisional   Officer   is   set   aside   with   a  direction to refer the matter to the Magistrate for further action  in accordance with provisions of Rules of 2006.   It is, however,  made clear that the mineral seized from the petitioner be not  released and would be subject to orders passed by competent  authority or the Magistrate as the case may be in accordance  with law.

The petition is disposed of finally in above terMs. (SANJAY YADAV) JUDGE Vivek Tripathi