Smt. Mouli Saraswat Vs. B.R. Naidu, Principal Secretary, - Court Judgment

SooperKanoon Citationsooperkanoon.com/1044141
CourtMadhya Pradesh High Court
Decided OnSep-12-2012
AppellantSmt. Mouli Saraswat
RespondentB.R. Naidu, Principal Secretary,
Excerpt:
smt. mouli saraswat versus b.r.naidu and anr. conc. no.630 ”12. 9.2012: shri subodh kathar, learned counsel for the applicant. shri manas verma, learned counsel for non­applicant  no.1. shri narayan dubey, learned counsel for non­applicant  no.2. this court on 13.10.2010 in w.p. no.10550/2008(s)  and   w.p.  no.4209/2009(s)   directed   the   non­applicants   to  ensure that proper budgetary provision is made and pension  paid to the applicants. it was directed that action be taken  within   60   days   by   the   competent   authority   of   the   state  government to provide budget to the department concerned  for payment of pension. from the return filed by non­applicant nos.1 & 2 it is  seen that budgetary sanction has been made and based on  same   pension   and   other   post   retiral   benefit   to   employees  have been granted. now the grievance of applicants is that  the pension claim have been settled without granting benefit  of the revision of pay­scale and pension as per the unrevised  pay   scale   has   been   granted.   accordingly,   contending   that  action be taken for contempt, as pension has not paid on the  revised pay­scale, shri kathar prays for proceeding into the  matter. having heard learned counsel for the parties and on  perusal of record it is seen that in the order passed by this  court on 13.10.2010  in  w.p.  no.10550/2008(s)   and  w.p.  2 no.4209/2009(s)   the   only   direction   issued   was   that  budgetary   sanction   be   granted   and   claim   settled   in  accordance to entitlement. once the claim has been settled  and   non­applicants   contend   that   they   have   done   so   in  accordance   to   their   entitlement,   in   the   absence   of   any  specific directions for calculating pension in a particular pay­ scale and in the absence of any direction to pay pension in  the revised pay­scale or otherwise it is not appropriate for  this   court   to   initiate   action   for   contempt   on   such  consideration. accordingly, finding non­applicants to have complied  with the directions issued by this court, this application is  disposed of with liberty to the applicants to initiate action  afresh in accordance to law if they have any grievance still  subsisting. with   the   aforesaid   the   contempt   application   is  disposed of.     (rajendra menon) judge ss/-
Judgment:

Smt.

Mouli Saraswat versus B.R.Naidu and Anr.

Conc.

No.630 ”

12. 9.2012: Shri Subodh Kathar, learned counsel for the applicant.

Shri Manas Verma, learned counsel for non­applicant  No.1.

Shri Narayan Dubey, learned counsel for non­applicant  No.2.

This Court on 13.10.2010 in W.P. No.10550/2008(s)  and   W.P.  No.4209/2009(s)   directed   the   non­applicants   to  ensure that proper budgetary provision is made and pension  paid to the applicants. It was directed that action be taken  within   60   days   by   the   competent   authority   of   the   State  Government to provide budget to the department concerned  for payment of pension.

From the return filed by non­applicant Nos.1 & 2 it is  seen that budgetary sanction has been made and based on  same   pension   and   other   post   retiral   benefit   to   employees  have been granted. Now the grievance of applicants is that  the pension claim have been settled without granting benefit  of the revision of pay­scale and pension as per the unrevised  pay   scale   has   been   granted.

  Accordingly,   contending   that  action be taken for contempt, as pension has not paid on the  revised pay­scale, Shri Kathar prays for proceeding into the  matter.

Having heard learned counsel for the parties and on  perusal of record it is seen that in the order passed by this  Court on 13.10.2010  in  W.P.  No.10550/2008(s)   and  W.P.  2 No.4209/2009(s)   the   only   direction   issued   was   that  budgetary   sanction   be   granted   and   claim   settled   in  accordance to entitlement. Once the claim has been settled  and   non­applicants   contend   that   they   have   done   so   in  accordance   to   their   entitlement,   in   the   absence   of   any  specific directions for calculating pension in a particular pay­ scale and in the absence of any direction to pay pension in  the revised pay­scale or otherwise it is not appropriate for  this   Court   to   initiate   action   for   contempt   on   such  consideration.

Accordingly, finding non­applicants to have complied  with the directions issued by this Court, this application is  disposed of with liberty to the applicants to initiate action  afresh in accordance to law if they have any grievance still  subsisting.

With   the   aforesaid   the   contempt   application   is  disposed of.     (Rajendra Menon) Judge ss/-